Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-2230/23 по делу N А56-85639/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-85639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Климухина Н.М. по доверенности от 12.03.2023;

от ответчика: представитель Сундюков Д.В. по доверенности от 15.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2230/2023) публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-85639/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сестрорецкий лицей имени С.И. Мосина"

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Сестрорецкий технологический колледж им. С.И. Мосина" (далее - истец, Колледж, СПБ ГБ ПОУ "СТК им. С.И. Мосина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик, Общество, ПАО "МТС") о расторжении договора от 01.06.2018 N Д180196572-03 о размещении оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи на территории, принадлежащей СПБ ГБ ПОУ "СТК им. С.И. Мосина" на праве оперативного управления, по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 280, лит. А, КН 78:38:11111001:1003; обязании ПАО "МТС" произвести работы по демонтажу оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, расположенной на территории СПБ ГБ ПОУ "СТК им. С.И. Мосина".

Решением суда от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МТС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 указано, что положения санитарных правил СП 2.4.3648-20 (далее - Санитарные правила) вводятся в действие с 01.01.2021, при этом согласно пункту 1.3 Санитарных правил объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию, в случае, если указанные процессы начались до вступления в силу Правил, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией. Следовательно, как указывает ПАО "МТС", в данном нормативном акте прямо установлено, что его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действие.

Ответчик полагает, что применение судом первой инстанции санитарных правил СП 2.4.3648-20, вступивших в силу после заключения сторонами договора, прямо противоречит положениям статьи 422 ГК РФ, переходным положениям Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28, а также разъяснениям Роспотребнадзора Москвы от 15.08.2022 "02/16864-2022-16.

При этом ПАО "МТС" ссылается на то, что уведомления истца от 16.03.2022 N 103, от 28.08.2022 N 128, от 13.04.2022 N 151 фактически являются предложением заключить соглашение о расторжении, а не односторонним отказом от исполнения договора применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ. Более того, доказательства вручения уведомления от 26.05.2022 N 276 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, обозрев письмо истца от 01.11.2022 N 456 о расторжении договора, приобщил данный документ к материалам дела в обоснование возражений Колледжа.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ПАО "МТС" (арендатор) и СПб ГБПОУ "СТК им. СИ. Мосина" (арендодатель) заключен договор N Д180196572-03 (договор) о размещении оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 1.1 договора оборудование размещено на территории, принадлежащей истцу на праве оперативного управления, по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 280, пит. А, кадастровый номер: 78:38:1111001:1003. Исходя из положений договора (п.п. 2.1 - 2.2) договор является действующим. Между тем, по состоянию на 01.06.2022 размещение базовых станций подвижной сотовой связи на территории образовательных учреждений в соответствии с санитарными правилами СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 запрещено.

В связи с установленным в законном порядке запретом с целью досудебного урегулирования вопроса по расторжению договора и проведению работ по демонтажу оборудования в адрес арендатора направлены письма с предложением заключить соответствующее соглашение о расторжении (письма от 28.03.2022 N 128, от 13.04.2022 N 151, от 26.05.2022 N 276), в том числе были рассмотрены представленные ПАО "МТС" разъяснения Управления Роспотребнадзора по г. Москвы, а также проведено совместное совещание в Комитете по образованию Правительства Санкт-Петербурга.

В нарушение части 3 статьи 39 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ПАО "МТС" не произвело работы по демонтажу оборудования. В связи с тем, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились, вступление в силу новых санитарных правил не могло быть прогнозируемо ни одной из сторон, на основании статьи 451 ГК РФ, СПб ГБ ПОУ "СТК им. СИ. Мосина" направило в адрес ПАО "МТС" претензию, содержащую требование о расторжении договора и проведении работ по демонтажу оборудования. Поскольку по состоянию на 17.06.2022 действий со стороны ответчика по исполнению претензии не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на ст. 451 ГК РФ и санитарные правила СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ от договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по правилам признания недействительными сделок (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В части 2 статьи 451 ГК РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным частью 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора определен по 30.04.2019. По истечении срока действия договора в соответствии с условиями пункта 2.2 договора и в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом N 103 от 16.03.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 01.06.2022; претензией N 287 от 06.06.2022 истец потребовал произвести в срок до 10.06.2022 работы по демонтажу оборудования. Ответ ПАО "МТС" от 24.03.2022 свидетельствует о том, что письмо N 103 от 16.03.2022 ответчиком получено.

Более того, в письме от 01.11.2022 N 456, приобщенном к материалам дела в суде апелляционной инстанции, Колледж сообщает Обществу о расторжении договора и просит в срок до 01.01.2023 провести работы по демонтажу оборудования.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции санитарных правил СП 2.4.3648-20, вступивших в силу после заключения сторонами договора, что прямо противоречит положениям статьи 422 ГК РФ, переходным положениям Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28, а также разъяснениям Роспотребнадзора Москвы от 15.08.2022 "02/16864-2022-16, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом наличия оснований для одностороннего расторжения договора и соблюдения порядка расторжения договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-85639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева