Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 02АП-1111/23 по делу N А31-2002/2020

г. Киров

17 марта 2023 г.

Дело N А31-2002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу N А31-2002/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ледневой Ирины Владимировны (ИНН 440100040853, ОГРНИП 312440127900030)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леднева Ирина Владимировна (далее - истец, Предприниматель, Леднева И.В.) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество) 2 137 500 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд должен был руководствоваться выводами экспертного заключения ИНАЭ-МАДИ от 18.03.2021. Заключение эксперта от 03.08.2022 N 22030 не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. В решении не разрешено требование об обязанности истца при признании заявленного события страховым случаем и взыскания страхового возмещения передать застрахованное транспортное средство с ключами и документами ответчику с предварительным снятием с регистрационного учета в связи с получением страховой выплаты. Указанное нарушает права страховщика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Леднева И.В. является собственником автомобиля DAF 174405 с государственным регистрационным знаком Н994УК (далее - автомобиль DAF).

06.07.2019 на 41 километре автодороги Кострома-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - автомобиль DAF совершил наезд на металлический предмет, которым поврежден поддон картера двигателя с последующим вытеканием масла из двигателя, в результате чего автомобилю DAF причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль DAF застрахован в Обществе по договору страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, от 04.02.2019 N 7100 2888147 (далее - договор страхования). При страховании по риску Каско/ущерб выгодоприобретателем является Леднева И.В.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком выдано направление на СТОА, однако ремонт повреждений автомобиля DAF не произведен в связи с тем, что Обществом не согласовано проведение работ по устранению повреждений как не относящихся к заявленному страховому случаю.

Предприниматель обратилась к индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Александровичу с заявлением о проведении экспертизы с целью выявления повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля DAF, причин их возникновения и установления причинно-следственной связи действий водителя и причиненных повреждений.

Согласно выводам заключения специалиста N 98-19 причиной образования повреждений является масляное голодание двигателя, при этом действия водителя не могут находится в причинно-следственной связи с возникшими повреждениями деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля DAF, так как при его самых своевременных действиях в результате пробоя масляного поддона, двигатель начинает работать в критическом режиме, образуя задиры и перегрев.

Согласно экспертному заключению N 197-19 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 872 789 рублей 54 копейки.

Общая стоимость экспертиз составила 40 000 рублей, которые оплачены Ледневой И.В. согласно квитанциям N N 00264, 00263.

06.11.2019 Предпринимателем вручена Обществу претензия с требованием о выплате 2 137 500 рублей страхового возмещения (размер определен исходя из положений пункта 1.1 договора страхования, пунктов 2.15, 6.13, 11.5, 11.5.2, 6.1.1 Правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 102).

Письмом от 15.11.2019 ответчик отказал в выплате заявленных сумм, ссылаясь на то, что повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля DAF вызваны эксплуатацией транспортного средства; имевшее место ДТП не является страховым случаем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 102 (пункт 1.1).

Пунктом 2.15 Правил страхования предусмотрено, что конструктивной гибелью транспортного средства признается причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средствам)

Страховая сумма в отношении рисков "Каско" и "Ущерб" считается установленной как неагрегатная "Индексируемая" - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования, при этом выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (пункты 6.1.1, 6.13 Правил страхования).

В силу пунктов 11.5, 11.52 по риску "Ущерб" в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы.

По заключенному между истцом и ответчиком договору конструктивная гибель происходит в случае, если ремонт превышает 1462500 рублей.

Расчет страхового возмещения произведен Предпринимателем следующим образом: 2 250 000*0,95 = 2 137 500 рублей, где 2 250 000 рублей - страховая сумма в соответствии с приложением 1.1 к договору страхования, 0,95 - коэффициент индексации в соответствии с таблицей 2 пункта 6.1.1 Правил страхования. Мотивированных возражений относительно размера страховой выплаты ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на недоказанность факта наличия в рассматриваемом деле страхового случая и причин возникновения повреждений автомобиля DAF, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении экспертизы

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно выводам экспертного заключения N Л354321 повреждение масляного поддона исследуемого двигателя однозначно носит механический характер и образовалось в результате внешнего механического воздействия на поддон, превышающего его конструктивную прочность. Наиболее вероятной причиной возникновения повреждения масляного поддона ДВС автомобиля DAF является дорожно-транспортное происшествие от 06.07.2019.

Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений коренных подшипников, коренных шеек и постелей коленчатого вала, а также шатунных подшипников коленчатого вала двигателя автомобиля DAF является нарушение водителем требований Руководства по эксплуатации в части немедленной остановки двигателя и проверки уровня моторного масла при загорании ошибки датчика уровня/давления моторного масла.

Повреждения масляного поддона ДВС автомобиля DAF наиболее вероятно соответствуют заявленным обстоятельствам в результате события от 06.07.2019. Для однозначного ответа требуется исследование "металлического предмета", на который был совершен наезд, что в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DAF в результате события от 06.07.2019 составляет 135 673 рублей без учета износа и 29 934 рубля 60 копеек с учетом износа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2022 по ходатайству истца по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ярославское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения от 03.08.2022 N 22030 причина возникновения внутренних повреждений двигателя автомобиля DAF - работа двигателя в режиме масляного голодания, которое произошло в результате повреждения масляного поддона двигателя при заявленных обстоятельствах. Объем и характер повреждений двигателя автомобиля DAF позволяют сделать вывод о том, что требования информационных сообщений на панели приборов водителем проигнорированы не были.

В рамках проведения настоящего исследования произвести считывание ошибок с блоков управления автомобиля DAF 174405 не представилось возможным. Из расчетов следует, что загорание информационных сообщений на панели приборов автомобиля DAF произошло через 1 минуту 34 секунды после повреждения масляного поддона двигателя. Определить время остановки двигателя автомобиля DAF после загорания информационных сообщений на панели приборов не представляется возможным.

Определить время начала работы двигателя автомобиля DAF с момента работы в режиме масляного голодания до момента образования зафиксированных повреждений не представляется возможным, однако, объем и характер повреждений двигателя позволяют исключить продолжительную эксплуатацию ТС с отсутствием достаточного количества масла в системе смазки двигателя.

Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля DAF не представляется возможным ввиду отсутствия поставки запасных частей на территорию Российской Федерации.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля DAF на дату ДТП составляет 629 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта ООО "Ярославское бюро" в заключении от N 22030, которые приняты судом при принятии обжалуемого решения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные экспертные заключения ИНАЭ-МАДИ N Л354321 и ООО "Ярославское бюро" в заключении N 22030 в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно приняты выводы заключения N 22030.

Субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой указанного заключения не свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого решения.

Содержание экспертного заключения N 22030 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на рецензию на экспертное заключение N 22030, в котором эксперт-техник Дорофеев А.Г. сделал вывод, что указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, вследствие чего заключение экспертизы и рецензии на него являются равными доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

Подлежит также отклонению довод заявителя жалобы о неразрешенном в решении требовании о передаче застрахованного транспортного средства ответчику с его предварительным снятием с регистрационного учета.

Арбитражному суду в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Заявленное истцом требование решением удовлетворено, встречных исковых требований со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством основания разрешать в решении иные требования, не заявленные в деле.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с принятым решением не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу N А31-2002/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина