Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 20АП-1268/23 по делу N А23-11284/2022

г. Тула

17 марта 2023 г.

Дело N А23-11284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2023 по делу N А23-11284/2022 (судья Микина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" (далее - ГП "КРЕО", г. Калуга, ИНН 4029032147, ОГРН 1054003509185) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка" (далее - СНТ "Елочка", Калужская область, Перемышльский район, д. Еловка, ИНН 4015003724, ОГРН 1024000517045) 289 096 руб. 03 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым определением, ГП "КРЭО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Мотивирует свою правовую позицию тем, что заявитель является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а должник в силу Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" является образователем отходов и обязан заключить с заявителем типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заявитель ссылается на то, что должник может осуществлять складирование твердых коммунальных отходов (далее ТКО) в места накопления как определенные договором, так и места накопления (площадки), утвержденные органами местного самоуправления, находящиеся на территории муниципального образования, при этом контроль и учет объемов ТКО на данных площадках не осуществляется.

Заявитель жалобы указывает на то, что при проведении проверки по вопросу начисления и оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) выявлено, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 должник не заключил договор на оказание услуги по обращению с ТКО, а также не направлял заявки на его заключение, однако деятельность осуществлял, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, являлся образователем ТКО.

Апеллянт полагает, что заявленное им требование подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в приказном производстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, при условии, что цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу приведенных норм для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником или носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В случае, если арбитражный суд первой инстанции установит, что отсутствуют доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как установлено судом первой инстанции, объем и стоимость оказанных услуг рассчитаны, исходя из количества участников СНТ "Елочка" в соответствии с нормативами, установленными приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 24.11.2017 N 501.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие количество участников должника, пользующихся услугами по вывозу твердых коммунальных отходов.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом не представлен, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) СНТ "Елочка" не подписаны, а также не представлены документы, подтверждающие количество участников должника, пользующихся услугами по вывозу твердых коммунальных отходов.

Представленные заявителем документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем само по себе отсутствие мотивированных возражений должника не является достаточным основаниям для констатации бесспорности требования.

Довод заявителя о том, что имеет место заключение между сторонами договора на типовых условиях, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Действительно, из положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 усматривается, что законодателем предусмотрена фиксация заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть, для целей оказания услуг по обращению с ТКО, подпадающих под государственное регулирование, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 2 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Поскольку представленные ГП "КРЕО" документы не позволяют установить бесспорности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2023 по делу N А23-11284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева