Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 18АП-1637/23 по делу N А76-3690/2021

г. Челябинск

17 марта 2023 г.

Дело N А76-3690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Станичная" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-3690/2021.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования город Магнитогорск - Ларионова К.В. (паспорт, доверенность N юр-604 от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 26.03.2013).

Муниципальное унитарное предприятие трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск (далее - истец, МУП трест "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Станичная" (далее - ответчик, ООО УК "Станичная") о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.08.2018 N 1095.001 за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 в размере 852 884 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация"), муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП ЕРКЦ г. Магнитогорска), Главное Управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ ГЖИ Челябинской области), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРИЭ) (т.1 л.д. 136, т.2 л.д. 135, 155).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Станичная" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что с 01.06.2018 собственниками помещений жилого фонда, находящегося в управлении отвечтика, прямых договоров на горячее водоснабжение с ответчиком не заключалось и не могло быть заключено, поскольку собственники помещений приняли решение о заключении с 01.03.2020 прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. ООО УК "Станичная" с 01.03.2020 во исполнение решения собственников помещений прекратило выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг. Суд не принял во внимание, что именно истец обязан во исполнение решений собственников помещений заключить прямые договоры с ними и выставлять им соответствующую плату за потребление услуг, а не управляющей организации.

По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что предъявленный к оплате объем коммунального ресурса сложился из объема коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме. Из чего судом сделан ошибочный вывод том, что объем коммунального ресурса (холодная вода), потребляемый и подлежащий оплате потребителями в МКД в размере 852 884 руб. 53 коп. является стоимостью коммунального ресурса, поставляемого па содержание общего имущества МКД.

Не смотря на то, что ответчиком представлены суду платежные документы на сумму признаваемого и оплачиваемого объема (объема коммунального ресурса на содержание общего имущества) суд не принял во внимание представленные платежные документы и не дал им какую-либо правовую оценку.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что оснований для взыскания с ООО УК "Станичная" объема холодного водоснабжения, поставляемого потребителям коммунального ресурса для получения ГВС, начиная с 01 марта 2020 года, не имелось.

До начала судебного заседания от МУП трест "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между МУП трест "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилкломсервис" (переименовано в ООО УК "Станичная" (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2018 N 1095.001 (т. 1 л.д. 14-16), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс - холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и осуществлять отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс). Исполнитель обязуется на условиях договора оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса.

Перечень объектов, в отношении которых заключен договор определяется в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом принимается календарный месяц.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель оплачивает поданный и отведенный ресурс в следующем порядке.

- стоимость объема поданного и отведенного коммунального ресурса в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями общедомового прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае если по условиям договора исполнителем в качестве оплаты за коммунальный ресурс в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей;

- если размер внесенной в течение расчетного периода оплаты превысит стоимость объема потребленной холодной воды и отведенных сточных вод, в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором была осуществлена такая оплата.

Если поступившая от исполнителя оплата превышает текущие обязательства исполнителя по платежам по договору, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится на счет будущих платежей исполнителя, при условии отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Договор вступает в силу с 01.08.2018 и действует до 31.12.2018 (п. 7.1. договора). Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления соглашения, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (пункт 7.2. договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали список многоквартирных домов, расположенных по адресу: пр. Ленина, д. 121, д. 123, д. 133/4, д. 133/5 (т. 1 л.д. 17).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 03.09.2018, от 09.07.2019, от 05.08.2019 (т. 1 л.д. 18-20).

Протоколами общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 25.12.2019, от 05.03.2020, расположенных по адресу: пр. Ленина, д. 133 корп. 5, пр. Ленина, д. 133 корп. 4, д. 123, д. 121, собственники приняли решение о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг: в отношении МКД по пр. Ленина, д. 133/5 с 01.01.2020; в отношении МКД по пр. Ленина, д. 133/4, д. 123, д. 121 с 01.03.2020 (т. 1 л.д. 21-29).

В связи с произведенным отпуском питьевой воды и водоотведения на содержание общего имущества МУП трест "Водоканал" выставило к оплате ООО УК "Станичная" счета-фактуры, которые последним своевременно и в полном объеме не оплачены.

Актами проверок в отношении многоквартирных домов по пр. Ленина, д. 121, 123, 133/4, 133/5 зафиксировано, что после общедомового прибора учета в указанных домах имеются врезки на подогрев (на бойлер) с неопломбированными приборами учета (т. 2 л.д. 66-69).

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2020 по 31.08.2021 составила 852 884 руб. 53 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2020 с требованием оплаты задолженности (т. 1 л.д. 9-13), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом поставки коммунального ресурса является многоквартирный дом, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для исключения обязанности управляющей организации заключать договор на весь объем поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Сторонами по делу не оспаривается, что в спорном доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение, актами проверок в отношении многоквартирных домов по пр. Ленина, д. 121, 123, 133/4, 133/5 зафиксировано, что после общедомового прибора учета в указанных домах имеются врезки на подогрев (на бойлер) с неопломбированными приборами учета (т. 2 л.д. 66-69).

В пункте 12 статьи 2 Закона о водоснабжении дано понятие нецентрализованной системы ГВС, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты (далее - ИТП), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно.

При нецентрализованной системе ГВС ресурсоснабжающие организации поставляют в дом коммунальные ресурсы: холодную воду, или теплоноситель, и тепловую энергию для ее подогрева (часть 12 статьи 2, часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении, подпункт "б" пункта 4 Правил N 354).

Подогрев производится уже на ИТП МКД исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с помощью поставленных в дом электроэнергии, газа или теплоэнергии (статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из суммы стоимости холодной воды, предназначенной для подогрева, и стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев (пункт 39 Правил N 354).

Порядок внесения потребителем платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с пунктом 54 Правил N 354. Однако указанным нормативным положением не урегулированы отношения по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению в таком многоквартирном доме не может предоставляться этой ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для приготовления горячей воды в таком многоквартирном доме в качестве коммунального ресурса используется холодная вода, поставку которой в многоквартирный дом осуществляет организация, осуществляющая холодное водоснабжение, и тепловая энергия, поставку которой осуществляет теплоснабжающая организация. Однако, организация, осуществляющая холодное водоснабжение в многоквартирный дом, не может быть признана в соответствии с Правилами N 354 исполнителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истец осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (холодной воды) для самостоятельного приготовления ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению путем эксплуатации внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников спорного многоквартирного дома.

"Прямой" договор с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации должен содержать положения о предоставлении конкретного вида коммунальной услуги, предоставление которой возможно ресурсоснабжающей организацией в соответствии со степенью благоустройства и конструктивными особенностями многоквартирного дома.

Таким образом, в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Таким исполнителем в соответствии с приведенными нормативными положениями может быть только лицо, осуществляющее в силу части 1.1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в настоящем случае - ООО УК "Станичная".

Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в Письме Минстроя России от 22.01.2019 N 1324-ОО/06.

Действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь управляющей организацией.

В таком случае, вопреки доводам жалобы, ответчиком не утрачен статус исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению спорного многоквартирного дома, в связи с чем не может отказаться от оплаты поставленной истцом холодной воды.

Объем коммунального ресурса определен истцом в соответствии с пунктами 21(1) и 22 Правил N 124.

Объем водоснабжения на содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ, определен на основании показаний ОДПУ за расчетный период за вычетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителя в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Спорные многоквартирные дома оснащены ОДПУ, и по данным "ЕРКЦ" ОДПУ в рабочем состоянии, "ЕРКЦ" ежемесячно направляет информацию об объемах начисления в МП Трест "Водоканал" (т. 2 л.д. 136-138).

Объем по водоотведению на содержание общего имущества определяется исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствуют ОДПУ на водоотведение.

Объемы потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества в спорном периоде ответчиком не опровергнуты в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354, сведений об ином объеме потребления в материалы дела не представлено.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, оспаривая расчет объемов водоснабжения, ответчик соответствующих доказательств и контррасчет не представил, в связи с чем его ссылка на неправильный расчет подлежит отклонению. Доказательств, подтверждающих неверно рассчитанный объем потребленных ресурсов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и свидетельствуют об ином понимании ответчиком норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-3690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Станичная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская