Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-2620/23 по делу N А41-42106/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-42106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Каширский РО" (истец) - Новиков А.Ю. по доверенности от 05.12.2022 года, паспорт, диплом;

от СНТ "Сосновка-1" (ответчик) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Сосновка-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-42106/22, по иску ООО "Каширский РО" к СНТ "Сосновка-1" о взыскании, по встречному иску СНТ "Сосновка-1" к ООО "Каширский РО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "СОСНОВКА-1" о взыскании задолженности в размере 603 983,42 руб., пени по состоянию на 30.05.2022 в размере 61 792,15 руб., а также с 31.05.2022 до момента фактической оплаты.

К рассмотрению принят встречный иск СНТ "СОСНОВКА-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 29.06.2022 в размере 23 304,11 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО "КАШИРСКИЙ РО" заявил об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в размере 603 983,42 руб. и уточнении требований в части неустойки - просил взыскать неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 030,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-42106/22 принят отказ ООО "КАШИРСКИЙ РО" от требования о взыскании задолженности по договору КРО-2019-0001993 от 03.12.2021 за октябрь-ноябрь 2021 в размере 603 983,42 руб. Производство по делу N А41-42106/22 в указанной части прекращено.

С СНТ "СОСНОВКА-1" в пользу ООО "КАШИРСКИЙ РО" взыскана неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 030,01 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО "КАШИРСКИЙ РО" из федерального бюджета госпошлину 10 021 руб., излишне уплаченную по п/п N 12963 от 02.06.2022.

В удовлетворении встречного иска СНТ "СОСНОВКА-1" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Сосновка-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя ООО "Каширский РО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя СНТ "Сосновка-1", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "КАШИРСКИЙ РО" и СНТ "СОСНОВКА-1" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО- 2019-9001896 от 03.12.2021.

Согласно заключенному Договору Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 1.2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению "Информация по предмету Договора".

Согласно п. 2.4 Договора потребитель (за исключением потребителей в МКД и жилых домах) оплачивает услуги Регионального до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по февраль 2022 на сумму 956 109,60 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 603 983,42 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты с учетом установленного срока оплаты.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Задолженность ответчиком оплачена, требованием истца является взыскание неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 23 030,01 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречному искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указало товарищество, в период с 01.12.2021 по 29.06.2022 в адрес Истца Ответчиком были осуществлены следующие выплаты на основании публичного Договора на общую сумму 840 000 руб.

Вместе с тем, публичный Договор был заключен Истцом формально, на указанных в Приложении N 1 к Договору площадках Ответчик ТКО никогда не размещал, площадки ТКО не были построены (физически отсутствовали) в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - услуг по вывозу ТКО по Договору Истец Ответчику в действительности не оказывал (ввел Ответчика в заблуждение относительно действительного оказания услуг).

Учитывая изложенное, в период с 01.12.2021 по 29.06.2022 у Истца возникло неосновательное обогащение в размере 840 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно частям 1, 4-5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

При предъявлении встречного искового заявления товариществом не учтено, что на момент заключения договора N КРО-2019-9001896 от 03.12.2021 указанная контейнерная площадка была создана и была включена в договор в качестве места размещения ТКО, однако до даты заключения договора стороны согласовали вывоз ТКО с ближайших муниципальных площадок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что образование ТКО на всех участках СНТ "Сосновка-1" носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При данных обстоятельствах, складирование ТКО в любом случае производилось, вывозилось региональным оператором, а расчет осуществлялся по нормативу, выраженному в количественных показателях.

При этом, договор, приложение к нему подписаны обеими сторонами без разногласий.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-42106/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина