Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-1395/23 по делу N А32-43415/2022

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А32-43415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Сперанский В.К. по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Сладецкая К.В. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Мир"; общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-43415/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Мир"

(ИНН 2311146310, ОГРН 1122311006080)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

(ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

(ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Мир"

(ИНН 2311146310, ОГРН 1122311006080)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Мир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань") о взыскании задолженности в размере 1 430 320,99 рублей, неустойки за период с 16.03.2022 по 15.11.2022 в размере 64 915,20 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 1-3).

Определением суда от 24 октября 2022 года было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 20 112 132,11 рублей, неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 4 980 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С общества "Ромекс-Кубань" в пользу общества "Тепло-Мир" взыскано 1 430 320,99 рублей задолженности, 64 915,20 рублей неустойки, 27 952 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску с общества "Тепло-Мир" в пользу общества "Ромекс-Кубань" взыскано 2 154 245,31 рублей неустойки, а также 118 991 руб. 49 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По итогам зачёта с общества "Тепло-Мир" в пользу общества "Ромекс-Кубань" взыскано 738 048 руб. 61 коп.

Решение мотивировано следующим. Ответчик факт выполнения работ не оспаривал, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы в полном объеме не оплатил, требование о взыскании 1 430 320,99 рублей задолженности, а также неустойки в размере 64 915,20 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По встречному иску установлена просрочка выполнения работ, а также просрочка передачи исполнительной документации, в связи с чем взыскана неустойка в пользу генподрядчика в размере 2 154 245,31 рублей за просрочку выполнения работ (с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку в предоставлении исполнительной документации отказано ввиду несогласованности данного условия сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Мир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафной неустойки в размере 2 154 245,31 руб. и взыскания суммы задолженности с ответчика посредством зачета.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Доводы истца о наличии в действиях кредитора просрочки (несвоевременная передача истцу фронта работ (строительной площадки)) судом первой инстанции по существу не рассмотрены и немотивированно отклонены. В материалах дела отсутствует акт готовности, составление которого предусмотрено в п.7.2 договора от 02.07.2020, либо доказательств его направления в адрес истца на подписание. Указывает, что фактическая передача строительной площадки состоялась не ранее апреля 2021 года, когда здание было возведено обществом "Ромекс-Кубань".

Общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление документов в размере 4 980 000,00 рублей и снижении размера договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

При заключении договора подряда N РК-ДП-662-20 сторонами согласовано (п. 4.5 договора), что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе в счет оплаты стоимости выполненных работ зачесть суммы неустойки и/или штрафа, подлежащие выплате подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора.

10 февраля 2022 года подрядчиком были сданы и генподрядчиком приняты результаты работ по договору и подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.12.2021 на сумму 4 699 469 рублей.

С учетом выплаченного аванса, а также удержанных генподрядчиком сумм гарантийного удержания и оказанных услуг генподряда, оплате подрядчику за выполненные работы подлежали денежные средства в размере: 4 699 469,00 руб. стоимость выполненных работ - 3 137 132,00 руб. аванса - 38 026,63 руб. гарантийного удержания - 93 989,38 руб. услуг генподряда = 1 430 320,98 рублей.

В соответствии с п. 26.1.1. договора, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ/этапа по объекту в соответствии со ст. 5, настоящего договора, графиком производства работ, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств/взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости договора, за вычетом фактически принятых работ, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

С 01.10.2020 по 15.12.2021 просрочка выполнения работ составила 441 день. Таким образом, размер неустойки, подлежащий уплате подрядчиком, составляет:

4 884 910,00 руб. х 1 % х 441 день = 21 542 453,10 рубля.

В соответствии с п. 26.1.6. договора, в случае непредоставления или не своевременного предоставления генподрядчику документов, указанных в п. 4.2. настоящего договора, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Отчетные документы, предусмотренные п. 4.2. договора, должны быть предоставлены подрядчиком генподрядчику при завершении выполнения работ, то есть не позднее 30 сентября 2020 года. Просрочка с 01.10.2020 по 10.02.2022 составляет 498 дней.

Таким образом, размер штрафа, установленного п. 26.1.6. Договора, составляет 10 000 руб. х 498 день = 4 980 000 рублей. Передача исполнительной документации генподрядчику является обязанностью подрядчика, а не обусловлена наличием соответствующего требования со стороны генподрядчика.

Заявление о снижении размера неустойки было сделано представителем ООО "Тепло-Мир" устно в судебном заседании. При этом не было приведено никаких доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Суд вышел за пределы исковых требований истца по первоначальному иску, произведя расчёт неустойки по дату вынесения судебного акта по делу.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Обществом "Тепло-Мир" заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Сад Гигант", а также у ответчика ООО "Ромекс Кубань" заверенных копии следующих документов, необходимых для определения даты начала и завершения соответствующих общестроительных работ:

акта передачи ООО "Сад Гигант" подрядчику ООО "Ромекс Кубань" строительной площадки (фронта работ) для начала общестроительных работ на объекте: "Холодильный склад сельскохозяйственной продукции с цехом сортировки Краснодарский край Славянский район, с.п. Прибрежное (Сад Гигант, Славянск)";

актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по контракту (договору подряда), заключенному ООО "Сад Гигант" как заказчиком с ООО "Ромекс Кубань" как генеральным подрядчиком (подрядчиком) на выполнение общестроительных работ на объекте.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия непосредственной доказательственной связи между сдачей объекта генподрядчиком заказчику и фактической возможностью субподрядчика приступить к выполнению работ по устройству теплогенераторной на объекте.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества "Тепло-Мир" подлежит удовлетворению в части, в апелляционной жалобе общества "Ромекс-Кубань" надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2020 года между ООО "Ромекс-Кубань" (генподрядчик) и ООО "Тепло-Мир" (подрядчик) заключен договор подряда N РК-ДП-662-20, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству теплогенераторной на объекте: "Холодильный склад сельскохозяйственной продукции с цехом сортировки Краснодарский край, Славянский район, с.п. Прибрежное (Сад Гигант, Славянск)", в соответствии с договором, рабочей документацией, ТЗ заказчика, включая: сдачу результата работ в органы Ростехнадзора, иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3.1.договора договорная цена, подлежащая оплате за работы, определяется согласно локальных ресурсных сметных расчетов и составляет 4 884 910,00 рублей, в том числе НДС по ставке, действующей на момент подписания КС-2, КС-3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2021 к договору).

19 февраля 2021 года платежным поручением N 2190 подрядчику перечислен аванс в размере 2 744 000 рублей.

20 августа 2021 года платежным поручением N 5215 подрядчику перечислена оплата в размере 393 132 рублей.

Всего оплачено 3 137 132,00 рубля.

Кроме того, 01.01.2022 возвращены удержания в размере 93 989 руб. 38 коп. (генподрядный процент по п. 3.5 договора) и 38 026 руб. 63 коп. (гарантийное удержание по п. 1.3 договора).

Согласно исполнительной документации, истец выполнил все взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2021 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2021.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляются в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами закрывающих документов.

С учётом неоплаты задолженности в размере 1 430 320 рублей 99 копеек истцом начислена неустойка в порядке 26.2.1 договора за период 13.06.2022 по 15.11.2022 в размере 64 915, 20 руб.

Встречный иск мотивирован наличием просрочки в выполнении работ и предоставлении исполнительной документации.

Согласно п. 5.1. договора, работы должны быть полностью выполнены и сданы генподрядчику в срок с 10 августа 2020 года до 30 сентября 2020 года.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и перечень предоставляемых генподрядчику документов установлены п. 4.2 и ст. 21 договора.

Согласно п. 21.1 договора, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по объемной справке, подписанной заказчиком, ведомости переработки давальческих материалов, счету-фактуре, исполнительной документации на выполненные работы, подписанной технадзором заказчика, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3). Отчетный период включает в себя промежуток времени с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период и Справку о стоимости выполненных работах и затратах Подрядчик предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца. В случае ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора, и непредставления в отчетный период документов, указанных в п. 4.2. настоящего Договора приемка и оплата выполненных работ производится в отчетный период, в котором предоставлены документы, указанные в п. 4.2. Договора.

Подрядчик своими силами и за свой счет предоставляет оригиналы закрывающих документов в 3-х (трех) экземплярах (формы КС-2, КС-3, КС-6а, счет-фактура на оплату выполненных работ, ведомость переработки давальческих материалов) с визами и подписями ответственных лиц до 28 числа текущего месяца в офис Генподрядчика, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.100.

В соответствии с п. 4.2 договора, окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей, перечисленных ранее, если такие производились, с учетом гарантийного удержания 5%), за фактически выполненные и принятые объемы Работ осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания Сторонами следующих документов:

- Исполнительная документация;

- Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

- Акт освидетельствования скрытых работ (АОСР);

- Оригинал счета-фактуры;

- Акт сверки;

- Ведомость переработки давальческих материалов (при использовании давальческого материала генподрядчика).

При заключении договора сторонами согласовано (п. 4.5 договора), что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе в счет оплаты стоимости выполненных Работ зачесть суммы неустойки и/или штрафа, подлежащие выплате подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия учитывает следующее.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участвующими в деле лицами не оспаривается сдача работ 15.12.2021 (согласно актам формы КС-2), соответствие работ условиям договора. Претензий подрядчику по качеству выполненных работ не предъявлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с генподрядчика (общество "Ромекс-Кубань") задолженность в размере 1 430 320 рублей 99 копеек, а также удовлетворил иск в пределах заявленной истцом суммы неустойки.

Начальная дата начисления неустойки определена спустя 90 дней после даты окончания работ, обозначенной в актах КС-2 - 16.06.2022.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества "Ромекс-Кубань" о том, что датой сдачи работ является дата поступления подписанных актов КС-2 генподрядчику (10.02.2022).

Из материалов дела не следует, что проводилась комиссионная приёмка выполненных работ в какую-либо дату после обозначенной в спорных КС-2.

Кроме того, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, как при расчете подрядчиком пени за просрочку выполнения работ, так и при расчёте генподрядчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом "Тепло-Мир" обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Исчисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит исчислению с учётом следующего.

Судебная практика считает, что предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019).

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, сальдо обязательств сторон надлежит установить на дату сдачи работ с учетом права субподрядчика на удержание.

Общество "Ромекс-Кубань" исчисляет просрочку с даты окончания работ, предусмотренной договором. Общество "Тепло-Мир" в апелляционной жалобе указывает, что в дату, оговоренную договором, к выполнению работ не приступило ввиду просрочки генподрядчика.

Между тем, достоверные доказательства тому в дело не представлены, на что указал также суд первой инстанции.

Подрядчик в актах формы КС-2 самостоятельно указывал период выполнения работ 02.07.2020 - 15.12.2021.

Документы, на основании которых возможно прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при оценке эквивалентности санкций, предусмотренных договором подряда в отношении подрядчика и генподрядчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26.1.1 договора, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ/этапа по объекту в соответствии со ст. 5, настоящего договора, графиком производства работ, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств/взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости договора, за вычетом фактически принятых работ, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не ограничен.

С 01.10.2020 по 15.12.2021 просрочка выполнения работ составила 441 день. Таким образом, размер неустойки, подлежащий уплате Подрядчиком, составляет : 4 884 910,00 руб. х 1 % х 441 день = 21 542 453,10 рубля.

При этом согласно пункту 26.2.1 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Исходя из положений приведенных пунктов, судебная коллегия усматривает, что условиями договора предусмотрен различный порядок расчета размера штрафных санкций для генподрядчика - за нарушение срока оплаты работ, и для подрядчика - за нарушение срока выполнения работ. Так, для подрядчика предусмотрен повышенный размер ответственности - 1% от стоимости работ, не ограниченный максимальным размером, в то время как для генподрядчика - 0,1% от неоплаченной суммы работ, ограниченный 5 % от суммы задолженности.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Ромекс - Кубань" производит начисление неустойки от стоимости, согласованной в договоре, тем самым занимая более выгодное положение. С учетом этого размер ответственности для сторон по договору отличается в десятки раз. Отсутствуют письма генподрядчика об ускорении работ, приёмка проведена без замечаний.

Равные начала участников гражданского оборота предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемом договоре на выполнение работ отсутствует.

В связи с чем, в данном случае судебная коллегия полагает правомерным определить неустойку в соответствии с пунктом 26.1.1 договора, снизив размер неустойки до 0,1% от стоимости фактически выполненных по договору работ в день за каждый день просрочки и ограничив их 5 % от стоимости работ.

Исчисленные таким образом санкции за просрочку составляют:

4 699 469,00 441 0.1% = 2 072 465,83 руб, с учётом ограничения - не более 5% сумма неустойки составит 234 973,45 руб.

Таким образом, истец по первоначальному иску может начислять неустойку за неоплаченные работы на сумму с учётом права на удержание:

1 430 320, 99 руб. - 234 973,45 руб. = 1 195 347, 54 руб.

С учётом исключения моратория за период, определённый в уточнениях (т. 2 л.д. 1-3): с 16.03.2022 по 15.11.2022:

За период с 16.03.2022 по 31.03.2022:

1 195 347,54 руб. 16 0.1% = 19 125,56 руб.

За период с 02.10.2022 по 15.11.2022:

1 195 347,54 руб. 45 0.1% = 53 790,64 руб.

Итого неустойка по п. 26.2.1 договора в пользу подрядчика составляет 72 916, 20 руб., с учётом истребованной в уточнённом иске суммы - 64 915, 20 руб.

В отношении неустойки, предусмотренной п. 26.1.6. договора, согласно которому в случае непредоставления или не своевременного предоставления генподрядчику документов, указанных в п. 4.2. настоящего договора, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд посчитал данное условие договора несогласованным.

С указанным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку стороны согласовали объём документации, размер ответственности за её непредставление.

Таким образом, одновременно со сдачей работ в соответствии с утвержденным графиком, подрядчик обязан был предоставить генподрядчику документы, предусмотренные п. 4.2. договора.

Общество "Ромекс-Кубань" считает просрочку допущенной в период с 01.10.2020 по 10.02.2022, что составляет 498 дней. Размер штрафа, установленного п. 26.1.6. договора, по мнению генподрядчика, составляет 10 000 руб. х 498 день = 4 980 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, с учетом положений договора и существа вменяемого нарушения, что непредставление исполнительной документации может быть вменено исполнителю лишь с даты фактической сдачи работ. В противном случае подрядчику вменяется двойная ответственность за просрочку выполнения работ. Кроме того, договор не определяет сроки сдачи полного комплекта документов генподрядчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным исчислять санкции по п. 26.1.6 договора, начиная с даты фактической сдачи работ.

При таком определении обязательства подрядчика просрочки в сроках предоставления исполнительной документации подрядчиком не допущено.

Таким образом, неверный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Итого сальдо взаимных обязательств сторон надлежит исчислять из следующих сумм:

С общества "Ромекс-Кубань" в пользу общества "Тепло-Мир" надлежит взыскать:

задолженность в размере 1 430 320 рублей 99 копеек,

неустойку в размере 64 915 рублей 20 копеек.

С общества "Тепло-Мир" в пользу общества "Ромекс-Кубань" надлежит взыскать неустойку в размере 234 973,45 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в пределах заявленных сумм, следует полностью удовлетворить требование о взыскание представительских судебных расходов в размере 12 000 рублей.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить в части определения неустойки за просрочку выполненных работ, что влечёт изменение выведенного судом сальдо взаимных обязательств.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По итогам произведённого зачёта с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Мир" надлежит взыскать

1 430 320,99 руб. (задолженность) + 64 915,20 (неустойка по п. 26.2.1 договора) + 12 000 (представительские расходы) + 27 952 (судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску) - 234 973, 45 руб. (неустойка по п. 26.1.1 договор) - 1 390 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску) = 1 298 824 рубля 74 копейки.

С учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы общества "Тепло-Мир" с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Мир" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 956 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества "Ромекс Кубань" распределению не подлежат ввиду отказа в её удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-43415/2022 изменить.

Изложить абзацы третий - девятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Мир" (ИНН 2311146310, ОГРН 1122311006080) задолженность в размере 1 430 320 (Один миллион четыреста тридцать тысяч триста двадцать) рублей 99 копеек, неустойку в размере 64 915 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 952 (Двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Мир" (ИНН 2311146310, ОГРН 1122311006080) из федерального бюджета 65 рублей 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 236 от 17.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Мир" (ИНН 2311146310, ОГРН 1122311006080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) неустойку в размере 290 973 (Двести девяносто тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 (Одна тысяча семьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Произвести зачет встречных требований.

По итогам произведённого зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Мир" (ИНН 2311146310, ОГРН 1122311006080) 1 242 492 (Один миллион двести сорок две тысячи четыреста девяносто два) рубля 74 копейки".

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Мир" (ИНН 2311146310, ОГРН 1122311006080) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 956 (Две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая