Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-42191/22 по делу N А56-96124/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-96124/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42191/2022, 13АП-42192/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Общества с ограниченной ответственностью "Клуб "Спорт Палас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу N А56-96124/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб "Спорт Палас" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 27, литер А, помещ. 4-Н, офис 4, ОГРН: 1207800034353);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб "Спорт Палас" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 153 677 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.03.2012 N 15-И02169, 83 106 руб. 49 коп. пеней, начисленных за нарушение срока, установленного пункта 5.2.2 договора, 33 237 руб. 70 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022, а также пеней, начисленных на сумму долга по ставке 0,15% в день с 01.04.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 20.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 153 677 руб. 85 коп. долга, 83 106 руб. 49 коп. пеней за период с 21.11.2015 по 03.04.2017, 33 237 руб. 70 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,15% в день, начиная с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней по дату фактического исполнения обязательства отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.12.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.12.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент создания Общества путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Клуб "Спорт Палас" в форме выделения (06.11.2019), инвестиционный договор от 30.03.2012 N 15И02169 уже был расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания долга по договору не имелось, в том числе с учетом отсутствия доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка. Также ответчик полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ООО "Спорт Палас", которое не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Комитет, также считая решение суда от 18.12.2022 в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в означенной части отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на Общество распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление 28.03.2022 N 497).

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв Комитета на апелляционную жалобу Общества, в котором истец просил в удовлетворении жалобу ответчика отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ООО "Предприятие Диапазон" (далее - инвестор) был заключен договор аренды от 30.03.2012 N 15-И02169 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил инвестору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:7:3284:19 площадью 3700 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы", для осуществления работ по приспособлению для современного использования "Приморского парка Победы" без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы общей площадью 8992,58 кв.м, площадью застройки 3117 кв.м, 3-6 этажей.

Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия Комитета (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора дана общая характеристика инвестиционного проекта: приспособление для современного использования "Приморского парка Победы" без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы общей площадью 8992,58 кв. м; площадь застройки 3117 кв. м, 3 - 6 этажей.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

- первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, начало работ по размещению результата инвестирования - в срок не более 11 месяцев, с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 25.03.2012 (пункт 5.2.1 договора);

- второй этап - окончание работ по размещению результата инвестирования, приемка исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, работ по сохранению "Приморского парка Победы" и получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, выданного исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, - в срок не более 27 месяцев, с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 25.07.2013 (пункт 5.2.2 договора).

В силу пункта 8.2 договора установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора инвестору начисляются пени в размере 0,02 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

В случае нарушения условий пунктов 4.3 и 6.2.7 договора инвестору начисляются пени в размере 0,15 % от суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-94882/2015 указанный договор расторгнут.

ООО "Предприятие "Диапазон" было реорганизовано путем выделения из него ООО "Спортивный Мир", правопреемником которого в дальнейшем стало ООО "Спорт Инвест", а правопреемником ООО "Спорт Инвест" - ООО "Спорт Палас".

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-102913/2018 установлено, что Общество является правопреемником ООО "Спорт Палас" по денежным обязательствам в рамках спорного договора.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что, несмотря на расторжение договора, объект аренды возвращен не был, в связи с чем за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 арендатору начислена плата, которая ответчиком в полном объеме не перечислена, размер задолженности по договору составляет 153 677 руб. 85 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, отказав во взыскании штрафных санкций в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 ввиду действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор расторгнут вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-94882/2015 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку объект аренды возвращен Комитету не был, истец указал, что у Общества образовалась задолженность по договору за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в размере 153 677 руб. 85 коп.

Доказательств обратного, в том числе доказательств возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи или отказа последнего от его приемки, Обществом в материалы дела не представлено, не было представлено и доказательств вызова представителя арендодателя для подписания акта, письменного уведомления о готовности и намерении передать спорный объект, равно как и доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, отклоняя доводы Общества о неправомерности начисления арендной платы со ссылкой на то, что спорный договор прекратил свое действие, апелляционный суд отмечает, что согласно положениям статьи 622 ГК РФ и разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" само по себе прекращение договора не является безусловным основание для прекращения обязанности по внесению предусмотренной договором платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

С учетом приведенного ссылки Общества, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период, в отсутствие доказательств возврата спорного имущества истцу, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Следовательно, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что земельный участок Комитету по договору возвращен, у инвестора применительно к пункту 2 статьи 622 ГК РФ, не прекратилась обязанность вносить плату за пользование имуществом в спорный период.

Также, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-102913/2018, в результате реорганизации ООО "Предприятие Диапазон", являющегося инвестором по спорному договору, все права и обязанности последнего по спорному договору перешли к ООО "Спортивный мир", а в последующем к ООО "Спорт Инвест".

Кроме того, в рамках дела N А56-102913/2018 судом установлено, что при реорганизации ООО "Спорт Инвест" в форме выделения из него Общества к последнему на основании передаточного акта от 06.11.2022 перешли все права и обязанности, в том числе по спорному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-102913/2018 установлено, что Общество является правопреемником ООО "Спорт Палас" по денежным обязательствам в рамках спорного договора.

Таким образом, вопреки доводу Общества оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО "Спорт Инвест" у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопрос о его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон спора ранее уже разрешен и судебный акт по настоящему делу не затрагивает права последнего.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что ответчиком в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты по договору в полном объеме, обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца в означенной части, взыскав с Общества в пользу Комитета 153 677 руб. 85 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ответчиком условия пункта 5.2.2 договора не исполнены, Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 21.11.2015 по 03.04.2017 в размере 83 106 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, до 03.04.2017 объект в эксплуатацию не введен, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, признал их верными, а соответствующее требование Комитета также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о взыскании с Общества неустойки, начисленной в порядке пункта 8.3 договора, за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2022 составил 33 237 руб. 70 коп.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате арендных платежей по спорному договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, признав арифметический расчет суммы штрафных санкций верным, обоснованно и правомерно удовлетворил означенное требование Комитета в полном объеме.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из пункта 2 Постановления от 28.03.2022 N 497 следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах вопреки доводу Комитета суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мораторий, введенный Постановлением от 28.03.2022 N 497, распространяется, в том числе на Общества.

В этой связи, приняв во внимание действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория требование Комитета о присуждении неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 следует оставить без изменения, а жалобы Общества и Комитета - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции понесенные Обществом относятся на ответчика, Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу N А56-96124/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров