Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 19АП-270/23 по делу N А64-6767/2022

г. Воронеж

16 марта 2023 г.

Дело N А64-6767/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Эверест" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09 декабря 2022 года по делу N А64-6767/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Зотова С.О.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Эверест" (ОГРН 1176820015240, ИНН 6829138322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1176820007374, ИНН 6829133525)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска по делу N А64-321/2022, в сумме 502 007 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03 октября 2022 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09 декабря 2022 года по делу N А64-6767/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО Управляющая компания "Эверест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От ООО "Триумф" поступил отзыв на жалобу, согласно которому общество полагало решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, жалобу ООО Управляющая компания "Эверест" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области о признании недействительным решения от 14.01.2022 N 15/22 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Северо-Западная, д. 6 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Эверест", в связи с соответствием заявления и документов, представленных ООО УК "Эверест", требованиям п. 5 Порядка (с началом периода управления 01 февраля 2022).

Определением суда от 20 января 2022 г. данное заявление принято, возбуждено производство по делу N А64-321/2022, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания "Эверест".

Одновременно с заявлением ООО "Триумф" обратилось в арбитражный суд с ходатайством на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14 января 2022 г. N 15/22 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением суда от 20 января 2022 г. по ходатайству ООО "Триумф" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 14 января 2022 г. N 15/22 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ул.Северо-Западная, д.6 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Эверест", в связи с соответствием заявления и документов, представленных ООО УК "Эверест", требованиям п.5 Порядка (с началом периода управления 01.02.2022).

Определением суда от 04 августа 2022 г. производство по делу N А64-321/2022 прекращено в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Триумф" об отказе от иска.

Определением суда от 11 августа 2022 г. по ходатайству ООО Управляющей компании "Эверест" обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 января 2022 г. по делу N А64-321/2022, отменены.

Указанные определения от 04 августа 2022 г., 11 августа 2022 г. по делу N А64-321/2022 вступили в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением суда от 11 августа 2022 г. по делу N А64-321/2022 с 01 августа 2022 г. многоквартирный дом по адресу: г.Тамбов, ул. Северо-Западная, д. 6 передан в управление ООО Управляющая компания "Эверест".

Однако с 20 января 2022 г. деятельности ООО Управляющая компания "Эверест" препятствовали, заявленные ООО "Триумф" в рамках дела N А64-321/2022, обеспечительные меры.

Ссылаясь на то, что в период действия обеспечительных мер у ООО Управляющая компания "Эверест" отсутствовала возможность приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом по адресу по адресу: г.Тамбов, ул. Северо-Западная, д. 6, получать доходы от деятельности по управлению МКД, содержанию и ремонту общедомового имущества, которые оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, ООО Управляющая компания "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в сумме 502 007 руб. 78 коп.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований указывается, что в спорный период истец являлся надлежащей управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего представлен договор управления спорным многоквартирным домом.

Истец претендует на получение дохода в виде неполученного вознаграждения за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2022 по 31.07.2022, когда деятельности ООО Управляющая компания "Эверест" по управлению многоквартирным домом препятствовали заявленные ООО "Триумф" в рамках дела N А64-321/2022 обеспечительные меры, позднее отмененные судом.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

В то же время, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7589).

В данном случае на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация обществом с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и, как следствие, достаточного основания для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2023 года по делу N А14-4928/2022.

Кроме того, при разрешении настоящего спора арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Определяя размер убытков, истец исходил из общей стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 10,90 рублей в месяц, общей площади многоквартирного дома - 7 675,96 кв. м, установленных в договоре управления многоквартирным домом от 26.11.2021 N 1/2021 (пп. "ж" п. 2.4, п. 4.2) и периода не получения прибыли равного 6 месяцам.

Проверив исходные данные в расчете истца, суд установил, что возможный доход определен без учета затрат на управление многоквартирным домом за период с 01.02.2022 года по 31.07.2022.

В обоснование возражений против исковых требований ответчиком представлен контррасчет с определением нормативной численности работников управляющей компании, затрат на оплату их труда, затрат на аренду помещения и накладных расходов, согласно которому ООО Управляющая компания "Эверест" не могло получить прибыль по МКД N 6 по ул. Северо-Западная в спорный период, так как тариф по строке "Управление МКД" в размере 3,0 руб./кв.м. не мог бы обеспечить минимальные затраты управляющей компании на управление данным домом.

В контррасчете ответчик использует площадь многоквартирного дома N 6 по ул. Северо-Западная равную 7 566,1 кв. м., в договоре управления многоквартирным домом от 26.11.2021 N 1/2021 площадь многоквартирного дома указана как 7 675,96 кв. м, на сайте dom.gosuslugi.ru содержится информация, что площадь спорного многоквартирного дома составляет 7 676,1 кв. м.

При этом проверив расчет ответчика, суд пришел к выводу, что использование меньшей площади многоквартирного дома, чем указано в договоре управления многоквартирным домом от 26.11.2021 N 1/2021 или на сайте dom.gosuslugi.ru, не влечет существенного уменьшения расходов на управление многоквартирным домом и существенного увеличения прибыли управляющей компании.

В соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом общий расход затрат на оплату труда руководства; работников, ответственных за технический контроль и планирование; работников, осуществляющих контрольные функции за обслуживанием фонда; работников, осуществляющих финансово-экономическое обеспечение деятельности; работников, ответственных за формирование данных по оплате жилищно-коммунальных услуг; работников, осуществляющих информационное и методическое обеспечение; работников, ответственных за договорно-правовую деятельность за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 составляет 23 193,73 руб. в месяц, за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 составляет 25 513,10 руб. в месяц.

Данный расчет произведен с учетом действовавшего МРОТ в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 - 13 890 руб., в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 - 15 279 руб.; МДК 2-01.01 "Рекомендации по определению численности работников службы заказчика жилищно-коммунальных услуг (организации по управлению жилищным фондом)" (утв. Приказом Госстроя России N 74 от 26.03.1999); межразрядных тарифных коэффициентов (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016), размеров ставки работников, обязательных страховых взносов, площади многоквартирного дома.

Согласно контррасчету размер затрат на аренду помещения с 01.02.2022 по 31.07.2022 составляет 825 руб. в месяц, на накладные расходы с 01.02.2022 по 31.05.2022 составляет 4 638,75 руб. в месяц, с 01.06.2022 по 31.07.2022 составляет 5 102,62 руб. в месяц.

Расчет затрат на аренду произведен ответчиком с учетом количества сотрудников управляющей организации в доле управления МКД, норматива по охране труда в размере 5 кв. м. на 1 человека (СанПиН 2.2.3670-20), средней ставки арендной платы в Октябрьском районе города Тамбова 550 руб./кв. м.

Расчет затрат на накладные расходы произведен ответчиком с учетом 20% фонда оплаты труда, общих расходов на сотрудников в соответствующий период и переменной величины, по аналогии с собственной деятельностью по управлению жилищным фондом.

В соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом размер оплаты услуг по строке "Управление МКД" в целях покрытия минимальных затрат на оплату труда сотрудников, затрат на аренду помещений, накладных расходов должен составлять за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 не менее 3,79 руб./кв.м, за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 не менее 4,16 руб./кв.м.

Всего за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 общие затраты по управлению многоквартирным домом составляют 177 511,36 руб., прибыль составляет отрицательное значение: - 41 462,23 руб.

Расчет прибыли произведен ответчиком по формуле (ТУ-ТОР) * S * количество месяцев, где ТУ - тариф по строке "Управление МКД", утвержденный договором управления от 26.11.2021 N 1/2021; ТОР - тариф, рассчитанный исходя из общих расходов расчета; S - площадь МКД.

Контррасчет ответчика проверен судом и признан обоснованным как нормативно, так и методологически, математических ошибок не содержит.

Истец контррасчет ответчика в процессе рассмотрения дела не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем оснований для применения иных исходных данных для определения минимальных затрат на управление спорным МКД у суда не имеется.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Придя к выводу, что размер поступлений за управление жилым домом в спорный период времени должен составлять 138 167,28 рублей, в то время, как затраты по управлению составляют 177 511,36 руб., суд обоснованно посчитал, что в результате управления многоквартирным домом N 6 по ул. Северо-Западная в период с 01.02.2022 по 31.07.2022 истец понес бы убытки, а не доход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от управления спорным МКД носят вероятностный характер, неизбежность получения этих доходов бесспорными доказательствами не подтверждена.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения вреда действиями ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09 декабря 2022 года по делу N А64-6767/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков