Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-39437/22 по делу N А56-82497/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-82497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39437/2022) Парамонова Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-82497/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Парамонова Е.В.

к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействий УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившихся в ненаправлении информации о нахождении исполнительного листа на исполнении в ФССП РФ, что повлекло за собой принятие решения от 13.10.2016 о возврате исполнительного листа.

Определением суда от 19.08.2022 заявление Парамонова Е.В. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю предложено в срок до 16.09.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд.

Определением от 18.10.2022 суд возвратил заявление Парамонову Е.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 18.10.2022, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление оставлено без движения определением суда от 19.08.2022, в связи с нарушением заявителем пунктов 1, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статьи 199 АПК РФ.

Согласно приложенной к материалам дела расписке (л.д.3) копия определения суда от 19.08.2022 об оставлении настоящего заявления без движения получена Парамоновым Е.В. 15.09.2022.

На момент вынесения обжалуемого определения о возвращении настоящего заявления (18.10.2022) необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от Парамонова Е.В. в суд первой инстанции не поступали.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе заявителем не оспариваются.

Таким образом, поскольку заявителем не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил указанное заявление его подателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-82497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова