Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 17АП-1333/23 по делу N А60-24626/2022

г. Пермь

17 марта 2023 г.

Дело N А60-24626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Контанистова Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2023 N 91, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции - Медведев Д.В., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2022 года по делу N А60-24626/2022

по иску акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Принт Проф" (ОГРН 1163926058515, ИНН 3906984091)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (ОГРН 1095543039283, ИНН 5501222250)

о взыскании неустойки по договору поставки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (далее - истец, АО "Птицефабрика "Свердловская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Принт Проф" (далее - ответчик, ООО "ПК Принт Проф") о взыскании денежных средств в размере 523 608 руб. 08 коп., в том числе 54 013 руб. 52 коп. неустойки за период просрочки поставки товара с 01.03.2022 по 21.03.2022, 53 108 руб. 80 коп. штрафа за просрочку поставки продукции более 5-ти дней, 416 486 руб. 48 коп. убытков (в части не покрытой неустойкой).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору наступила вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения двух мер ответственности в виде штрафа и неустойки за нарушение в виде просрочки поставки товара. Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался, в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отказано неправомерно. Считает, что договор, заключенный истцом и третьим лицом, является замещающей сделкой, поскольку его предметом являлась поставка истцу такого же товара, поставка которого не произведена ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N ПКЕ 1303 от 08.12.2021, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить следующую продукцию: этикетка 58*90 в количестве 500 000 штук (по 2000 штук в ролике, бумага TOP.U.BL цвет белый) по цене 0,3590 руб./шт., в том числе НДС 20%; этикетка 94,5*94,5 (красная окантовка) - в количестве 500 000 штук (по 2000 штук в ролике, бумага TOP.U.BL цвет в соответствии с проектом макета, по цене 0,7031 руб./шт, в том числе НДС 20%.

Общая стоимость продукции составила 531 088 руб.

Срок поставки согласно пункту 3.2 договора - февраль 2022 года.

Истец указал, что поставка произведена частично: по счету-фактуре N 3504 от 21.03.2022 этикетка 94,5*94,5/1500х1-41П ТОР.U в количестве 498 000 штук на общую сумму 351 588 руб.

Истец направил ответчику претензии от 30.03.2022 N 1013 и от 12.04.2022 N 1117 с требованием исполнить обязательство по договору, а также оплатить штрафные санкции и убытки, однако ответчик требования претензии не удовлетворил, товар не поставил, суммы неустойки, штрафа, убытков не оплатил.

Ответчик направил истцу письма, в которых ссылается на невозможность исполнения обязательства по причине забастовки профсоюза в Финляндии и на обстоятельства непреодолимой силы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 393.1, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком в полном объеме вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Поскольку п. 3.2 договора предусмотрен только срок поставки товара, понятия "срок отгрузки" договором не установлено, суд пришел к выводу, что ответчик не обязывался перед истцом отгрузить товар в определённый срок, и не может нести ответственность за нарушение такого срока. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика и неустойки, и штрафа за нарушение срока поставки, является двойной мерой ответственности за одно нарушение, что недопустимо. Относительно требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде ценовой разницы между данными договорами, заключенными истцом с ООО "Дельта-Центр" и с ответчиком, поскольку договор с ООО "Дельта-Центр" N 720 от 15.03.2022 не является по отношению к договору заключённому между истцом и ответчиком замещающей сделкой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде ценовой разницы между договорами, отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, договор поставки, заключенный между сторонами, не был прекращен в связи с односторонним отказом истца либо ответчика от его исполнения. Ни истец, ни ответчик об одностороннем отказе от исполнения договора не заявляли.

Кроме того, после заключения истцом с ООО "Дельта-Центр" договора N 720 от 15.03.2022, истец направил в адрес ответчика письмо N 830 от 16.03.2022 (т. 1 л.д. 17), из которого следует, что истец просит отгрузить товар, на условиях, согласованных в договоре в срок до 21.03.2022.

30.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 14), в которой истец также предлагал исполнить условия договора в срок до 15.04.2022, поставив недостающую продукцию.

Таким образом, проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами не были прекращены, в связи с чем правовых оснований для вывода о том, что заключенный с ООО "Дельта-Центр" договор N 720 от 15.03.2022 является по отношению к договору заключённому между истцом и ответчиком замещающей сделкой, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде ценовой разницы между данными договорами.

Относительно довода о несогласии с выводом суда об отсутствии у ответчика возможности исполнения договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 7.1 договора обстоятельствами непреодолимой силы стороны считают, в том числе, военные действия, забастовки и распоряжения органов власти.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание какого-либо обстоятельства, препятствующего исполнению обязательства, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что единственным поставщиком сырья, используемого ответчиком (и иными участниками рынка) для исполнения договора (аналогичных договоров) является финская компания - UPM Raflatac Oy, с которой у ответчика заключены контракты на поставку самоклеящихся материалов N 1 от 22.06.2016 и N 6 от 23.09.2016.

Для исполнения договора ответчиком у UPM Raflatac Oy были размещены заказы.

Из представленных в материалы дела подтверждений заказа от 27.12.2021 следует, что установлены сроки доставки продукции - 01.03.2022 и 15.03.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком размещены заказы таким образом, что исполнить их в установленный договором срок изначально не представлялось возможным.

На основании УПД N 3504 от 21.03.2022 ответчиком в адрес истца был поставлен товар - этикетка 94,5*94,5/1500х1-41П ТОР.U в количестве 498 000 штук на общую сумму 351 588 руб.

В подтверждение невозможности получения сырья от иностранного производителя вследствие забастовки, а также прекращения поставок в связи с началом специальной военной операции ответчиком представлены: письмо UPM Raflatac от 07.02.2022, информация Торгово-промышленная палата Финляндии от 03.03.2022, пресс-релиз UPM Raflatac Oy 03.03.2022, письмо UPM Raflatac от 10.03.2022, заключение ТПП Калининградской области N 572 от 18.05.2022.

Из указанных документов следует, что в связи с забастовкой, а также кризисом на Украине поставщик уведомил ответчика о том, что он не сможет осуществлять поставки согласно договоренностям, что на практике означает, что он не сможет принимать новые заказы, и, возможно, придется отменить или отложить существующие заказы.

Однако, каких-либо сведений, свидетельствующих о переносе сроков поставки по заявкам ответчика, либо об отмене заказов, ответчиком не представлено. Более того, из его пояснений следует, что частичное исполнение ответчиком обязательства по поставке обусловлено получением части заказа от поставщика.

Между тем, в информационном письме от 01.03.2022 (т. 1 л.д. 29), направленном в адрес истца, ответчик указал на следующие обстоятельства: безальтернативное повышение поставщиками цен на 20%, повышение цен, ухудшение ситуации на рынке, обострение внешнеполитической обстановки, повышение стоимости доставки готовой продукции и рост курса евро, меняет условия отгрузки путем изменения условий оплаты (100% предоплата) и изменения цены продукции. Также указано, что все иностранные поставщики заморозили российским покупателям кредитные лимиты и осуществляют отгрузки материалов только по 100% предоплате по текущему курсу евро. Также произошло резкое повышение стоимости доставки готовой продукции с производства на склады ответчика и до клиентов, забастовка на заводах UPM в Финляндии также не окончена и продлена до 02.04.2022.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ответчик указал, что исполнение заключенного между истцом и ответчикам договора стало экономически невыгодным для ответчика, и что с 01.03.2022 пересчитывает все ранее согласованные цены на свою продукцию, из рублей РФ в евро по курсу ЦБ РФ на дату их согласования, оплату заказов необходимо производить в рублях РФ по курсу на день оплаты.

Суд полагает, что ссылки ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, обострение внешнеполитического и экономического давления на Российскую Федерацию со стороны геополитических оппонентов нельзя признать обоснованной, поскольку ответчик, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки (в том числе, в сторону увеличения). Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог и не должен был предвидеть в момент заключения контракта.

Вступая в договорные отношения, ответчик должен был прогнозировать экономическую ситуацию и не мог исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки. Экономическая невыгодность исполнения договора для ответчика значения не имеет.

Более того, поставка истцу аналогичного товара третьим лицом ООО "Дельта-Центр" по договору N 720 от 15.03.2022 свидетельствует о наличии на российском рынке необходимого сырья.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказана невозможность исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются обоснованными.

Также апелляционный суд принимает во внимание, в отношении поставленного ответчиком истцу товара срок поставки также нарушен, хотя обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обязательств, отсутствовали.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 6.4 договора, в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размер 0,5 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеизложенного вывода о наличии возможности поставки продукции в установленный договором срок, факт просрочки ответчиком поставки части товара материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 21.03.2022 в сумме 54 013 руб. 52 коп., заявлено истцом обоснованно.

Кроме того, п. 6.4. договора также устанавливает, что в случае задержки отгрузки продукции на срок более 5 (пяти) дней, покупатель имеет право отказаться от продукции, требовать уменьшения ее цены либо выплаты штрафа в размере 10 % (десять процентов) от стоимости неотгруженной в срок продукции.

Между тем, условиями договора не установлен срока отгрузки товара, установлен лишь срок поставки (п.3.2.), а также то, что датой поставки является дата поставки продукции на склад покупателя (п. 3.3.).

Истолковав указанное условие п. 6.4. договора по правилам ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде штрафа установлена также за нарушение поставщиком срока поставки товара.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство не исключает возможность установления условиями договора за допущенное поставщиком нарушение ответственности в форме неустойки - сочетания пени и штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа в сумме 53 108 руб. 80 коп. является правомерным, поскольку ответчиком нарушен срок поставки более чем на 5 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что к ответчику предъявлены требования о применении ответственности в виде пени и штрафа, размер договорной неустойки превышает как действующую ставку Банка России, а также обычно применяемый в договорных правоотношениях размер неустойки (0,1% от стоимости неисполненного обязательства), учитывая неравную договорную ответственность сторон в случае нарушений обязательств по п.п. 6.3., 6.4 договора (для покупателя - 0,05%, для поставщика 0,5 %), приходит к выводу, что общая сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций в пять раз до 21 424 руб. 64 коп.

На основании изложенного, решение суда от 27.12.2022 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пользу истца в сумме 2 756 руб. 16 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-24626/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Принт Проф" (ОГРН 1163926058515, ИНН 3906984091) в пользу акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180) штраф и неустойку в общей сумме 21 424 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Принт Проф" (ОГРН 1163926058515, ИНН 3906984091) в пользу акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 756 руб. 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.С.Пепеляева