Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-768/23 по делу N А56-74795/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-74795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Туробова В.Л. по доверенности от 24.05.2021,

- от ответчика: Зимина А.А. по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-768/2023) общества с ограниченной ответственностью "К-Фундамент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-74795/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "К-Фундамент"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Фундамент" (далее - ответчик, Компания), с учетом принятых судом уточнений, об обязании в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить строительную площадку, расположенную по адресу: Москва, промзона 35 "Воронцово", участок N 2 от следующего имущества:

- установка сваевдавливающая (СВУ) - 1 шт.;

- додавливатель металлический 350x350x6000 мм. - 1 шт.;

- додавливатель металлический 350x350x8000 мм. - 1 шт.;

- додавливатель металлический 400x400x7000 мм. - 1 шт.;

- контейнер металлический 10 футовый - 1 шт.;

- вагон-бытовка инв. N 22 - 1 шт.;

- сваиС100.35-6-57шт.;

- сваиС140.35-9-2шт.

В случае неисполнения судебного акта в установленные в нем сроки, Общество просило взыскать с Компании судебную неустойку в размере 8000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что Компания на законных основаниях находилась на строительной площадке и удерживала результат выполненных работ до исполнения Обществом обязательства по их оплате. Компания также полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у Общества права собственности или права владения на ином законном основании в отношении строительной площадки по адресу: Москва, промзона 35 "Воронцово", участок N 2.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий решений Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок и копии договора от 06.12.2022 N 06/12-55П).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого суд отказал ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика (в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Присутствующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Судебная коллегия, проверив полномочия представителя, приняла отказ ответчика от заявленного ходатайства и оставила его без рассмотрения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, против приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе, возражал.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отклонила заявленное ходатайство, поскольку ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил пояснений относительно невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу спора, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 17.06.2022 N 17/06-50П на производство работ по устройству свайного поля (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по поставке и погружению ж/б свай в количестве 816 шт. методом статического вдавливания на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: внутригородское муниципальное образование Коньково, промзона 35 "Воронцово", участок N 2 (далее - объект), в соответствии с условиями договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 08.07.2022 N 361 об отказе от Договора с требованием возвратить неосвоенный аванс, а также переместить технику со свайного поля для выполнения исполнительной съемки и проверки качества выполнения работ.

Письмом от 11.07.2022 N 363 Общество повторно потребовало от Компании переместить технику со свай для осуществления их откопки и составления исполнительной съемки.

Письмом от 15.07.2022 N 377 в адрес Компании направлено письмо о необходимости освобождения строительной площадки от техники и свай не позднее 17 час. 00 мин 15.07.2022.

Все письма Общества оставлены без внимания, строительная площадка от техники и имущества Компании не освобождена.

Согласно описи имущества, составленной 15.07.2022, на строительной площадке находится следующее имущество Компании (далее - спорное имущество):

- установка сваевдавливающая (СВУ) - 1 шт.;

- додавливатель металлический 350x350x6000 мм. - 1 шт.;

- додавливатель металлический 350x350x8000 мм. - 1 шт.;

- додавливатель металлический 400x400x7000 мм. - 1 шт.;

- контейнер металлический 10 футовый - 1 шт.;

- вагон-бытовка инв. N 22 - 1 шт.;

- вагон-бытовка инв. N 33 - 1 шт.;

- сваиС100.35-6-57шт.;

- сваи С140.35-9 - 2 шт.

Компания занимает строительную площадку, расположенную по адресу: Москва, промзона 35 "Воронцово", участок N 2. Указанная площадка передана Обществу в рамках гражданско-правового договора от 25.12.2020 N 0373100008320000004-12-20 (далее - Контракт), заключенного с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ "ВШЭ"). Сваевдавливающая установка расположена на сваях, что препятствует проверке качества выполненных работ и ее сдачи государственному заказчику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Указанная норма направлена на защиту производного владения лица, получившего вещь от ее собственника.

Общество владеет строительной площадкой на основании акта приема-передачи от 18.01.2021. Из содержания указанного акта следует, что во исполнение пункта 6.4.1 Приложения N 1 к Контракту НИУ "ВШЭ" передала, а Общество приняло строительную площадку под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенную по адресу: Москва, район Коньково, промзона 35 "Воронцово", участок 2. В акте определено, что вместе с передачей площадки и территории вокруг нее в радиусе пяти метров к Обществу переходят все права и обязанности по ее содержанию в надлежащем порядке, а также строительству на ней объекта, предусмотренного Контрактом.

Доводы ответчика о расторжении Контракта 12.08.2022, о чем Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок принято решение от 24.08.2022 по делу N 22/44/104/30, не свидетельствуют о том, что на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения строительная площадка передана во владение НИУ "ВШЭ".

Таким образом, Общество имело право на обращение в суд с негаторным иском в порядке статей 304 и 305 ГК РФ.

Факт нахождения спорного имущества на территории строительной площадки подтверждается описью имущества от 15.07.2022 и приложенными к ней фотографиями. Указанные обстоятельства Компанией не отрицаются.

Ввиду того, что Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 08.07.2022 N 361, правовые основания для нахождения спорного имущества на строительной площадке отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылалась то, что работы выполнены на сумму 6 367 180 руб., что превышает сумму авансового платежа, внесенного Обществом в размере 5 300 000 руб. Кроме того, Компания приобрела материалы (сваи) на сумму 1 370 800 руб. Полагая, что Общество не оплатило выполненные работы в полном объеме, Компания в целях обеспечения обязательства по оплате удерживает результат выполненных работ (погруженные сваи) до выполнения Обществом обязательств по их оплате.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Аналогичное правило действует применительно к одностороннему отказу от договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено удержанием вещи должника.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Из приведенных норм следует, что в целях уплаты стоимости выполненных работ в полном объеме (в том числе с использованием механизмов, предусмотренных правилами о возврате неосновательного обогащения), подрядчик вправе удерживать результат выполненных работ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 12 ГК РФ удержание, помимо способа обеспечения обязательства, также является способом самозащиты нарушенного права. Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, суду надлежит оценить соразмерность использования такого механизма, как удержание, допущенному нарушению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что результат выполненных работ - вдавленные сваи неразрывно связан с земельным участком, на котором расположена строительная площадка, а также то, что Общество не является собственником строительной площадки, а Контракт с Обществом расторгнут, удержание спорного имущества на строительной площадке является явно несоразмерным последствиям нарушения.

Спорное имущество - специальное оборудование, используемое для вдавливания свай, не является собственностью Общества, ссылки Компании на нормы статей 359 и 712 ГК РФ в указанной части несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что 57 непогруженных свай С100.35-6 фактически принадлежат Обществу, в связи с чем, на Компанию неправомерно возложена обязанность по их вывозу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указывает сам ответчик в жалобе, им в целях беспрерывной работы 04.07.2022 заказаны и оплачены 92 сваи С100.35-6. С учетом положений статей 223 и 224 ГК РФ, а также статьи 458 ГК РФ право собственности на поставленные 92 сваи перешло от поставщика к Компании. Ответчик указывает, что указанные 92 сваи стоимостью 1 370 800 руб. Обществом не оплачены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о принадлежности 57 свай Обществу.

Более того, само нарушение, выразившееся в неполной оплате стоимости выполненных работ, ответчиком документально не подтверждено. Доказательств, подтверждающих сдачу результата работ Обществу и их приемку в порядке, установленном Договором, в рамках настоящего дела суду не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что Компания не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-74795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова