Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-91997/23 по делу N А40-134515/2023

город Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-134515/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "ТИХИВЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года

по делу N А40-134515/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Фирма "ТИХИВЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмелева А.Д. по доверенности от 22.12.2023 г.,

диплом 107704 0365000 от 27.02.2023 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "ТИХИВЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 3 977 713 руб. 21 коп. и пени за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в размере 205 511 руб. 79 коп. по договору аренды земельного участка от 04.08.1994 N М-07-000858, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.

Решением суда от 28.11.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 960 974 руб. 02 коп. за период с 01.07.2022 по 30.06.2023, а также 205 511 руб. 79 коп. пени за период с 06.07.2022 по 30.06.2023; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 04.08.1994 N М-07-000858 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 30-36. Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет ( п.2.1.).

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 3 977 713 руб. 21 коп. за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 и пени за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в размере 205 511 руб. 79 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик внес денежные средства в счет оплаты арендных платежей.

Судом учтено, что в назначении платежа платежных поручений N 182 от 13.09.2023 г., N 203 от 16.10.2023 г., N 208 от 26.10.2023 г., N 210 от 30.10.2023 г. не указано, что арендная плата вносится ответчиком именно за спорный период, что с учетом направления впоследствии Департаментом претензии об оплате задолженности за спорный период, а также принимая во внимание расчет задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о зачете произведенных ответчиком платежей за 3 и 4 кварталы 2023 г., а сумму в размере 916 739 руб. 18 коп. в порядке ст. 319 ГК РФ в счет оплаты за предшествующий период.

Поскольку иных доказательств оплаты задолженности по договору, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 960 974 руб. 02 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требованием истца о взыскании пени в размере 205 511 руб. 79 коп. за период с 06.07.2022 по 30.06.202 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными. Стороны сделки не лишены возможности провести акт сверки взаимных расчетов при расторжении договора и закрытии финансово-лицевого счета.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-134515/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.