Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 16АП-377/23 по делу N А15-6212/2021

г. Ессентуки

17 марта 2023 г.

Дело N А15-6212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан от заявителя - комитета по государственным закупкам Республики Дагестан - Абакарова М.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2022 по делу N А15-6212/2021,

УСТАНОВИЛ:

комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 11.08.2021 по делу N 005/01/17-1507/2021 (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Каспийск" (далее - учреждение) и ООО "Стройинжиниринг".

Решением от 23.12.2022 требования удовлетворены, суд признал недействительным пункт 1 оспариваемого решения управления.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить. Податель жалобы указал, что у управления имелись полномочия по рассмотрению дела в отношении комитета о нарушении антимонопольного законодательства в порядке пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение комитета выразилось в принятии к оценке контрактов, представленных ООО "Стройинжиниринг", в качестве подтверждения опыта производства работ по нестоимостному критерию. Вместе с тем, такие контракты не могли быть приняты ввиду несоблюдения подпункта "б" пункта 27 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085, поскольку не подтверждают квалификацию участников закупки, так как объемы работ и цены контрактов являются меньшими, по сравнению с ценой объекта спорного аукциона.

В отзыве комитет просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы отзыва на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что учреждение утвердило конкурсную документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения по проекту Правительства Республики Дагестан "Мой - Дагестан" - Мои дороги на 2021 год согласно адресному перечню в границах городского округа "город Каспийск".

Комитет как уполномоченный орган разместил извещение N 0103200008421001060 о проведении открытого конкурса в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 174 540 720 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 17.06.2021 победителем конкурса признано ООО "Стройинжиринг" с которым заключен контракт.

В ходе проведения мониторинга за соблюдением антимонопольного законодательства управление усмотрело в действиях комитета признаки нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции, которое выразилось в следующем. Представленные ООО "Стройинжиринг" к второй части заявки контракты оценены комиссией в значительной части, цена которых составила менее 3 млн. рублей, которые не предусматривал обязательное членство в СРО. В то время как пунктом 2 части II.II конкурсной документации установлено обязательное членство участников закупки в СРО. Представленные ООО "Стройинжиринг" контракты (договоры) не могут быть приняты как сопоставимые по объему и цене, так как цены контрактов и объемы работ, принятых к оценке, не соответствуют цене контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 11.08.2021 N 005/01/17-1507/2021 следующего содержания:

1. признать комитет нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

2. обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о расторжении контракта, заключенного по результатам проведения конкурса с ООО "Стройинжиринг".

Не согласившись с пунктом 1 указанного решения, которым комитет признан пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Закона о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления или организациями; его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Понятие конкурса на заключение контракта закреплено в части 3 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, целью проведения конкурса является выявление победителя в лице участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Из буквального толкования вышеуказанных норм Закона о контрактной системе следует, что вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом контроля со стороны контрольного органа в сфере закупок. Обжалование результатов оценки производится исключительно в судебном порядке.

Таким образом, учитывая положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 32, части 12 статьи 99 Закона о контрактной системы, принимая во внимание требования Административного регламента, утвержденного приказом ФАС от 19.11.2014 N 727/14, у антимонопольного органа право на проведение проверки результатов оценки второй части заявки отсутствует (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 по делу N А14-7489/2016).

Как верно установил суд первой инстанции, в оспариваемом решении управление дало оценку второй части заявки ООО "Стройинжиринг" в части оценки нестоимостных критерий оценок.

При этом из буквального толкования вышеназванных положения, у управления право на проведение проверки результатов оценки второй части заявки, отсутствует.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, что недопустимо.

Положенные в основу решения выводы управления о нарушении комитетом пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку представленные ООО "Стройинжиринг" контракты (договоры) ко второй части заявки, не могут подтверждать квалификацию участников закупки, так как объемы работ и цены контрактов являются меньшими по сравнению с ценой объекта закупки суд счел ошибочными.

Из конкурсной документации видно, что заказчик в ней установил показатели критериев оценки заявок согласно пункту 27 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил): а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Пункты 27(1) и 27(4) Правил N 1085 предусматривают закупки на оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровлению и оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций.

Уполномоченный орган рассматривает и оценивает представленные участниками конкурса заявки исходя из приложенных в составе заявок документов и сведении, а также в соответствии с критериями оценки, установленными заказчиком в конкурсной документации.

При этом заказчик в конкурсной документации не установил требования, определенные пунктом 27 Правил N 1085.

Кроме того, установление начального порога, с которого контракты (договоры) подлежат оценке, не предусмотрено Постановлением N 1085 и Законом о контрактной системе.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2022 по делу N А15-6212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков