Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 19АП-1538/23 по делу N А48-4622/2022

г. Воронеж

17 марта 2023 г.

Дело N А48-4622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Кочко Анны Николаевны, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРИП,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1": Крупчатникова Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2023 об отказе в передаче по подсудности дела N А48-4622/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1" (ОГРН 1105753000836, ИНН 5753052399) к индивидуальному предпринимателю Кочко Анне Николаевне (ИНН 575305976838, ОГРНИП 310774611601320) о взыскании 57 459 руб. 39 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1" (далее - ООО УК "РСУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочко Анне Николаевне (далее - ИП Кочко А.Н., ответчик) о взыскании 57 459 руб. 39 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за нежилые помещения N 76, N 77, N 78, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 8, за период с 01.07.2021 по 28.02.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в суд общей юрисдикции. В обоснование заявленного требования указано, что нежилые помещения N 76, N 77, N 78, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 8, принадлежат Кочко А.Н. на праве собственности как физическому лицу. Право собственности на них было оформлено до получения статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, местом регистрации ИП Кочко А.Н. является: г. Москва, ул. Рословка, д. 12, кв. 21. Ответчик полагает, что по субъектному составу сторон и месту жительства ответчика настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2023 отказано в передаче дела N А48-4622/2022 по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кочко А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2023 об отказе в передаче по подсудности дела N А48-4622/2022, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК "РСУ N 1" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Кочко А.Н., представитель ООО УК "РСУ N 1" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2023 об отказе в передаче по подсудности дела N А48-4622/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кочко А.Н. - без удовлетворения.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кочко А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2010. На момент обращения ООО УК "РСУ N 1" с исковым заявлением в мае 2022 года Кочко А.Н. имела статус индивидуального предпринимателя.

Доказательств использования помещения с кадастровым номером 57:25:0010516:318 исключительно в личных, семейных целях, иных доказательств наличия обстоятельств, исключающих экономический характер спора, в материалы дела представлено не было (статьи 9 и 65 АПК РФ). При этом имущество индивидуального предпринимателя не разделяется на его личное имущество и имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иск предъявлен к ответчику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, учитывая предмет и характер требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

При этом факт получения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 8 по ул. 8 Марта в г. Орле, в собственность до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в суд с настоящим иском в отсутствие сведений об использовании спорного помещения в личных, семейных и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целях, не влияет на компетенцию арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах настоящее дело принято к рассмотрению судом первой инстанции с соблюдением правил компетенции, в связи с чем обоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Тот факт, что в Едином государственном реестре недвижимости запись о собственнике нежилого помещения с кадастровым номером 57:25:0010516:318 внесена как о физическом лице без указания на статус индивидуального предпринимателя, сам по себе не свидетельствует о неэкономическом характере рассматриваемого спора, поскольку нежилое помещение не может использоваться в личных целях (проживание ответчика и членов его семьи) и не предназначено для удовлетворения потребностей в жилье (жилое помещение).

Также ответчик полагал, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы исходя из места жительства ответчика.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления от 07.10.2020 ООО УК "РСУ N 1" по заданию собственника помещения в течение срока, определенного настоящим договором, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орел, 8 Марта, д. 8, и предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в доме и лицам, на законных основаниях пользующимся его помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

По правилам части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статьи 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, истец предъявил требования по месту исполнения договора, что не является нарушением правил подсудности.

Заявитель указывает на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора управления многоквартирным домом.

Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда как по субъективному составу, так и в связи с его экономическим характером.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2023 об отказе в передаче по подсудности дела N А48- 4622/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2023 об отказе в передаче по подсудности дела N А48-4622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочко Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Г.Н. Кораблева