Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-2260/23 по делу N А41-84248/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-84248/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГБУ "21 НИИИ ВАТ" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-84248/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ФГБУ "21 НИИИ ВАТ" Минобороны России к АО "НИИССУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "21 НИИИ ВАТ" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "НИИССУ" (далее - ответчик) пени по договору от 15 июля 2020 г. N 1819187346381422539201553/7/2020-22 за период с 9 ноября 2020 г. по 21 января 2021 г. в размере 16 063,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-84248/22исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 г. между акционерным обществом "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (Заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением "21 Научно-исследовательский испытательный институт военной автомобильной техники Министерства обороны Российской Федерации (Исполнитель), был заключен договор N 1819187346381422539201553/7/2020-22.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался выполнить работы, не позднее 29 октября 2020 г. (согласно Ведомости исполнения. Приложение N 1 к Договору).

Цена Договора составила 1 532 260,28 Р.

Работы в указанном объеме были выполнены Исполнителем полностью и в срок, без замечаний со стороны Заказчика, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами Акт приемки испытательной работы от 29 октября 2020 г. N 9.

Следовательно, работа должна была быть оплачена не позднее 8 ноября 2020 г.

Однако окончательная оплата за выполнение работ по договору N 1819187346381422539201553/7/2020-22 от 15 июля 2020 г. выполнена 21 января 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке. которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 774 ГК РФ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленные договорам сроки.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с нарушением сроков истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09 ноября 2020 г. по 21 января 2021 г. в размере 16 063,20 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Договора за просрочку оплаты законченной работы, по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки, Заказчик уплачиваем неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены работ за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка в оплате имела место по причине не направления по почте счета и счета-фактуры (в нарушение пунктом 5.6 и 5.7 договора), отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Пунктом 5.5 Договора, стороны согласовали, что оплата выполненных работ за вычетом аванса производится в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, стороны согласовали, что оплата производится в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки работ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-84248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова