Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-876/23 по делу N А32-41418/2022

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А32-41418/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" (ИНН 2312269314, ОГРН 1182375015712)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-41418/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сейн Аркадия Анатольевича (ИНН 233003794697, ОГРНИП 308233020600042)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сейн Аркадий Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 300 руб., процентов в размере 6 934,28 руб. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг специальной техникой в рамках договора N 1 от 01.07.2021, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

12.11.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК-Родмэн" в пользу ИП Сейн А.А. взыскана задолженность в размере 140 300 руб., пени в размере 2 497,34 руб., а также 5 269 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

22.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг строительной техникой, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Суд отклонил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то обстоятельство, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки. Судом произведен самостоятельный расчет неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно представленному в материалы дела расчету, основанному на представленных истцом документах, общая сумма задолженности составляет 128 300 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом осуществлен возврат денежных средств на сумму 12 000 руб. не подтвержден первичной документацией.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Сейн А.А. (исполнитель) и ООО "СК-Родмэн" (заказчик) заключен договор N 1 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 01.07.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по предоставлению автомобильной и специальной техники за плату, а также ее управление и обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком авансовым платежом, не менее чем за один рабочий день до начала выполнения задания. Цена услуг определяется согласно приложению N 1 к договору (пункт 3.1 договора). Сам факт оказания услуг фиксируется актом оказанных услуг (пункт 2.1.6 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанному сторонами, за ООО "СК-Родмэн" числится задолженность в размере 140 300 руб. Оказание услуг подтверждается подписанным сторонами актом N 4 от 02.10.2021. Авансовых платежей по данному виду работ (услуг) также не поступало.

08.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

В подтверждение факта оказания услуг строительной техникой истцом в материалы дела представлен договор N 1 от 01.07.2021, а также подписанные сторонами акты оказанных услуг: N 1 от 01.07.2021 на сумму 217 000 руб., N 2 от 09.07.2021 на сумму 19 000 руб., N 4 от 02.10.2021 на сумму 140 300 руб.

Обязательства по оплате принятых работ исполнены ответчиком частично, на сумму 248 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 4926 от 29.07.2021 на сумму 31 000 руб., N 4311 от 02.07.2021 на сумму 217 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что платежным поручением N 40 от 02.08.2021 осуществлен возврат денежных средств на сумму 12 000 руб., в связи с чем задолженность за поставленный товар составляет 140 300 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору N 1 от 01.07.2021 в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания задолженности в размере 140 300 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о возврате истцом денежных средств в сумме 12 000 руб. не подтвержден первичной документацией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт возврата денежных средств в размере 12 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 40 от 02.08.2021 с отметкой банка о перечислении с указанием назначения платежа "возврат переплаты по договору от 01.07.2022 счет N 2 от 09.06.2021 сумма 12 000 руб.".

Кроме того, факт наличия задолженности в размере 140 300 руб. также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период - 2021 год, с отражением возврата денежных средств в размере 12 000 руб., который подписан со стороны общества без замечаний.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 6 934,28 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невыполнения заказчиком пункта 3.3 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 указанного постановления также разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому размер неустойки составил 2 497,34 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-41418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая