Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-667/23 по делу N А32-60080/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А32-60080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Прекрасная Л.Е. по доверенности от 25.10.2021,

от ответчика: представитель Кривецкий М.Ю. по доверенности от 30.06.2022, удостоверение N 548 от 25.04.2016,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-60080/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича

(ИНН 233530494570, ОГРНИП 313237306500021)

к индивидуальному предпринимателю Иркаеву Тимуру Леонидовичу

(ИНН 231801206232, ОГРНИП 304231829600110)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дискавери+"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иркаеву Тимуру Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 18 954 303 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 1 437 446 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 23.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 по день фактического погашения неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дискавери+".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, в иске отказано, истцу возвращены денежные средства с депозитного счета суда, излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 руб., ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что в период с февраля 2019 года по февраль 2021 между Кудрявцевым И.А. и Иркаевым Т.Л. сложились правоотношения по поставке товаров.

Суд указал, что представленные в дело товарные накладные, позволяют сделать вывод, что стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи - его предмет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. Суд признал, что Иркаевым Т.Л. добросовестно выполнены обязательства по поставке Кудрявцеву И.А. товара на общую сумму 15 546 821 руб. на согласованных сторонами условиях.

Наличие фактически сложившихся между сторонами спора правоотношений поставки подтверждает тот факт, что истцом товар принят в полном объеме, замечаний к его объему и качеству предъявлено не было, первичная документация о приемке товара подписана и положена в основание произведенных платежей. Обстоятельства взаимоотношений поставки между истцом и ответчиком в период 2019 - 2021 года, данные первичных бухгалтерских документов об объемах, ассортименте, стоимости, периодах поставок и оплат товара, подтверждаются также журналами продаж товара по взаимодействию Иркаева Т.Л. с Кудрявцевым И.А. за 2019, 2020, 2021 годы. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика об отказе от товара или несоответствия ГОСТ (межгосударственный стандарт), материалы дела не содержат. Кроме того, факт пользования поставленным товаром истцом не оспорен. Доказательств обнаружения недостатков в товаре суду также не представлено.

Таким образом, суд счел, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Иркаева Т.Л. с расчетного счета Кудрявцева И.А. в 2019 году в размере 4 977 255,00 руб., в 2020 году в размере 9 764 425 руб., в 2021 году в размере 667 950, руб. являются оплатой стоимости товара, переданного ответчиком по товарным накладным и не могут быть признаны неосновательным обогащением Иркаева Т.Л. по смыслу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд также установил, что 09.02.2021 между Кудрявцевым И.А. (подрядчик) и Иркаевым Т.Л. (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение субподрядных работ по муниципальному контракту N 1-ОК на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройства территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2021 году от 28.12.2020 (идентификационный код закупки 203231801280523180100100800018129244). Объемы выполненных ответчиком работ, их стоимость и частичная оплата отражены также в журнале продаж товара по взаимодействию Иркаева Т.Л. с Кудрявцевым И.А. за 2021 год.

Суд установил, что общая стоимость фактически выполненных Иркаевым Т.Л. работ по договорам субподряда от 09.02.2021 составила 6 516 689,18 руб. и частично оплачена истцом на сумму 3 554 673,50 руб. Работы выполнены ответчиком в рамках заключенных сторонами договоров полностью, претензий по качеству и количеству оказанных работ со стороны истца не направлялось, что расценено судом как принятие работ по договорам субподряда.

Суд счел, что при таких обстоятельствах в период 2019 - 2021 года между Кудрявцевым И.А. и Иркаевым Т.Л. существовали правоотношения по поставке товара и выполнении субподрядных работ, которые регулируются нормами гражданского законодательства и предполагают добросовестность участников гражданских правоотношений. Общий объем поставленного ответчиком товара и выполненных работ в указанный период составил 22 063 510,20 руб., исполненные Иркаевым Т.Л. обязательства приняты и оплачены истцом на общую сумму 18 964 303,50 руб. Таким образом, основания для применения норм о неосновательном обогащении к ответчику у суда не имеется.

Представителем истца в судебном заседании 25.05.2022 было заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд назначил по делу судебную экспертизу. В заключении эксперт пришел к выводу, что часть документов выполнена не Кудрявцевым И.А., а иным лицом с подражанием каким-то личным его подписям; часть документов вероятно выполнена Кудрявцевым И.А., ответить в категоричной форме не представляется возможным виду вариативности и искажения личной подписи Кудрявцева И.А.; часть документов выполнена самим Кудрявцевым И.А.

Суд указал, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Эксперт указал, что образцы личной подписи Кудрявцева И.А. многовариативны, что не дает возможности дать категоричный вывод по некоторым исследуемым подписям, в отношении которых дан вероятный вывод.

Проанализировав подписи на представленных истцом в материалы дела документах - исковом заявлении, акте сверки взаимных расчетов, претензии, доверенности на имя Прекрасной Л.Е., заявлении о фальсификации, приказе о прекращении трудового договора с Кундакчян А.В., выполненные от имени Кудрявцева И.А., суд признал тот факт, что ни одна из подписей истца не похожа на другую. Тот факт, что экспертом было установлено, что часть документов "вероятно" подписана не истцом, не является для признания спорных документов недействительными либо незаключенными, так как истцом в ходе судебного разбирательства не был опровергнут факт наличия печати истца (предпринимателя) на спорных документах.

Истцом не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорных документов.

Суд констатировал, что в совокупности представленные ответчиком доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт существования между сторонами правоотношений по поставке товара и по выполнению работ в рамках договоров субподряда.

Суд также учел, что 25.05.2022 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кундакчян А.В. пояснил, что в период с февраля 2019 года по июль 2021 года осуществлял трудовую деятельность у Кудрявцева И.А. в должности мастера бригады по уборке внутригородских территорий.

Кундакчян А.В. обеспечивал рабочих необходимым инвентарем, иногда сам приезжал на склад-магазин Иркаева Т.Л. за необходимыми для производства работ инвентарем. Кундакчян А.В. никогда сам лично не встречался с Кудрявцевым И.А., от имени индивидуального предпринимателя выступало его доверенное лицо Глущенко В.Н., либо мастер участка Данилов М., которые действовали по доверенности. Со слов Кундакчян А.В., через него Глущенко В.Н. передавал для Иркаева Т.Л., и Иркаев Т.Л. для Кудрявцева И.А. в лице Глущенко В.Н., уже подписанные документы (товарные накладные, акты, счета). При подписании документов от имени Кудрявцева И.А. Кундакчян А.В. никогда не присутствовал.

Суд указал, что при наличии иных лиц, имеющих право подписи от имени Кудрявцева И.А. при осуществлении последним хозяйственной деятельности, заявление истца о фальсификации доказательств является несостоятельным.

Применительно к рассматриваемому заявлению о фальсификации доказательств, судом принято во внимание, что истец неоднократно признавал факт существования между сторонами договорных отношений, путем принятия работ и товаров от ответчика, что свидетельствует в частности печать истца на спорных документах, что в данном случае исключает возможность фальсификации доказательств со стороны ответчика. В свою очередь ответчик был вправе исходить из того, что лицо, подписывающее спорные документы, обладает полномочиями на подписание и получение товара и работ от имени предпринимателя, то есть его полномочия явствовали из обстановки.

Доводы истца, озвученные в ходе судебного разбирательства, суд счел необоснованными.

Корректность либо некорректность кассовых чеков на приобретенный Иркаевым Т.Л. товар у ООО "Димпл" и ООО "Дискавери+", на которые ссылается истец, не входит в круг доказывания обстоятельств по настоящему делу, а может являться лишь поводом для организации соответствующих проверок налоговыми органами. Хозяйственная деятельность ООО "Димпл" и ООО "Дискавери+" не отразилась на правоотношениях Иркаева Т.Л. и Кудрявцева И.А. В обоснование доводов о некорректности представленных чеков, истец ссылается только лишь на свою субъективную оценку имеющихся в материалах дела документов.

Поступившие от истца Иркаеву Т.Л. денежные средства в счет оплаты поставленного товара отражены, в том числе, в выписке операций по лицевому счету Кудрявцева И.А. Ответчик пояснил суду, что задолженность Кудрявцева И.А. перед Иркаевым Т.Л. возникла на сумму 137 191 руб., поскольку оплата производилась после поставки товара и не в полном объеме. Товар поступал в адрес Кудрявцева И.А. и оплачивался последним на протяжении длительного времени. Суд пришел к выводу, что возможные технические ошибки существенно не влияли на хозяйственную деятельность сторон.

Относительно выполненных ответчиком работ по договорам субподряда от 09.02.2021, каждый из которых имел своим предметом определенный вид работ по благоустройству, уборке и содержанию территорий в Лазаревском внутригородском районе города Сочи, суд обратил внимание, что по условиям договоров субподрядчик должен был представлять подрядчику акт о приемке выполненных работ за отчетный календарный (отработанный) месяц. В актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) субподрядчиком обозначены виды, объемы и стоимость выполненных работ в каждом отработанном месяце. В этой связи, Иркаев Т.Л. не располагал иными документами помимо актов о приемке выполненных работ.

По факту возражений истца об отсутствии в акте КС-2 указаний на порядок и условия передачи мусора на объект размещения отходов, суд отметил, что договоры субподряда не содержат обязательств субподрядчика информировать подрядчика о таком размещении. Ответчик пояснил суду, что поскольку задолженность Кудрявцева И.А. в пользу Иркаева Т.Л. по оплате выполненных работ составляет 2 962 015,68 руб. и последний начал нести убытки (расходные материалы, оплата работы сотрудникам), ответчиком было принято решение приостановить работы по договорам субподряда. До настоящего времени фактически выполненные Иркаевым Т.Л. работы не оплачены.

Тем самым, истец документально не опроверг сотрудничество Кудрявцева И.А. и Иркаева Т.Л. Суд пришел к выводу, что ответчик обязался выполнять работы и поставлять товары, в свою очередь истец обязался оплачивать работы и товары, что не позволяет сделать вывод суду о неосновательном обогащении ответчика в заявленном истцом размере.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Игорь Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, необоснованно приравнял ведение бухгалтерского учёта индивидуальным предпринимателем ИП Кудрявцевым И.А. на упрощенной системе налогообложения к ведению бухгалтерского учёта в любом другом хозяйствующем субъекте (ООО, АО, МУП, МКУ, ФГБУ и т.д.). Разница ведения первичных учетных документов индивидуальным предпринимателем заключается в том, что предприниматель должен подписывать сам лично все первичные документы (кроме кассового чека), что императивно закреплено в п. 10 Приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (с изм. от 19.06.2017) "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о печати индивидуального предпринимателя, которые судом взяты из судебных споров между организациями с долями того или иного общества, когда уполномоченное лицо на подписание первичных документов могло быть назначено приказом или уполномочено доверенностью, не законны.

Истец внесён в реестр МСП, получив стоимость экспертных исследований, понимая, что печать вторична, подпись первична, не мог себе позволить исследование печати.

Ни в одной товарной накладной и акте по форме КС-2 нет расшифровки, по какой именно доверенности могло за ИП Кудрявцева И.А. осуществить подпись то или иное уполномоченное лицо по доверенности.

Заявитель жалобы считает необъяснимым, что ИП Иркаев Т.Л. приобретал товар на 15 млн. рублей у юридических лиц, которые ликвидированы, а фискальные чеки не корректны.

ИП Иркаев Т.Л. как лицо, участвующее в деле, не совершил процессуальное действие, не опроверг подделки фискальных чеков, не представил иных доказательств, а именно перемещение товара из г. Москва и г. Сочи на свой склад, для последующей реализации ИП Кудрявцеву И.А.

Заявитель жалобы указывает, что ИП Кудрявцев И.А лично приобрел аналогичный товар на 1 млн. рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание судебное экспертное заключение, как надлежащее доказательство, не исключил экспертное заключение из числа доказательств, перечислил в адрес экспертного учреждения денежные средства с депозита суда, но заявление о фальсификации оставил без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с выводами судебного эксперта очевиден факт, что ИП Кудрявцеву И.А. не было оснований производить оплату ИП Иркаеву Т.Л. как за поставку материалов, так и за выполненные работы.

ИП Иркаев Т.Л. в качестве доказательств наличия на складе товаров, которые якобы впоследствии отгружал ИП Кудрявцеву И.А., прилагал копии первичных документов. Однако, при проверке фискальных чеков на официальном сайте ФНС России оказалось, что все чеки некорректны.

ИП Иркаев Т.Л. по каждому договору субподряда не показывает закрывающие документы на все твёрдые суммы договоров, а лишь на часть, и то только представляя одну форму КС-2, без форм КС-3.

ИП Иркаев Т.Л. прикладывает муниципальные контракты между заказчиком - администрацией Лазаревского района г. Сочи и ИП Кудрявцевым И.А., которые могут храниться с подписями только у заказчика, потому как сам ИП Кудрявцев не передавал какие-либо подписанные муниципальные контракты ИП Иркаеву Т.Л.

Работник Кундакчян А.В., как следует из объяснений Иркаева Т.Л., является братом Иркаева Т.Л., был уволен по собственному желанию 12.08.2021, в настоящее время помогает Иркаеву Т.Л. исполнять муниципальные контракты.

Заявитель жалобы утверждает, что Кундакчян А.В. был трудоустроен к ИП Кудрявцеву И.А. формально, в целях отчисления ему заработной платы. ИП Кудрявцев в итоге был привлечен к административной ответственности за то, что не уведомил официально администрацию Лазаревского внутригородского района о том, что им был заключен трудовой договор с муниципальным служащим Кундакчян А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью приобщения к материалам дела платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцу было предоставлено достаточно времени для представления доказательств уплаты государственной пошлины.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 05.04.2022 о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии постановления от 05.04.2022 отклонено ввиду нарушения правил части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истом за период с 25.02.2019 по 06.10.2021 было переведено безналичным расчетом 18 954 303,50 руб. ответчику, а именно: с 25.02.2019 по 30.12.2019 было переведено безналичным расчетом 4 977 255 руб., с 14.02.2020 по 30.12.2020 было переведено безналичным расчетом 9 764 425 руб., с 17.02.2020 по 06.10.2021 было переведено безналичным расчетом 4 222 623,50 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в сумме 18 954 303,50 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С исковым заявлением истец представил выписки по счету и платежные поручения, из которых следует, что платежи проводились с назначением платежа: оплата за материалы согласно счетам и товарным накладным, оплата за выполнение работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В период с февраля 2019 года по февраль 2021 между Кудрявцевым И.А. и Иркаевым Т.Л. сложились правоотношения по поставке товаров. В указанный период Иркаевым Т.Л. в адрес Кудрявцева И.А. был поставлен товар - перчатки, пакеты для мусора (в ассортименте по объему и прочности), метла, щетки на общую сумму 15 546 821 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12: в 2019 году на сумму 5 114 446 руб. N 3 от 22.02.2019 на сумму 80 525 руб., N 1 от 10.04.2019 на сумму 115 865 руб., N 65 от 07.05.2019 на сумму 113 000 руб., N 66 от 07.06.2019 на сумму 321 260 руб., N 68 от 05.08.2019 на сумму 270 430 руб., N 70 от 21.08.2019 на сумму 226 221 руб., N 75 от 15.09.2019 на сумму 441 870 руб., N 76 от 20.09.2019 на сумму 321 880 руб., N 77 от 10.10.2019 на сумму 465 000 руб., N 78 от 12.10.2019 на сумму 336 570 руб., N 79 от 20.10.2019 на сумму 298 900 руб., N 80 от 10.11.2019 на сумму 482 850 руб., N 81 от 15.11.2019 на сумму 387 170 руб.

Ответчик указал, что в адрес Иркаева Т.Л. не возвращены истцом товарные накладные, подписанные Кудрявцевым И.А. либо его уполномоченным представителем, а именно N 1 от 07.03.2019 на сумму 72 640 руб., N 65 от 07.05.2019 на сумму 535 540 руб. и N 82 от 09.12.2019 на сумму 644 725 руб., оплата по которым произведена 13.03.2019 (платежное поручение N 151), 20.05.2019 (платежное поручение N 360 от 20.05.2019 и платежное поручение N 501 от 09.07.2019 (доплата)) и 28-30.12.2019 (платежные поручения N 1048 и N 1049 от 28.12.2019, платежное поручение N 1052 от 30.12.2019).

Денежные средства, поступившие в пользу Иркаева Т.Л. по платежным поручениям N 360 от 20.05.2019 на сумму 500 000 руб., N 501 от 09.07.2019 на сумму 250 000 руб. и N 596 от 10.08.2019 на сумму 258 000 руб., ответчик отнес на погашение оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 65 от 07.05.2019, N 65 от 07.05.2019, N 68 от 05.08.2019 и N 70 от 21.08.2019 (общая сумма 1 145 191 руб.).

Согласно выписке операций по лицевому счету Кудрявцева И.А. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истцом произведена оплата поставленного ответчиком товара на общую сумму 4 977 255 руб., тогда как поставка товара осуществлена на сумму 5 114 446 руб.

Товар для Кудрявцева И.А. ответчик частично приобретал у ООО "Димпл", что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными и кассовыми чеками. Кроме того, информация о приобретаемом Иркаевым Т.Л. товара в ассортименте у ООО "Димпл", в том числе для Кудрявцева И.А., отражена в журнале прихода товара по взаимодействию между Иркаевым Т.Л. и ООО "Димпл" за период 2019 года.

В 2020 году Иркаевым Т.Л. в адрес Кудрявцева И.А. был поставлен товар на общую сумму 9 764 425 руб.: товарная накладная N 84 от 04.02.2020 на сумму 245 150 руб., товарная накладная N 85 от 10.03.2020 на сумму 482 350 руб., товарная накладная N 86 от 05.04.2020 на сумму 496 150 руб., товарная накладная N 87 от 05.05.2020 на сумму 494 320 руб., товарная накладная N 88 от 10.05.2020 на сумму 402 550 руб., товарная накладная N 89 от 15.05.2020 на сумму 211 925 руб., товарная накладная N 90 от 04.06.2020 на сумму 450 840 руб., товарная накладная N 91 от 09.06.2020 на сумму 470 250 руб., товарная накладная N 92 от 07.07.2020 на сумму 463 650 руб., товарная накладная N 93 от 09.07.2020 на сумму 330 250 руб., товарная накладная N 94 от 11.07.2020 на сумму 351 525 руб., товарная накладная N 95 от 05.08.2020 на сумму 447 250 руб., товарная накладная N 96 от 09.08.2020 на сумму 414 050 руб., товарная накладная N 97 от 13.09.2020 на сумму 420 500 руб., товарная накладная N 98 от 14.09.2020 на сумму 496 175 руб., товарная накладная N 99 от 07.10.2020 на сумму 395 000 руб., товарная накладная N 100 от 08.10.2020 на сумму 440 550 руб., товарная накладная N 101 от 03.11.2020 на сумму 444 990 руб., товарная накладная N 102 от 04.11.2020 на сумму 454 800 руб., товарная накладная N 103 от 05.11.2020 на сумму 235 325 руб., товарная накладная N 105 от 04.12.2020 на сумму 359 500 руб., товарная накладная N 106 от 09.12.2020 на сумму 438 075 руб., товарная накладная N 107 от 20.12.2020 на сумму 819 250 руб. Оплата по указанным товарным накладным произведена истцом в полном объеме в размере 9 764 425 руб., согласно выставленным ответчиком счетам, что также подтверждается выпиской операций по лицевому счету Кудрявцева И.А. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Товар, в ассортименте необходимом для истца, в 2020 году частично приобретался Иркаевым Т.Л. у ООО "Дискавери+" (далее также общество), что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными и кассовыми чеками, а также данными журнала прихода товара по взаимодействию между Иркаевым Т.Л. и обществом за период 2020 года.

В 2021 году Иркаевым Т.Л. в адрес Кудрявцева И.А. был поставлен товар на общую сумму 667 950 руб. по товарной накладной N 108 от 10.02.2021. Оплата поставленного товара на указанную сумму была произведена истцом по выставленному ответчиком счету платежными поручениями N 90 от 17.02.2021 на сумму 200 000 руб., N 93 от 18.02.2021 на сумму 100 000 руб., N 98 от 24.02.2021 на сумму 200 000 руб., N 131 от 10.03.2021 на сумму 167 950 руб.

09.02.2021 между Кудрявцевым И.А. (подрядчик) и Иркаевым Т.Л. (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение субподрядных работ по муниципальному контракту N 1-ОК на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройства территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2021 году от 28.12.2020 (идентификационный код закупки 203231801280523180100100800018129244).

Объемы выполненных ответчиком работ, их стоимость и частичная оплата отражены также в журнале продаж товара по взаимодействию Иркаева Т.Л. с Кудрявцевым И.А. за 2021 год.

По договору субподряда N 1 от 09.02.2021 Иркаев Т.Л. принял на себя обязательства выполнить работы по ручной мойке тротуаров аппаратом высокого давления в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2021 году (далее - договор субподряда N 1).

Договор субподряда N 1 заключен сроком до 31.12.2021, цена договора составляет 929 973,94 руб. Иркаевым Т.Л. выполнены работы на общую сумму 706 353,58 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: N 1 от 01.04.2021 на сумму 279 743,99 руб.;

N 2 от 04.05.2021 на сумму 251 769,59 руб.; N 3 от 01.06.2021 на сумму 174 840,00 руб.

Между сторонами заключен договор субподряда N 2 от 09.02.2021 на выполнение работ по содержанию береговой рекреационной зоны в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2021 году (далее - договор субподряда N 2). Цена договора субподряда N 2 составила 2 947 000 рублей, срок действия - 31.12.2021. Ответчиком, по указанному договору выполнены работы на общую сумму 2 524 514,09 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: N 1 от 01.03.2021 на сумму 275 056,41 руб., N 2 от 01.04.2021 на сумму 412 584,61 руб., N 3 от 04.05.2021 на сумму 412 584,62 руб., N 4 от 01.06.2021 на сумму 284 857,69 руб., N 4 от 01.07.2021 на сумму 284 857,69 руб., N 5 от 02.08.2021 на сумму 284 857,69 руб., N 6 от 01.09.2021 на сумму 284 857,69 руб., N 7 от 01.10.2021 на сумму 284 857,69 руб.

Между сторонами заключен договор субподряда N 3 от 09.02.2021 на выполнение работ по благоустройству мест захоронения в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2021 году (далее - договор субподряда N 3). Цена Договора субподряда N 3 составила 1 403 556,61 рублей, срок действия - 31.12.2021. По указанному договору Иркаевым Т.Л. выполнены работы на общую сумму 721 696,95 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: N 9 от 01.03.2021 на сумму 51 421,01 руб., N 17 от 01.04.2021 на сумму 76 460,57 руб., N 3 от 04.05.2021 на сумму 291 360,72 руб., N 4 от 01.06.2021 на сумму 302 454,65 руб.

Между сторонами заключен договор субподряда N 4 от 09.02.2021, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по содержанию объектов благоустройства (ручная работа (подметание дорожек) в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2021 году (далее - договор субподряда N 4). Цена договора субподряда N 4 составила 1 543 920,81 руб., срок действия - 31.12.2021. Ответчиком выполнены работы на общую сумму 521 073,29 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: N 1 от 01.03.2021 на сумму 144 742,58 руб., N 2 от 01.04.2021 на сумму 125 443,57 руб., N 3 от 04.05.2021 на сумму 125 443,57 руб., N 4 от 01.06.2021 на сумму 125 443,57 руб.

Между сторонами заключен договор субподряда N 5 от 09.02.2021 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства (выкашивание газонов) в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2021 году (далее - договор субподряда N 5). Цена договора субподряда N 5 составила 1 904 164,27 руб., срок действия - 31.12.2021. По договору субподряда N 5 ответчиком выполнены работы на общую сумму 366 590,56 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: N 1 от 04.05.2021 на сумму 183 295,28 руб., N 2 от 01.06.2021 на сумму 183 295,28 руб.

Между сторонами заключен договор субподряда N 6 от 09.02.2021, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по содержанию объектов благоустройства (очистка территорий от случайного мусора (газоны, рабатки) в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2021 году (далее - договор субподряда N 6). Цена выполнения работ по договору субподряда N 6 составила 4 769 645,42 руб., срок действия - 31.12.2021. Иркаевым Т.Л. выполнены работы по договору субподряда N 6 на общую сумму 1 511 509 рублей. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: N 1 от 01.03.2021 на сумму 377 877,25 руб., N 2 от 01.04.2021 на сумму 377 877,25 руб., N 3 от 04.05.2021 на сумму 377 877,25 руб., N 4 от 01.06.2021 на сумму 377 877,25 руб.

Между сторонами заключен договор субподряда N 7 от 09.02.2021 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства (ручная очистка урн) в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2021 году (далее - договор субподряда N 7). Цена выполнения работ по договору субподряда N 7 составила 492 712,89 руб., срок действия договора до 31.12.2021. Ответчиком выполнены работы на общую сумму 164 951,71 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: N б/н от 01.03.2021 на сумму 42 844,60 руб., N 2 от 01.04.2021 на сумму 40 702,37 руб., N 3 от 04.05.2021 на сумму 40 702,37 руб., N 4 от 01.06.2021 на сумму 40 702,37 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2022 представителем истца было заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что Иркаев Т.Л. представил в материалы дела первичные ТОРГ-2 на сумму 15 546 821 руб. и договора субподряда на общую сумму 6 516 689,18 руб. Кудрявцев И.А. утверждает, что представленные Иркаевым Т.Л. первичные документы подписаны иным лицом. Товар по факту не поставлялся, договора субподряда не выполнялись. В связи с чем, Кудрявцев И.А. утверждает, что Иркаевым Т.Л. сфальсифицированы следующие документы: за 2019 год товарные накладные на сумму 5 114 446,00 руб.: N 3 от 22.02.2019 на сумму 80 525 руб. л.д. 1; N 1 от 10.04.2019 на сумму 115 865 руб. л.д. 2; N 65 от 07.05.2019 на сумму 113 000 руб. л.д. 3; N 66 от 07.06.2019 на сумму 321 260 руб. л.д. 4; N 68 от 05.08.2019 на сумму 270 430 руб. л.д. 5; N 70 от 21.08.2019 на сумму 226 221 руб. л.д. 6; N 75 от 15.09.2019 на сумму 441 870 руб. л.д. 7; N 76 от 20.09.2019 на сумму 321 880 руб. л.д. 8; N 77 от 10.10.2019 на сумму 465 000 руб. л.д. 9; N 78 от 12.10.2019 на сумму 336 570 руб. л.д. 10; N 79 от 20.10.2019 на сумму 298 900 руб. л.д. 11; N 80 от 10.11.2019 на сумму 482 850 руб. л.д. 12; N 81 от 15.11.2019 на сумму 387 170 руб. л.д. 13. За 2020 год товарные накладные на общую сумму 9 764 425 руб.; N 84 от 04.02.2020 на сумму 245 150 руб. л.д. 14; N 85 от 10.03.2020 на сумму 482 350 руб. л.д. 15; N 86 от 05.04.2020 на сумму 496 150 руб. л.д. 16; N 87 от 05.05.2020 на сумму 494 320 руб. л.д. 17; N 88 от 10.05.2020 на сумму 402 550 руб. л.д. 18; N 89 от 15.05.2020 на сумму 211 925 руб. л.д. 19; N 90 от 04.06.2020 на сумму 450 840 руб. л.д. 20; N 91 от 09.06.2020 на сумму 470 250 руб. л.д. 21; N 92 от 07.07.2020 на сумму 463 650 руб. л.д. 22; N 93 от 09.07.2020 на сумму 330 250 руб. л.д. 23; N 94 от 11.07.2020 на сумму 351 525 руб. л.д. 24; N 95 от 05.08.2020 на сумму 447 250 руб. л.д. 25; N 96 от 09.08.2020 на сумму 414 050 руб. л.д. 26; N 97 от 13.09.2020 на сумму 420 500 руб. л.д. 27; N 98 от 14.09.2020 на сумму 496 175 руб. л.д. 28; N 99 от 07.10.2020 на сумму 395 000 руб. л.д. 29; товарная накладная N 100 от 08.10.2020 на сумму 440 550 руб. л.д. 30; товарная накладная N 101 от 03.11.2020 на сумму 444 990 руб. л.д. 31; товарная накладная N 102 от 04.11.2020 на сумму 454 800 руб. л.д. 32; товарная накладная N 103 от 05.11.2020 на сумму 235 325 руб. л.д. 33; товарная накладная N 105 от 04.12.2020 на сумму 359 500 руб. л.д. 34; товарная накладная N 106 от 09.12.2020 на сумму 438 075 руб. л.д. 35; товарная накладная N 107 от 20.12.2020 на сумму 819 250 руб. л.д. 36. За 2021 год товарная накладная товарная накладная N 108 от 10.02.2021 на общую сумму 667 950 руб. на л.д. 37.

Кудрявцев И.А. отрицает выполнение работ Иркаевым Т.Л. по договорам субподряда, считает сфальсифицированными подпись Кудрявцева И.А. по следующим договорам субподряда и актам выполненных работ: в договоре субподряда N 1 от 09.02.2021 на сумму 929 973,94 руб. (л.д. 36-45 том 2) на л.д. 45 том 2. В актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 на сумму 706 353,58 руб. на л.д. 46-48 том 2: N 1 от 01.04.2021 на сумму 279 743,99 руб. том 2 л.д. 46; N 2 от 04.05.2021 на сумму 251 769,59 руб. том 2 л.д. 47; N 3 от 01.06.2021 на сумму 174 840 руб. том 2 л.д. 48. В договоре субподряда N 2 от 09.02.2021 на сумму 2 947 000 руб. (л.д. 49-55 том 2) на л.д. 55 том 2. В актах о приемке выполненных работ унифицированной форме N КС-2 на сумму 2 524 514,09 руб. на л.д. 56-71 том 2: N 1 от 01.03.2021 на сумму 275 056,41 руб. на л.д. 57; N 2 от 01.04.2021 на сумму 412 584,61 руб. на л.д. 59; N 3 от 04.05.2021 на сумму 412 584,62 руб. на л.д. 61; N 4 от 01.06.2021 на сумму 284 857,69 руб. на л.д. 63; N 4 от 01.07.2021 на сумму 284 857,69 руб. на л.д. 65; N 5 от 02.08.2021 на сумму 284 857,69 руб. на л.д. 67; N 6 от 01.09.2021 на сумму 284 857,69 руб. на л.д. 69; N 7 от 01.10.2021 на сумму 284 857,69 руб. на л.д. 71. В договоре субподряда N 3 от 09.02.2021 на сумму 1 403 556,61 руб. (л.д. 72-78 том 2) на л.д. 78 том 2. В актах о приемке выполненных работ унифицированной форме N КС-2 на общую сумму 721 696,95 руб. на л.д. 79-82 том 2: N 9 от 01.03.2021 на сумму 51 421,01 руб. л.д. 79; N 17 от 01.04.2021 на сумму 76 460,57 руб. л.д. 80; N 3 от 04.05.2021 на сумму 291 360,72 руб. л.д. 81; N 4 от 01.06.2021 на сумму 302 454,65 руб. л.д. 82. В договоре субподряда N 4 от 09.02.2021 на сумму 1 543 920,81 руб. (л.д. 84-90 том 2) на л.д. 90 том 2. В актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: на общую сумму 521 073,29 руб. на л.д. 91-94 том 2, что подтверждается: N 1 от 01.03.2021 на сумму 144 742,58 руб. л.д. 91; N 2 от 01.04.2021 на сумму 125 443,57 руб. л.д. 92; N 3 от 04.05.2021 на сумму 125 443,57 руб. л.д. 93; N 4 от 01.06.2021 на сумму 125 443,57 руб. л.д. 94. В договоре субподряда N 5 от 09.02.2021 на сумму 1 904 164,27 руб. (л.д. 95-101 том 2) на л.д. 101 том 2. В актах о приемке выполненных работ унифицированной форме N КС-2 на общую сумму 366 590,56 руб., на л.д. 102-105 том 2: N 1 от 04.05.2021 на сумму 183 295,28 руб. л.д. 103 том 2; N 2 от 01.06.2021 на сумму 183 295,28 руб. л.д. 105 том 2. В договоре субподряда N 6 от 09.02.20214 на сумму 4 769 645,42 руб. (л.д. 106-112 том 2) на л.д. 112 том 2. В актах о приемке выполненных работ унифицированной форме N КС-2 на общую сумму 1 511 509 руб. на л.д. 113-120 том 2: N 1 от 01.03.2021 на сумму 377 877,25 руб. л.д. 114; N 2 от 01.04.2021 на сумму 377 877,25 руб. л.д. 116; N 3 от 04.05.2021 на сумму 377 877,25 руб. л.д. 118; N 4 от 01.06.2021 на сумму 377 877,25 руб. л.д. 120. В договоре субподряда N 7 от 09.02.2021 на сумму 492 712,89 руб. (л.д. 121-127 том 2) на л.д. 127 том 2. В актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 на общую сумму 164 951,71 руб. на л.д. 128-131 том 2: N б/н от 01.03.2021 на сумму 42 844,60 руб. на л.д. 128; N 2 от 01.04.2021 на сумму 40 702,37 руб. на л.д. 129; N 3 от 04.05.2021 на сумму 40 702,37 руб. на л.д. 130; N 4 от 01.06.2021 на сумму 40 702,37 руб. на л.д. 131 (далее - спорные 73 документа).

В судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2022 были отобраны экспериментальные образцы подписи Кудрявцева И.А. на пяти листах, которые были приобщены судом к материалам настоящего дела.

Истцом были представлены документы, содержащие свободные образцы подписи истца, а именно: договор N 20 от 20.11.2015; договор N 21 от 23.11.2015; платежное поручение N 87 от 07.11.2016; договор N 28/16 от 01.11.2016; платежное поручение N 89 от 07.11.2016; договор N 30/16 от 01.11.2016; платежное поручение N 90 от 07.11.2016; договор N 31/16 от 01.11.2016; договор N 6146 от 04.05.2017; приложение 1 к договору N 6146 от 04.05.2017; уведомление ООО "СИК "Девелопмент-Юг" от 19.02.2021; заявление N 2 от 29.10.2021 на открытие аккредитива в АО "Банк БЖФ"; заявление на открытие текущего банковского счета в АО "Банк БЖФ" от 29.10.2021; заявление о подключении к дистанционному банковскому обслуживанию в АО "Банк БЖФ" от 29.10.2021; товарный чек N 69 от 17.01.2019; товарный чек N 75 от 18.01.2019; товарный чек N 98 от 23.01.2019; товарный чек N 2779 от 02.02.2019 от ООО "Япсан+" фискальные чеки 2 шт.; товарный чек N 680 от 06.02.2019; товарный чек N 163 от 07.02.2019 и фискальный чек; товарный чек N 180 от 11.02.2019; расходная накладная N 14599 от 15.02.2019 и фискальный чек; расходная накладная N 15874 от 19.02.2019 и фискальный чек; путевой лист от 08.10.2019; товарный чек N 20 от 07.03.2020; журнал КС-6 по МК N 2-ОК от 22.10.2018 отражает период работ в апреле 2019, сшит на 20-ти листах; журнал КС-6 по МК N 2-ОК от 22.10.2018 отражает период работ в мае 2019, сшит на 31-м листе; журнал КС-6 по МК N 37-ЭА от 09.09.2019 отражает период работ в октябре 2019, сшит на 31-м листе; журнал КС-6 по МК N 2- ОК от 22.10.2018. отражает период работ в апреле 2020, сшит на 30-ти листах; журнал КС-6 по МК N 2-ОК от 22.10.2018 отражает период работ в мае 2020, сшит на 31-м листе; журнал КС-6 по МК N 2-ОК от 22.10.2018 отражает период работ в июне 2020, сшит на 29-ти листах.

Ответчиком представлены оригиналы документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: договор субподряда от 09.02.2021 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, товарные накладные за 2019 год N 3 от 22.02.2019 на сумму 80 525 руб.; N 1 от 10.04.2019 на сумму 115 865 руб.; N 65 от 07.05.2019 на сумму 113 000 руб.; N 66 от 07.06.2019 на сумму 321 260 руб.; N 68 от 05.08.2019 на сумму 270 430 руб.; N 70 от 21.08.2019 на сумму 226 221 руб.; N 75 от 15.09.2019 на сумму 441 870 руб.; N 76 от 20.09.2019 на сумму 321 880 руб.; N 77 от 10.10.2019 на сумму 465 000 руб.; N 78 от 12.10.2019 на сумму 336 570 руб.; N 79 от 20.10.2019 на сумму 298 900 руб.; N 80 от 10.11.2019 на сумму 482 850 руб.; N 81 от 15.11.2019 на сумму 387 170 руб.; товарные накладные за 2020 год: N 84 от 04.02.2020 на сумму 245 150 руб.; N 85 от 10.03.2020 на сумму 482 350 руб.; N 86 от 05.04.2020 на сумму 496 150 руб.; N 87 от 05.05.2020 на сумму 494 320 руб.; N 88 от 10.05.2020 на сумму 402 550 руб.; N 89 от 15.05.2020 на сумму 211 925 руб.; N 90 от 04.06.2020 на сумму 450 840 руб.; N 91 от 09.06.2020 на сумму 470 250 руб.; N 92 от 07.07.2020 на сумму 463 650 руб.; N 93 от 09.07.2020 на сумму 330 250 руб.; N 94 от 11.07.2020 на сумму 351 525 руб.; N 95 от 05.08.2020 на сумму 447 250 руб.; N 96 от 09.08.2020 на сумму 414 050 руб.; N 97 от 13.09.2020 на сумму 420 500 руб.; N 98 от 14.09.2020 на сумму 496 175 руб.; N 99 от 07.10.2020 на сумму 395 000 руб.; N 100 от 08.10.2020 на сумму 440 550 руб.; N 101 от 03.11.2020 на сумму 444 990 руб.; N 102 от 04.11.2020 на сумму 454 800 руб.; N 103 от 05.11.2020 на сумму 235 325 руб.; N 105 от 04.12.2020 на сумму 359 500 руб.; N 106 от 09.12.2020 на сумму 438 075 руб.; N 107 от 20.12.2020 на сумму 819 250 руб.; товарная накладная за 2021 год N 108 от 10.02.2021 на сумму 667 950 руб.; к договору субподряда N 1 от 09.02.2021: акт КС-2 N 1 от 01.04.2021 на сумму 279 743,99 руб.; акт КС-2 N 2 от 04.05.2021 на сумму 251 769,59 руб.; акт КС-2 N 3 от 01.06.2021 на сумму 174 840,00 руб.; к договору субподряда N 2 от 09.02.2021: акт КС-2 N 1 от 01.03.2021 на сумму 275 056,41 руб.; акт КС-2 N 2 от 01.04.2021 на сумму 412 584,61 руб.; акт КС-2 N 3 от 04.05.2021 на сумму 412 584,62 руб.; акт КС-2 N 4 от 01.06.2021 на сумму 284 857,69 руб.; акт КС-2 N 4 от 01.07.2021 на сумму 284 857,69 руб.; акт КС2 N 5 от 02.08.2021 на сумму 284 857,69 руб.; акт КС-2 N 6 от 01.09.2021 на сумму 284 857,69 руб.; акт КС-2 N 7 от 01.10.2021 на сумму 284 857,69 руб.; к договору субподряда N 3 от 09.02.2021: акт КС-2 N 9 от 01.03.2021 на сумму 51 421,01 руб.; акт КС-2 N 17 от 01.04.2021 на сумму 76 460,57 руб.; акт КС-2 N 3 от 04.05.2021 на сумму 291 360,72 руб., акт КС-2 N 4 от 01.06.2021 на сумму 302 454,65 руб.; к договору субподряда N 4 от 09.02.2021: акт КС-2 N 1 от 01.03.2021 на сумму 144 742,58 руб.; акт КС-2 N 2 от 01.04.2021 на сумму 125 443,57 руб.; акт КС2 N 3 от 04.05.2021 на сумму 125 443,57 руб.; акт КС-2 N 4 от 01.06.2021 на сумму 125 443,57 руб.; к договору субподряда N 5 от 09.02.2021: акт КС-2 N 1 от 04.05.2021 на сумму 183 295,28 руб.; акт КС -2 N 2 от 01.06.2021 на сумму 183 295,28 руб.; к договору субподряда N 6 от 09.02.2021: акт КС-2 N 1 от 01.03.2021 на сумму 377 877,25 руб.; акт КС-2 N 2 от 01.04.2021 на сумму 377 877,25 руб.; акт КС-2 N 3 от 04.05.2021 на сумму 377 877,25 руб.; акт КС-2 N 4 от 01.06.2021 на сумму 377 877,25 руб.; к договору субподряда N 7 от 09.02.2021: акт КС-2 N б/н от 01.03.2021 на сумму 42 844,60 руб.; акт КС-2 N 2 от 01.04.2021 на сумму 40 702,37 руб.; акт КС-2 N 3 от 04.05.2021 на сумму 40 702,37 руб.; акт КС-2 N 4 от 01.06.2021 на сумму 40 702,37 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" Давыдову М.А.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Определить, кем выполнена подпись на 73 документах - Кудрявцевым Игорем Андреевичем или иным лицом (количество документов - 73 шт.), или несколькими разными лицами?".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 0554 от 13.10.2022.

Эксперта пришел к следующим выводам.

Подпись от имени Кудрявцева И.А. на документах за 2019 год товарные накладные на сумму 5 114 446,00 руб. N 3 от 22.02.2019 на сумму 80 525 руб., N 1 от 10.04.2019 на сумму 115 865 руб., N 68 от 05.08.2019 на сумму 270 430 руб. выполнена не Кудрявцевым И.А., а иным лицом с подражанием каким-то личным его подписям.

Подпись от имени Кудрявцева И.А. на документах за 2019 год товарные накладные на сумму 5 114 446 руб. N 65 от 07.05.2019 на сумму 113 000 руб., N 66 от 07.06.2019 на сумму 321 260 руб., N 70 от 21.08.2019 на сумму 226 221 руб., N 75 от 15.09.2019 на сумму 441 870 руб., N 76 от 20.09.2019 на сумму 321 880 руб., N 77 от 10.10.2019 на сумму 465 000 руб., N 78 от 12.10.2019 на сумму 336 570 руб., N 79 от 20.10.2019 на сумму 298 900 руб., N 80 от 10.11.2019 на сумму 482 850 руб., N 81 от 15.11.2019 на сумму 387 170 руб., за 2020 год товарные накладные на общую сумму 9 764 425.00 руб., товарная накладная N 84 от 04.02.2020 на сумму 245 150 руб., вероятно выполнена Кудрявцевым И.А., ответить в категоричной форме не представляется возможным виду вариативности и искажения личной подписи Кудрявцева И.А.

Подпись от имени Кудрявцева И.А. на документах: товарная накладная N 85 от 10.03.2020 на сумму 482 350 руб., товарная накладная N 86 от 05.04.2020 на сумму 496 150 руб., товарная накладная N 87 от 05.05.2020 на сумму 494 320 руб., товарная накладная N 88 от 10.05.2020 на сумму 402 550 руб., товарная накладная N 89 от 15.05.2020 на сумму 211 925 руб., товарная накладная N 90 от 04.06.2020 на сумму 450 840 руб., товарная накладная N 91 от 09.06.2020 на сумму 470 250 руб., товарная накладная N 92 от 07.07.2020 на сумму 463 650 руб., товарная накладная N 93 от 09.07.2020 на сумму 330 250 руб., товарная накладная N 94 от 11.07.2020 на сумму 351 525 руб., товарная накладная N 95 от 05.08.2020 на сумму 447 250 руб., товарная накладная N 96 от 09.08.2020 на сумму 414 050 руб., товарная накладная N 97 от 13.09.2020 на сумму 420 500 руб., товарная накладная N 98 от 14.09.2020 на сумму 496 175 руб., товарная накладная N 99 от 07.10.2020 на сумму 395 000 руб., товарная накладная N 100 от 08.10.2020 на сумму 440 550 руб., товарная накладная N 101 от 03.11.2020 на сумму 444 990 руб., товарная накладная N 102 от 04.11.2020 на сумму 454 800 руб., товарная накладная N 103 от 05.11.2020 на сумму 235 325 руб., товарная накладная N 105 от 04.12.2020 на сумму 359 500 руб., товарная накладная N 106 от 09.12.2020 на сумму 438 075 руб., товарная накладная N 107 от 20.12.2020 на сумму 819 250 руб., за 2021 год товарная накладная товарная накладная N 108 от 10.02.2021 на общую сумму 667 950 руб., в договоре субподряда N 1 от 09.02.2021 на сумму 929 973,94 руб., в актах о приемке выполненных работ по унифицированной формы N КС-2 на сумму 706 353,58 руб. N 1 от 01.04.2021 на сумму 279 743,99 руб., N 2 от 04.05.2021 на сумму 251 769,59 руб., N 3 от 01.06.2021 на сумму 174 840 руб., в договоре субподряда N 2 от 09.02.2021 на сумму 2 947 000 руб., в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 на сумму 2 524 514,09 руб. N 1 от 01.03.2021 на сумму 275 056,41 руб., N 2 от 01.04.2021 на сумму 412 584,61 руб., N 3 от 04.05.2021 на сумму 412 584,62 руб. N 4 от 01.06.2021 на сумму 284 857,69 руб., N 4 от 01.07.2021 на сумму 284 857,69 руб., N 5 от 02.08.2021 на сумму 284 857,69 руб., N 6 от 01.09.2021 на сумму 284 857,69 руб., N 7 от 01.10.2021 на сумму 284 857,69 руб., в договоре субподряда N 3 от 09.02.2021 на сумму 1 403 556,61 руб., в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 на общую сумму 721 696,95 руб. N 9 от 01.03.2021 на сумму 51 421,01 руб., N 17 от 01.04.2021 на сумму 76 460,57 руб., N 3 от 04.05.2021 на сумму 291 360,72 руб., N 4 от 01.06.2021 на сумму 302 454,65 руб., в договоре субподряда N 4 от 09.02.2021 на сумму 1 543 920,81 руб., в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2; на общую сумму 521 073,29 руб., N 1 от 01.03.2021 на сумму 144 742,58 руб., N 2 от 01.04.2021 на сумму 125 443,57 руб., N 3 от 04.05.2021 на сумму 125 443,57 руб., N 4 от 01.06.2021 на сумму 125 443,57 руб., в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 на общую сумму 366 590,56 руб., N 1 от 04.05.2021 на сумму 183 295,28 руб., N 2 от 01.06.2021 на сумму 183 295,28 руб., в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 на общую сумму 1 511 509 руб., N 1 от 01.03.2021 на сумму 377 877,25 руб., N 2 от 01.04.2021 на сумму 377 877,25 руб., N 3 от 04.05.2021 на сумму 377 877,25 руб., N 4 от 01.06.2021 на сумму 377 877,25 руб., в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 на общую сумму 164 951,71 руб. N б/н от 01.03.2021 на сумму 42 844,60 руб., N 2 от 01.04.2021 на сумму 40 702,37 руб., N 3 от 04.05.2021 на сумму 40 702,37 руб., N 4 от 01.06.2021 на сумму 40 702,37 руб., выполнена не Кудрявцевым И.А., а иным лицом с подражанием каким-то личным его подписям.

Подпись от имени Кудрявцева И.А. на документах: договоре субподряда N 5 от 09.02.2021 на сумму 1 904 164,27 руб., договоре субподряда N 6 от 09.02.20214 на сумму 4 769 645,42 руб., договоре субподряда N 7 от 09.02.2021 на сумму 492 712,89 руб., выполнена самим Кудрявцевым И.А.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2022 в качестве свидетеля был допрошен Кундакчян А.В., который пояснил, что в период с февраля 2019 года по июль 2021 года осуществлял трудовую деятельность у Кудрявцева И.А. в должности мастера бригады по уборке внутригородских территорий. В обязанности Кундакчян А.В. входило осуществление функций по контролю за бригадами при уборке территорий, Кундакчян А.В. обеспечивал рабочих необходимым инвентарем, иногда сам приезжал на склад-магазин Иркаева Т.Л. за необходимыми для производства работ мусорными мешками, перчатками и прочим инвентарем. Кундакчян А.В. никогда сам лично не встречался с Кудрявцевым И.А., от имени индивидуального предпринимателя выступало его доверенное лицо Глущенко В.Н., либо мастер участка Данилов М., которые действовали по доверенности. Со слов Кундакчян А.В., через него Глущенко В.Н. передавал для Иркаева Т.Л., и Иркаев Т.Л. для Кудрявцева И.А. в лице Глущенко В.Н., уже подписанные документы (товарные накладные, акты, счета). При подписании документов от имени Кудрявцева И.А. Кундакчян А.В. никогда не присутствовал.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец за период с 25.02.2019 по 06.10.2021 перевел ответчику 18 954 303,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предположение о том, что истец, который перечислил в течение более двух с половиной лет многократными периодическими платежами с разными суммами и указанием оплату за поставленный товар и оказанные услуги почти девятнадцать миллионов рублей, не получал встречного удовлетворения, продолжая при этом перечисления и не заявляя претензий относительно непоставки товара, оказания услуг, противоречило бы разумно понимаемому интересу истца в гражданском обороте, смыслу и цели предпринимательской деятельности, а потому не может быть разумно истолковано в пользу истца.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки товара, оказания услуг.

Истец заявил о фальсификации подписи истца в товарных накладных, договорах субподряда, актах приемки выполненных работ.

Эксперт пришел к выводу, что часть подписей выполнена не Кудрявцевым И.А., часть вероятно выполнена Кудрявцевым И.А., а часть выполнена самим Кудрявцевым И.А. При этом эксперт отметил, что подписи Кудрявцева И.А. многовариативны, что не дает возможности дать категоричный вывод по некоторым исследуемым подписям, в отношении которых дан вероятный вывод.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом в материалы дела представлены документы (исковое заявление, акт сверки взаимных расчетов, претензии, доверенность на имя Прекрасной Л.Е., заявление о фальсификации, приказ о прекращении трудового договора) с подписями от имени истца, которые визуально не похожи друг на друга.

Поскольку из представленных документов следует, что истец подписывает документы различным образом, к выводам эксперта о том, что часть представленных на исследование документов выполнена не Кудрявцевым И.А., следует отнестись критично.

Кроме того, спорные документы скреплены печатью истца.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559).

Истец не представил обоснования того, каким образом печать предпринимателя могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при оформлении спорных документов.

Заявитель жалобы не оспаривает, что из владения истца печать не выбывала.

Доказательств того, что печать на документах проставлена не истцом или его уполномоченным представителем, в материалы дела не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно истец должен следить за тем, чтобы его печать не оказалась во владении неуполномоченных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с правилами упрощенной системе налогообложения предприниматель должен подписывать сам лично все первичные документы, не свидетельствует о том, что предприниматель спорные документы не подписывал или что к его представителям не применяются правила гражданского законодательства о полномочиях из обстановки.

Доводы предпринимателя о том, что он не счел необходимым заявлять ходатайство об исследовании экспертным путем печати, не являются основанием для признания решения незаконным. Предприниматель не был лишен права заявить о фальсификации печати. Не сделав этого, он несет риск наступления процессуальных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сомнения истца в подлинности представленных ответчиком документов по приобретению у иных лиц товара, переданного в последующим истцу, не опровергают представленные ответчиком документы и не свидетельствует о том, что товар истец не получил от ответчика товар по спорным товарным накладным.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Кудрявцев И.А лично приобрел аналогичный товар на 1 млн. рублей, не означает, что истец не мог приобретать дополнительно спорные товары у ответчика.

Относительно доводов о том, что суд первой инстанции принял во внимание судебное экспертное заключение, как надлежащее доказательство, не исключил экспертное заключение из числа доказательств, перечислил в адрес экспертного учреждения денежные средства с депозита суда, но заявление о фальсификации оставил без удовлетворения, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Эксперт провел исследование представленных на экспертизу документов, оснований считать, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, у суда не имеется.

Однако, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, выводы эксперта не предвосхищают выводы суда по заявлению о фальсификации. В рассматриваемом случае суд на основе анализа представленных в материалы дела доказательств и оценки действий сторон пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о фальсификации.

Апелляционный суд находит в действиях истца признаки противоречивого и недобросовестного поведения. Истец утверждал о полном отсутствии встречного предоставления на 18 954 303 рублей 50 копеек, оплаченных в течение двух с половиной лет. Из материалов дела следует, что встречное исполнение на часть подтверждается доказательствами, подписание которых истцом прямо подтверждено выводами судебной экспертизы, в остальной части встречное исполнение подтверждается с достаточной степенью определенности при оценке доказательств в их совокупности. В условиях противоречивого поведения истца, апелляционный суд считает, что недостоверность доказательств ответчика должна подтверждаться вне всяких разумных сомнений.

Довод заявителя жалобы по договорам субподряда о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на все твёрдые суммы договоров, не свидетельствует о том, что приведенные в актах КС-2 работы ответчиком не выполнены. В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения и исследованию подлежит факт встречного предоставления по перечисленным истцом суммам оплат. Были ли выполнены ответчиком все работы по договорам субподряда или выполнена только часть не имеет правового значения для настоящего дела, акты КС-2 подтверждают выполнение работ на спорную сумму оплат. Отсутствие в деле форм КС-3, не опровергает акты КС-2, в которых перечислены оказанные ответчиком услуги и указана их цена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В подтверждение оплаты государственной пошлины с апелляционной жалобой представлен чек по операции от 08.01.2023. Однако данный документ не подтверждает уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку платеж произведен не по реквизитам, предназначенным для уплаты государственной пошлины в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, в заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-60080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ИНН 233530494570, ОГРНИП 313237306500021) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов