Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 19АП-397/23 по делу N А14-19225/2022

город Воронеж

17 марта 2023 г.

Дело N А14-19225/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 по делу N А14-19225/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Калинина Евгения Игоревича (ОГРНИП 318366800044291, ИНН 366216718056) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрегионмонтаж" (ОГРН 1123668031167, ИНН 3665088586) о взыскании 48 800 руб. ущерба, 6 500 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Евгений Игоревич (далее - ИП Калинин Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрегионмонтаж" (далее - ООО "Трансрегионмонтаж", ответчик) о взыскании 48 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, имевшего место 05.08.2022 с участием транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Н097УН36, и транспортного средства 2844SA, государственный регистрационный знак Р560ВУ136. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 500 руб. в возмещение убытков в идее оплаты услуг по составлению экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 по делу N А14-19225/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калинин Е.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 по делу N А14-19225/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Трансрегионмонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Н097УН36, находившегося под управлением работника общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" (далее - ООО "ТрансАльянс") Казакова М.Г., и транспортного средства 2844SA, государственный регистрационный знак Р560ВУ136, находившегося под управлением Мордасова А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 N 18810336227013825772 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Казакова М.Г., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдении дистанции до впереди движущегося автомобиля, что привело к столкновению).

В целях определения стоимостного выражения размера ущерба истец организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 2844SA, государственный регистрационный знак Р560ВУ136, составившей 48 800 руб., в подтверждение чего истцом представлена копия экспертного заключения ИП Князевой В.И. от 13.09.2022 N 1309-22, услуги стоимостью 6 500 руб. по подготовке которого были оплачены (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2022 N 21 на сумму 6 500 руб.).

ИП Калинин Е.И. направил ООО "Трансрегионмонтаж" претензию от 30.09.2022 с требованием о возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Калинина Е.И. в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Трансрегионмонтаж" и ООО "ТрансАльянс" 01.01.2022 подписан договор аренды N 07/2022, согласно которому КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Н097УН36 был предоставлен ООО "ТрансАльянс" во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом пунктом 1.2 указанного договора установлен неопределенный срок его действия, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия (05.08.2022) законным владельцем транспортного средства являлся арендатор. Таким образом, суд первой инстанции заключил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, обоснованные ссылками на статью 640 ГК РФ как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статья 640 ГК РФ возлагает на арендодателя ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, однако при условии аренды транспортного средства с экипажем, когда арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Однако в настоящем споре договор аренды заключен ООО "Трансрегионмонтаж" (арендодатель) и ООО "ТрансАльянс" (арендатор) без оказания арендодателем услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа).

Как предусмотрено статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату, в свою очередь арендатор своими силами обеспечивает управление транспортным средством и его техническое обслуживание.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Пунктом 3.11 договора аренды от 01.01.2022 N 07/2022 предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендованного имущества, а также обязанность устранить за свой счет последствия аварий и повреждений по вине арендатора.

Вопреки утверждению истца об отсутствии сведений об арендаторе транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н097УН36 в приложенном к исковому заявлению постановлении по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 N 18810336227013825772 отражено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является работником ООО "ТрансАльянс".

Также заявитель жалобы ссылался на ненадлежащее извещение о начале производства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела N А14-19225/2022 в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 и сопроводительное письмо с кодом доступа к материалам электронного дела направлено Калинину Е.И. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 36-37, сведения актуальны и в настоящее время): г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 218, кв. 2, однако почтовое отправление с идентификатором 39492376149605 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (отметка на обороте почтового конверта) (л.д. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий, доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции предпринимателем не представлены (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 по делу N А14-19225/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 по делу N А14-19225/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева