Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-40347/22 по делу N А56-94512/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-94512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Богданова П.В. по доверенности от 09.01.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40347/2022) акционерного общества "Племенной завод "Аро-Балт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-94512/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег" к акционерному обществу "Племенной завод "Аро-Балт"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Комбинат строительных металлоизделий"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Племенной завод "Аро-Балт" о взыскании 1 395 000 руб. задолженности, 120 963,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.12.2021 по 15.09.2022.

Определением от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Комбинат строительных металлоизделий" (далее - третье лицо, Общество "КСМ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным в части взыскания с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. по договору поручительства от 16.10.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании оригинала дополнительного соглашения к соглашению от 14.08.2020, просил оставить решение без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между Обществом "КСМ" (заказчиком) и Горевым М.А. (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.06.2017 N 27/06/17, (далее - договор от 30.06.2017) согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ:

- монтаж водопровода на МТФ "АгроБалт";

- изготовление фундамента сенных сараев на МТФ "АгроБалт";

- строительство домика над скважиной в МТФ "АгроБалт";

- изготовление фундаментов сенных сараев на МТФ "Любань".

Согласно пункту 3.1 договора от 30.06.2017 стоимость работ составляет 895000 руб., в соответствии с Протоколом договорной цены.

Согласно пункту 4.1 договора от 30.06.2017 заказчик производит оплату выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Акт приема - передачи выполненных работ к договору подряда от 30.08.2017 подписан сторонами 15.08.2017. Заказчик выполненные работы не оплатил.

Пунктом 7.2 договора от 30.08.2017 предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Права требования по договору от 30.08.2017 уступлены Горевым М.А. (цедентом) Обществу (цессионарию) на основании договора уступки требования (цессии) от 30.01.2020 (далее - договор уступки от 30.01.2020).

Согласно пункту 1 договора уступки от 30.01.2020 цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по оплате работ к должнику - Обществу "КСМ" по заключенному между цедентом и должником договору подряда от 30.06.2017.

Пунктом 4 договора установлено, что договор уступки от 30.01.2020 вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств Общества "КСМ" между Обществом как кредитором и Компанией как поручителем заключен договор поручительства от 16.10.2020, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Обществом "КСМ" своих обязательств по оплате работ по договору подряда от 30.06.2017, заключенному между Обществом "КСМ" и Горевым М.А., права требования по которому уступлены Горевым М.А. кредитору на основании договора уступки требования (цессии) 30.01.2020.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 16.10.2020 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 поручитель производит расчет с кредитором в полном объеме, в общей сумме 1 395 000 руб. (из которых 895 000 руб. - основной долг, 400 000 руб. - пени) до 20.12.2021, при условии неисполнения обязательств по погашению задолженности самим должником, без выставления кредитором счета, дополнительного требования или претензии в адрес поручителя.

Согласно пункту 1.8 договора поручительства от 16.10.2020 в случае отказа удовлетворить требования или неполучения ответа в указанный срок, сторона вправе обратиться в суд.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ может быть обеспечено поручительством. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В подписанном сторонами дополнительном соглашении от 29.10.2021 к договору поручительства от 16.10.2020 согласовано, что поручительством Компании обеспечивается обязательство Общества "КСМ" в размере 1 395 000 руб., включая основной долг в размере 895 000 руб., срок оплаты которого истек 22.08.2017, а также пени в размере 400 000 руб., начисленные на основании пункта 7.2 договора от 30.06.2017. Сторонами определено, что сумма пеней является окончательной за весь период просрочки обязательства по оплате основного долга.

Общество также представило доказательства обращения к Обществу "КСМ" с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ. Претензия от 17.02.2020 N 1, направленная в адрес Общества "КСМ", оставлена без удовлетворения.

Компания не представила доказательств исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, в размере 1 395 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 395 000 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 29.10.2021 стороны фактически не изменили размер обязательств поручителя, указанных в договоре поручительства от 16.10.2020, отклоняются апелляционным судом как противоречащие положениям пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 450 и пунктов 1, 3 статьи 453 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца оригинала дополнительного соглашения от 22.10.2021 к соглашению от 14.08.2021 к договору от 30.06.2017 суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

В материалах дела имеется копия указанного дополнительного соглашения от 22.10.2021, из условий которого следует, что сторонами определена неустойка в размере 400 000 руб. На дополнительном соглашении имеется подпись генерального директора Общества "КСМ", а также оттиск печати. О фальсификации соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не заявлено.

Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что в случае необходимости на обозрение суда может быть представлен оригинал дополнительного соглашения от 22.10.2021.

Обществом также заявлено о взыскании 120 963,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2021 по 15.09.2022.

Срок исполнения поручителем обязательства по оплате стоимости выполненных работ и неустойки установлен пунктом дополнительным соглашением от 29.10.2021 к договору поручительства от 16.10.2020 и определен сторонами до 20.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором поручительства, а также дополнительным соглашением к нему не установлены размеры штрафных санкций, применяемых в случае просрочки исполнения поручителем своего обязательства по договору, следовательно, штрафные санкции подлежат начислению по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, не применяются.

Как следует из сведений Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, Компания отказалась от применения в отношении нее моратория (сообщение от 14.06.2022 N 12468340).

Таким образом, требование о взыскании 120 963,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.12.2021 по 15.09.2022, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-94512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова