Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 17АП-921/23 по делу N А60-64068/2022

г. Пермь

17 марта 2023 г.

Дело N А60-64068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника ООО "Титана" - Панасюк Е.С., доверенность от 21.10.2022, паспорт,

от кредитора Копалова М.В. - Булычев Д.И., доверенность от 14.11.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Титана"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2022 года

о признании требования обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования Копалова Максима Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 566 037,50 руб. основного долга, 407 000 руб. неустойки продолжением начисления неустойки по п. 2.3. Договора купли-продажи от 28.09.2020 от суммы просроченных платежей за март, апрель, май, июнь, июль 2021 года с 10.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки),

вынесенное в рамках дела N А60-64068/2022

о признании ООО "Титана" (ОГРН 1136685027951, ИНН 6685045882) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Копалова Максима Владимировича о признании ООО "Титана" (несостоятельным) банкротом Заявитель просит:

1) Признать ООО "Титана" несостоятельным (банкротом);

2) Утвердить временным управляющим должника - Грудеву Екатерину Ивановну, члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица";

3) Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ТИТАНА" в составе третьей очереди задолженность, подтверждающуюся:

- заочным решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга N 2-5143/2021 от 06.07.2021 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 35 500 руб. неустойки, 9 364,25 руб. расходов по оплате госпошлины;

- заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга N 2-7865/2021 от 09.11.2021 в размере 1 500 000 руб. основного долга, 371 500 руб. неустойки, 11 809 руб. расходов по оплате госпошлины, с продолжением начисления неустойки по п. 2.3. Договора купли-продажи от 28.09.2020 от суммы просроченных платежей за март, апрель, май, июнь, июль 2021 года с 10.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки); с очередностью их удовлетворения

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) требование Копалова М.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Титана" введена процедуры наблюдения, временным управляющим утверждена Грудева Екатерина Ивановна. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Копалова М.В. в размере 2 566 037,50 руб. основного долга, 407 000 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по п. 2.3. Договора купли-продажи от 28.09.2020 от суммы просроченных платежей за март, апрель, май, июнь, июль 2021 года с 10.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Титана" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение должника о начале рассмотрения дела, неполучение до настоящего времени определения о принятии заявления кредитора к рассмотрению. С позиции должника, судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела; установление у должника имущества, значительно превышающего размер задолженности перед кредитором, свидетельствует о невозможности признания требования кредитора обоснованным. Обращает внимание на то, что должником после опубликования кредитором сообщения о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) было предложено заключить мировое соглашение о погашении задолженности, однако кредитором отказано в заключении мирового соглашения, что может свидетельствовать о намерении кредитора лишить должника всех активов, а также осуществлять контроль за деятельностью должника. Также полагает ненадлежащим опубликованное кредитором сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Титана" банкротом, поскольку в качестве публикатора в сообщении N 13709983 в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности указан Булычев Дмитрий Игоревич, а также приложена доверенность от Копалова М.В., в которой отсутствуют полномочия на опубликование данного сообщения в указанном реестре.

До начала судебного заседания от кредитора Копалова М.В. поступил письменные отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом установлено, что требования Копалова Максима Владимировича подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при подаче настоящего заявления кредитором представлены заочные решения Верх-Исетского районного суда от 06.07.2021 по делу N 2-5143/2021, от 09.11.2021 по делу N 2-7865/2021.

В решении от 09.11.2021 указано на взыскание неустойки по п. 2.3 договора купли-продажи от 28.09.2020 от суммы просроченных платежей за март, апрель, май, июнь, июль 2021 года с 10.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда, следовательно, расчет неустойки должен быть осуществлен кредитором на дату подачи заявления о признании должника банкротом, в данном случае на 23.11.2022. Вместе с тем, такой расчет Копаловым М.В. при подаче заявления не представлен, при этом в материалах дела также отсутствует договор, по которому сформировалась заявленная в реестр задолженность.

С учетом указанных обстоятельств, определением от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено на 15.03.2023 с целью представления Копаловым М.В. расчета неустойки в порядке п. 2.3 договора купли-продажи от 28.09.2020 от суммы просроченных платежей за март, апрель, май, июнь, июль 2021 года с 10.11.2021 по 23.11.2022 (дату подачи кредитором заявления в суд), уточнения в этой связи заявленных требований.

От Копалова М.В. во исполнение требований суда представлено заявление об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Титана" 2 521 173,25 руб. основного долга, 1 319 000 руб. неустойки, а также представлен расчет неустойки по п. 2.3 договора купли-продажи от 28.09.2020 от суммы просроченных платежей за период с 10.11.2021 по 23.11.2022 (дату подачи кредиторов заявления в суд).

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель Копалова М.В. против доводов жалобы возражал, полагает обжалуемое определение законным, просил изменить его в части размера требований, подлежащих включению в реестр, с учетом представленного заявления об уточнении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления кредитор Копалов М.В. указывал на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу:

- заочным решением Верх-Исетского районного суда от 06.07.2021 по делу N 2-5143/2021, согласно которому с ООО "Титана" в пользу Копалова М.В. взыскана задолженность по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2020 за март и апрель 2021 г. в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 31.03.2021 по 20.05.2021 в размере 35 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 364,25 руб., (06.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 030018656, возбуждалось исполнительное производство N26602/22/66001-ИП от 08.02.2022);

- заочным решением Верх-Исетского районного суда от 09.11.2021 по делу N 2-7865/2021, которым с ООО "Титана" в пользу Копалова М.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 28.09.2020 за май, июнь, июль 2021 в размере 1 500 000 руб., неустойка по п. 2.3 договора за период с 31.05.2021 по 09.11.2021 в размере 198 500 руб., неустойка по п. 2.3 договора за период 21.05.2021 по 09.11.2021 в размере 173 000 руб., а также указано на взыскание неустойки по п. 2.3 договора купли-продажи от 28.09.2020 от суммы просроченных платежей за март, апрель, май, июнь, июль 2021 года с 10.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда, взыскана госпошлина в размере 11 809 руб. (03.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 034922026, возбуждалось исполнительное производство N 81012/22/66001-ИП от 13.04.2022).

На дату подачи заявления в арбитражный суд общая сумма задолженности ООО "Титана" перед Копаловым М.В. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) составляет 2 521 173,25 руб. основного долга (в том числе судебные расходы).

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В данном случае задолженность ООО "Титана" перед Копалова М.В. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, ее размер превышает триста тысяч рублей (2 500 000 руб. основного долга и 21 173,25 руб. судебных расходов), исполнения в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником не осуществлено, равно как отсутствуют доказательства ее полного погашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требования Копалова Максима Владимировича обоснованными и введения в отношении ООО "Титана" процедуры наблюдения.

Однако, при определении размера требования Копалова М.В. по основному долгу, подлежащего включению в реестр требований, судом первой инстанции допущена ошибка. Исходя из представленных в материалы дела документов и установленных обстоятельств, в реестр требований ООО "Титана" подлежит включению требование Копалова М.В. в размере 2 500 000 руб. основного долга и 21 173,25 руб. судебных расходов.

Относительно включения требования Копалова М.В. по неустойке апелляционным судом установлено следующее.

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства, не исполненного должником.

В данном случае п. 2.3 договора купли-продажи от 28.09.2020 предусмотрена неустойка при несвоевременной оплате частичных платежей за объект недвижимости из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой осуществления платежа, установленной договором.

Решением от 06.07.2021 с ООО "Титана" взыскана неустойка за период с 31.03.2021 по 20.05.2021 в размере 35 500 руб.

Решением от 09.11.2021 взыскана неустойка по п. 2.3 договора за период с 31.05.2021 по 09.11.2021 в размере 198 500 руб., неустойка по п. 2.3 договора за период 21.05.2021 по 09.11.2021 в размере 173 000 руб., а также указано на взыскание неустойки по п. 2.3 договора купли-продажи от 28.09.2020 от суммы просроченных платежей за март, апрель, май, июнь, июль 2021 года с 10.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

В случае взыскания судебным актом процентов по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого п.1 ст. 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

При этом для целей применения абзаца первого п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

В нарушение требований закона, при подаче рассматриваемого заявления Копаловым М.В. расчет неустойки от суммы просроченных платежей за март, апрель, май, июнь, июль 2021 года по решению от 09.11.2021 за период с 10.11.2021 по дату подачи заявления о признании должника банкротом (23.11.2022) не произведен, в связи с чем, апелляционным судом было предложено кредитору представить уточненное заявление, с приложением соответствующего расчета.

Исходя из уточненного требования, Копалов М.В. просит включить в реестр требований кредиторов неустойку по договору за период с 10.11.2021 по 23.11.2022 в размере 947 500 руб. (2 500 000,00 руб. (остаток долга) * 379 (количество дней просрочки) * 0,1% (ставка неустойки по договору)).

Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Кредитором расчет процентов выполнен без учета исключения периода моратория из периода начисления процентов. Должником контррасчет не представлен.

Апелляционный суд произвел расчет неустойки за заявленный кредитором период, с учетом действия моратория, с применением ставки, определенной сторонами в п. 2.3 договора (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), определив ее размер: за период с 10.11.2021 по 30.03.2022 - 277 500 руб., за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 - 132 500 руб.

Общая сумма неустойки составляет 781 500 руб., в указанном размере требование о включении соответствующей задолженности признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Титана".

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к нарушениям Копаловым М.В. процедуры, предшествующей подаче рассматриваемого заявления в суд, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивом отказа в признании заявления Копалова М.В. обоснованным, введении в отношении ООО "Титана" процедуры наблюдения и включения требования в реестр требований кредиторов не являются.

Ссылки ООО "Титана" на наличие у него имущества в размере, значительно превышающем размер предъявляемых требований, а также отказ кредитора от заключения мирового соглашения значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Какие-либо действия по реализации имущества и исполнению за счет вырученных средств вступивших в законную силу судебных актов должником на протяжении более полутора лет не предпринимались, задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

В данном случае судом первой инстанции установлено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, соответствие требование заявителя условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, подтверждение требования вступившими в законную силу судебными актами, отсутствием оплаты со стороны должника, в связи с чем, заявление Копалова Максима Владимировича о признании ООО "Титана" несостоятельным (банкротом), признано судом обоснованным правомерно.

Оснований для введения конкурсного производства не имеется, поскольку признаков ликвидируемого должника судом не обнаружено.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очерёдность удовлетворения этих требований и их размер.

Исходя из представленных в материалы дела документов и вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает необходимым включить требование Копалова Максима Владимировича в размере 2 500 000 руб. основного долга, 781 500 неустойки, 21 173,25 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Титана".

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кредитор в заявлении просил утвердить временным управляющим должника ООО "Титана" Грудеву Екатерину Ивановну, члена Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная".

Союзом арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная" подтверждено, что кандидатура Грудевой Е.И. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 9).

Учитывая соответствие кандидатуры Грудевой Е.И.. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств и имущества должника.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 28.12.2022 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением пункта 5 резолютивной части соответствующего определения в иной редакции согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-64068/2022 изменить, изложить п. 5 резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование Копалова Максима Владимировича в размере 2 500 000 руб. основного долга, 781 500 неустойки, 21 173,25 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Титана".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев