Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 14АП-651/23 по делу N А13-9078/2022

г. Вологда

17 марта 2023 г.

Дело N А13-9078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Ашота Сашаевича его представителей Пантина Е.В. по доверенности от 21.05.2022, Гвоздковой А.П. по доверенности от 15.08.2022, от закрытого акционерного общества "Австрофор" Шестаковой Н.В. по доверенности от 14.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Ашота Сашаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по делу N А13-9078/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Довлатбекян Ашот Сашаевич (ОГРНИП 309353229500056, ИНН 350102219779; адрес: Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Австрофор" (ОГРН 1023500869787, ИНН 3525027819; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 107; далее - ЗАО "Австрофор") о взыскании 1 233 925 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, указывает на то, что сам по себе факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Считает необоснованными доводы ответчика о поставке в его адрес некачественного товара, поскольку, по мнению истца, ответчик вправе был заявить о некачественности поставленного товара в момент поставки, ответчиком нарушена процедура фиксации брака, акт рекламации от 25.03.2021 составлен в отсутствие представителей поставщика, поэтому не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим некачественность товара предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 691 245 руб., взыскать указанную сумму задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Австорофор" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Довлатбекян А.С. (поставщик) заключен договор на поставку лесопродукции от 22.05.2017 N 28/1-2017, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию в количестве и ассортименте, определяемыми заявками покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора качество и спецификация товара должны соответствовать условиям договора, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 9462-88, ТУ 13-2-1-95. В случае если качество и/или спецификация товара не соответствуют настоящему пункту, товар считается не поставленным и оплате не подлежит.

Условия приемки товара сформулированы в пункте 2.3 договора.

Так, согласно абзацу второму пункта 2.3 договора приемка по количеству и качеству производится на складе покупателя его полномочным представителем, либо на складе грузополучателя. На основании дополнительной договоренности сторон приемка может осуществляться в месте нахождения поставщика. Представитель поставщика вправе присутствовать при приемке. Результаты приемки являются окончательными и оформляются соответствующим актом приемки. На основании акта приемки поставщик обязан не позднее трех дней с момента приемки отправить в адрес покупателя пакет отгрузочных документов в соответствии с действующим законодательством: счет-фактуру, товарную накладную по форме ТОРГ-12, УПД документы должны быть подписаны руководителем предприятия и главным бухгалтером или лицами, уполномоченными доверенностью поставщика. В любом случае поставщик обязан предоставить указанные документы не позднее 8-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В пункте 2.4 договора определено, что в случае поставки товара с долей брака 10 % (десять процентов) и более товар принимается покупателем на ответственное хранение до прибытия представителя поставщика для участия в окончательной приемке. Покупатель уведомляет поставщика о принятии леса на ответственное хранение по факсу, телефону или электронной почте. Представитель поставщика обязан прибыть для участия в приемке в течение 3 (трех) календарных дней с даты приемки товара на ответственное хранение, в случае нарушения указанного срока покупатель оформляет акт приемки без участия представителя поставщика. Покупатель не несет риска гибели, пропажи, случайного повреждения товара во время его ответственного хранения.

Согласно пункту 3.3 договора поставленный товар покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в настоящем договоре или другим, не противоречащим законодательству способом, в течение тридцати банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки товара и получения документов, предусмотренных пунктом 2.3, или, в случае если поставка была осуществлена в адрес грузополучателя, с момента подписания акта приемки товара между грузополучателем и покупателем и получения документов, предусмотренных пунктом 2.3. Возможен зачет взаимных требований сторон.

Поставщик обязуется обеспечить оформление товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, иных первичных бухгалтерских документов по поставке и перевозке товара по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.8 договора).

Поставщик обязуется предоставить покупателю документальное подтверждение сведений, содержащихся в "Декларации поставщика" о происхождении древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 (версия 3.0) к контролируемой древесине (приложение 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.9 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке (не принимать и не оплачивать лесоматериалы) и применить к поставщику штрафные санкции в размере 10 % от стоимости лесоматериалов ненадлежащего качества в случаях выявления покупателем нарушений поставщиком требований к поставляемой древесине, не выполнения поставщиком условий, заявленных в декларации о происхождении древесины (пункт 4.9, приложение 3, 4 к настоящему договору).

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 к договору поставки лесопродукции от 22.05.2017 N 28/1-2017 сторонами согласована цена поставляемой продукции (балансов березовых) в сумме 1 500 руб. за 1 м3 без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (том 1, лист 124).

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 вышеуказанный договор поставки расторгнут по соглашению сторон (том 1, лист 125).

Истец в исковом заявлении сослался на то, что на основании актов приемки лесопродукции в период с 23.03.2021 по 24.03.2021 поставил в адрес ответчика продукцию в объеме 460,83 м3.

В подтверждение факта получения обществом лесопродукции в указанном объеме предприниматель с исковым заявлением представил в материалы дела копии актов приемки лесопродукции по количеству и качеству от 23.03.2021 N БАБ0000094, БАБ0000095, БАБ0000096, БАБ0000097, БАБ0000098, БАБ0000099, БАБ0000100, БАБ0000101, БАБ0000102, БАБ0000103, БАБ0000104, БАБ0000105, БАБ0000106, БАБ0000107, от 24.03.2021 N БАБ0000108, БАБ0000109, БАБ0000110, БАБ0000111, БАБ0000112, БАБ000013, БАБ0000114, БАБ0000115, БАБ0000116, БАБ0000117, БАБ0000118, БАБ0000119, БАБ0000120, БАБ0000121, БАБ0000122, БАБ0000123, БАБ0000124, БАБ0000125 (том 1, листы 27-42).

Также как указано в исковом заявлении, в целях определения размера задолженности ответчика за поставленную лесопродукцию по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости балансов березовых, диаметр свыше 16 неокоренных, необработанных, общим объемом 460,83 м3. В соответствии отчетом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - ООО "Бюро независимой оценки") от 14.03.2022 N 01/2682, рыночная стоимость поставленной покупателю лесопродукции составляет 1 233 925 руб. 32 коп. (том 1, листы 43-77).

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, предприниматель 14.04.2022 направил в адрес общества досудебную претензию от 12.04.2022 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 233 925 руб. 32 коп., которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получена адресатом 15.04.2022, однако оставлена без ответа (том 1, листы 78-83).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии, содержащей требование об оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара в период с 23.03.2021 по 24.03.2021 в адрес ответчика, а также не подтвержден факт поставки товара, соответствующего условиям договора по качеству.

При этом данный вывод суда основан на пояснениях ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, и устных пояснениях его представителя в судебных заседаниях о том, что в указанные даты, указанные в актах приемки лесопродукции по количеству и качеству (23.03.2021 и 24.03.2021) поставки товара от предпринимателя не было, спорная продукция поставлена в феврале 2021 года, а также о том, что вся партия товара в соответствии с актом рекламации от 25.03.2021 и протоколом совещания от 30.03.2021 признана браком, документы по происхождению древесины предпринимателем не представлены.

Также суд сослался на то, что представитель истца в судебном заседании от 21.11.2022 подтвердил, что в указанные даты (23.03.2021 и 24.03.2021) поставка товара по спорным актам приемки в адрес ответчика не осуществлялась.

По мнению суда, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность осуществления операций по поставке лесопродукции без одновременного оформления документов по ее поставке, а также по одновременной передаче документов, подтверждающих легальность ее происхождения, хозяйственные операции, подлежащие подтверждению установленными законом документами, не могут считаться подтвержденными иными документами, представленные истцом в материалы дела транспортные накладные и акты приемки лесопродукции по количеству и качеству не могут быть приняты в качестве доказательств передачи лесопродукции, так как в транспортных накладных отсутствует подпись получателя товара, данные накладные составлены в одностороннем порядке и подписаны только истцом, акты приема лесопродукции в дни, которыми датированы товарные накладные, не составлялись.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отсутствие фактических операций по передаче лесопродукции в указанные в актах дни свидетельствует о фиктивности составленных в подтверждение данных действий документов.

Как указано судом, в отсутствие указанных документов у суда отсутствует возможность определить состав, объем, качество продукции, время передачи, получателя. Таким образом, по мнению суда, исковые требования основаны на документах - актах приемки лесопродукции от 23.03.2021 и от 24.03.2021, которые не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в качестве доказательства некачественности поставленного леса судом принят во внимание составленный обществом акт рекламации от 25.03.2021, согласно которому при проведении инвентаризации 25.03.2021 на складе обнаружен некачественный баланс березовый длиной 6 метров, пораженный грибами на 100 %, имеющий дупла, побурение, трухлявую гниль, ядровую гниль (том 1, листы 136-139), со ссылкой на то, что достоверными и допустимыми доказательствами данный довод истцом не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, находит апелляционную жалобу предпринимателя с учетом ее уточнения обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 691 245 руб. ввиду следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 названного Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Пунктом 1 статье 421 ГК РФ определен, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в ином случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в части оплаты товара, мотивированного непоставкой либо поставкой товаров ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагается именно на покупателя.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В исковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Обществом не оспаривается тот факт, что договор на поставку лесопродукции от 22.05.2017 N 28/1-2017, дополнительные соглашения к нему, а также акты приемки лесопродукции по количеству и качеству от 23.03.2021 и 24.03.2021, приложенные к исковому заявлению, подписаны от имени ЗАО "Австорофор" начальником УПРР Бабаево Пахолковым Е.Н., уполномоченным на совершение данных действий.

Спор по данному обстоятельству между сторонами отсутствует.

Подлинники актов приемки лесопродукции, представленные истцом, обозрены апелляционной коллегией и представителем общества в ходе судебного разбирательства, каких-либо расхождений подлинников этих актов с их копиями, приложенными к исковому заявлению, апелляционным судом не установлено.

Также представителями истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что поставка спорного товара производилась предпринимателем именно в рамках исполнения договора поставки от 22.05.2017 N 28/1-2017.

Следовательно, к рассматриваемым хозяйственным операциям подлежат применению условия вышеназванного договора с дополнительным соглашением к нему.

В данном случае возражая против требований истца, ответчик, по сути, не отрицает факт поставки в его адрес предпринимателем спорного товара.

Доводы общества сводятся лишь к тому, что поставленный предпринимателем товар является некачественным, подтверждением чего, по мнению ответчика, является акт рекламации от 25.03.2021 с приложенными к нему фотографиями, истец не обеспечил составление документов, предусмотренных пунктом 4.8 договора (товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, иных первичных документов по поставке и перевозке товара), у ответчика отсутствуют оригиналы актов приемки, поставщиком не представлены документы о законности происхождении данной древесины, а также документы, подтверждающие транспортировку древесины со склада поставщика на склад покупателя, акты приемок, представленные с претензией от 30.09.2021, датированы 30.09.2021 и 01.10.2021 и пописаны Пахолковым Е.Н. в указанные даты, тогда как Пахолков Е.Н. уволился из ЗАО "Австрофор" в июле 2021 года, следовательно, как настаивает общество, не имел полномочий подписывать названные акты, в ЛесЕГАИС отсутствуют сведения о реализации древесины от предпринимателя в адрес общества.

Суд первой инстанции, согласившись с данными доводами ответчика, пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела акты приемки лесопродукции по количеству и качеству не могут быть приняты в качестве доказательств передачи лесопродукции, так как в указанные в этих актах дни фактических операций по передаче лесопродукции истцом не производилось, что, по мнению суда, свидетельствует о фиктивности составленных в подтверждение данных действий документов.

При этом суд сослался на то, что хозяйственные операции, подлежащие подтверждению установленными законом документами, не могут считаться подтвержденными иными документами, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность осуществления операций по поставке лесопродукции без одновременного оформления документов по ее поставке, а также по одновременной передаче документов, подтверждающих легальность ее происхождения.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

Факт передачи можно фиксировать различными документами, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе указанные выше, содержащие наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определениях от 09.07.2010 N ВАС8530/10 по делу N А60-24071/2009-С2, от 25.05.2010 N ВАС-6693/10 по делу N А73-7214/2009, акт приема-передачи товара является надлежащим доказательством передачи товара.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены акты приемки лесопродукции по количеству и качеству от 23.03.2021 и 24.03.2021, приложенные к исковому заявлению, которые от имени ЗАО "Австорофор" подписаны начальником УПРР Бабаево Пахолковым Е.Н.

ЗАО "Австрофор" настаивает на том, что указанные документы составлены не в дни совершения фактических поставок товара, поскольку товар поставлен в феврале 2021 года. Общество считает, что акты приемки лесопродукции, на которые ссылается истец, являются подложными, поскольку фактически изготовлены умышленно 30.09.2021 и 01.10.2021.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли ответчик должен был предвидеть риски неисполнения принятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образом и в установленные сроки.

Уполномоченное лицо ЗАО "Австрофор", заключая и подписывая договор, дополнительные соглашения к нему, а также подписывая акты приемки лесопродукции по количеству и качеству на определенных условиях исполнения обязательства, должно было предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что уполномоченное лицо ответчика не понимало сущности совершаемых действий при осуществлении им подписи в спорных актах приемки лесопродукции по количеству и качеству в графе: "Подпись представителя покупателя" и в момент их совершения было неспособно понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки доводам жалобы не представлено в материалы дела и доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение.

Наличие специальных познаний у ответчика в области бухгалтерского учета и юриспруденции для понимания последствий совершения подписи в указанных документах не требуется.

Более того, этим же лицом заключен договор на поставку лесопродукции от 22.05.2017 N 28/1-2017, содержащий в пункте 2.3 договора условие о том, что приемка по количеству и качеству производится на складе покупателя его полномочным представителем, либо на складе грузополучателя. Результаты приемки являются окончательными и оформляются соответствующим актом приемки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, а также дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Таким образом, заключая спорный договор, стороны сами предусмотрели, что документом, подтверждающим факт окончательной приемки товара, являются именно акты приемки, которые и были оформлены представителями сторон в настоящем случае.

При этом о фальсификации приложенных к исковому заявлению актов приемки лесопродукции по количеству и качеству от 23.03.2021 N БАБ0000094, БАБ0000095, БАБ0000096, БАБ0000097, БАБ0000098, БАБ0000099, БАБ0000100, БАБ0000101, БАБ0000102, БАБ0000103, БАБ0000104, БАБ0000105, БАБ0000106, БАБ0000107, от 24.03.2021 N БАБ0000108, БАБ0000109, БАБ0000110, БАБ0000111, БАБ0000112, БАБ000013, БАБ0000114, БАБ0000115, БАБ0000116, БАБ0000117, БАБ0000118, БАБ0000119, БАБ0000120, БАБ0000121, БАБ0000122, БАБ0000123, БАБ0000124, БАБ0000125 (том 1, листы 27-42) ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ, предусматривающем обязательную письменную форму такого ходатайства, в суде первой инстанции не заявлял.

Также как следует из материалов дела, постановлением следователя СО МО МВД России "Бабаевский" от 01.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению управляющего директора ЗАО "Австрофор" на незаконные действия предпринимателя Довлатбекяна А.С., выразившиеся в предоставлении подложных актов приемки лесопродукции по количеству и качеству (том 1, листы 104-106).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о фиктивности составленных сторонами актов приемки лесопродукции по количеству и качеству признается коллегией судей необоснованным.

Довод общества о том, что акты приемок, представленные с претензией от 30.09.2021, датированы 30.09.2021 и 01.10.2021 и пописаны Пахолковым Е.Н. в указанные даты, тогда как Пахолков Е.Н. уволился из ЗАО "Австрофор" в июле 2021 года, следовательно не имел полномочий подписывать названные акты, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку, вопреки доводам ответчика, поступившие в его адрес с претензией от 30.09.2021 акты Пахолковым Е.Н. не подписаны (том 2, листы 23-50).

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что у общества фактически имеются экземпляры спорных актов от 23.03.2021, 24.03.2021, содержащих подписи предпринимателя Довлатбекяна А.С. и представителя ЗАО "Австрофор" Пахолкова Е.Н., поскольку пакет копий двусторонне подписанных актов предъявлен представителем самого ответчика в предварительном судебном заседании 06.09.2022 с досудебной претензией истца от 12.04.2022, что отражено в определении суда первой инстанции от 06 сентября 2022 года о назначении дела к судебному разбирательству (том 2, листы 1-20, 54).

При этом ни в подлинниках актов, обозренных апелляционным судом, ни в копиях этих актов не имеется информации о том, что фактически данные акты были распечатаны предпринимателем 30.09.2021 и 01.10.2021, то есть позднее дат этих документов (23.03.2021, 24.03.2021), указанных в правой верхней части данных документов.

Ссылка суда первой инстанции на то, что представитель истца в судебном заседании от 21.11.2022 подтвердил, что в указанные в актах даты (23.03.2021 и 24.03.2021) поставка товара по спорным актам приемки в адрес ответчика не осуществлялась, также признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку сами по себе обстоятельства перевозки истцом спорной лесопродукции ранее даты передачи ее представителю общества не опровергают в итоге получение товара ответчиком.

Напротив, факт подписания уполномоченным представителем ответчика вышеназванных актов без замечаний, составление которых прямо предусмотрено пунктом 2.3 договора, свидетельствует о том, что общество в действительности получило спорный товар в даты, в которые составлены эти акты, то есть 23.03.2021 и 24.03.2021, то есть, по сути, подтвердило доставку до него истцом указанной в актах продукции по наименованию и в объемах, не предъявив при этом каких-либо претензий к качеству этой продукции.

Довод ответчика об отсутствии товарно-транспортных накладных, также является несостоятельным, поскольку Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, договор перевозки, заключенный с иными лицами в целях осуществления доставки товара ответчику могут быть представлены в подтверждение факта оказания транспортных услуг. Для подтверждения факта поставки указанные документы не являются обязательными при обычном стандарте доказывания.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств перевозки товара в даты, указанные в актах приемки, также подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле спор по факту оказания транспортных услуг отсутствует.

Представленные истцом акты приемки лесопродукции по количеству и качеству отвечают признаку первичных документов оформления хозяйственных операций, поскольку содержат обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 Закона N 402-ФЗ, то есть в рамках сложившихся между сторонами правоотношений в рассматриваемом случае являются достаточными доказательствами поставки товара, отражающими факт хозяйственной жизни.

При этом ранее в настоящем постановлении апелляционным судом установлено, что правовых оснований для признания спорных актов фиктивными либо сфальсифицированными в данном случае не имеется, приложенные к иску акты подписаны Пахолковым Е.Н. в период, когда он еще являлся сотрудником общества (приказ об увольнении от 23.07.2021 N 129/К-21 (том 1, лист 146)).

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют оригиналы актов приемки, не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку данным обстоятельством не опровергается сам факт приемки спорной лесопродукции по актам, приложенным предпринимателем к исковому заявлению, подлинники которых обозрены представителем общества в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда о фиктивности представленных истцом актов приемки лесопродукции по количеству и качеству от 23.03.2021 и 24.03.2021, на которых основаны исковые требования, является необоснованным.

В представленных истцом актах приемки лесопродукции по количеству и качеству указано наименование товара, его количество (объем), подлежащие оплате.

Следовательно, вопреки выводу суда, акты приемки лесопродукции по количеству и качеству от 23.03.2021 и от 24.03.2021 являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в сложившейся ситуации имеется возможность из этих актов с достоверностью определить состав, объем продукции, даты ее передачи покупателю, самого получателя продукции, а с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2020 к договору поставки лесопродукции от 22.05.2017 N 28/1-2017, в котором сторонами согласована цена поставляемой продукции (балансов березовых) в сумме 1 500 руб. за 1 м3 без НДС, исходя из объемов поставленного баланса березового - определить общую стоимость данной лесопродукции.

Согласно расчету стоимости поставленной лесопродукции, представленному апеллянтом в материалы настоящего дела в суде апелляционной инстанции, следует, что стоимость товара равна 691 245 руб. (460,83 м3 х 1 500 руб.).

Претензии общества и суда первой инстанции, предъявленные к представленным истцом транспортным накладным, о том, что данные накладные не содержат подписи представителя ответчика, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, в приложении 4 установлена форма транспортной накладной, которая применяется с 01.01.2021.

В пункте 7 названных Правил также указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Таким образом, транспортная накладная составляется в случае заключения договора перевозки грузов.

В данном случае поставщиком спорной лесопродукции и перевозчиком являлось одно и то же лицо - предприниматель Довлатбекян А.С.

Следовательно, необходимости в заключении договора перевозки грузов у истца не возникло, поэтому отсутствие в данных накладных подписей получателя груза не имеет правового значения, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, факт получения спорной лесопродукции без каких-либо замечаний уполномоченным представителем общества подтверждается актами приемки лесопродукции по количеству и качеству от 23.03.2021 и 24.03.2021 с указанием наименования товара, его количества (объема), подлежащего оплате.

В момент приемки лесопродукции претензии к ее качеству со стороны представителя общества отсутствовали, акты подписаны уполномоченным лицом ответчика Пахолковым Е.Н. без каких-либо замечаний.

Как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставленный товар покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в настоящем договоре или другим, не противоречащим законодательству способом, в течение тридцати банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки товара и получения документов, предусмотренных пунктом 2.3, или, в случае если поставка была осуществлена в адрес грузополучателя, с момента подписания акта приемки товара между грузополучателем и покупателем и получения документов, предусмотренных пунктом 2.3. Возможен зачет взаимных требований сторон.

Таким образом, после получения обществом товарной накладной по форме N ТОРГ-12, счет на оплату реализованного в его адрес товара, указанного в этих документах, в силу условий пункта 3.3 договора у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость спорного лесоматериала.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что обществу по почте и по электронной почте предпринимателем направлена товарная накладная по форме N ТОРГ-12, счет на оплату на реализацию товара "Балансы березовые диам. св.16 некорен., необр. (балансы березовые от 15)" объемом 460,83 м3 по цене 1 500 руб. за 1 м3 общей стоимостью 691 245 руб. без НДС, которые получены ответчиком 13.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (том 2, листы 136, 138-141).

Следовательно, истцом выполнено условие, предусмотренное пунктом 2.3 договора поставки, о составлении на основании акта приемки отгрузочного документа (товарной накладной по форме ТОРГ-12).

При этом, поскольку стоимость товара, предъявленная ответчику в товарной накладной и в счете на оплату, сформирована без НДС, у предпринимателя не возникло обязанности выставлять в адрес покупателя счет-фактуру, который, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Нарушение предусмотренных пунктом 2.3 договора сроков направления поставщиком ТОРГ-12 после оформления актов не предусмотрено условиями договора в качестве основания для отказа покупателя от оплаты товара и освобождения его от такой обязанности.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что общество принимало меры по истребованию от истца направления в адрес общества документов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, подлежащих оформлению на основании подписанного акта приемки.

Также апелляционная инстанция находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что ответчиком, настаивающим на том, что спорная лесопродукция, поставленная истцом, является некачественной (бракованной), нарушена процедура фиксации брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 названного Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В обоснование доводов о некачественности спорного товара ответчиком представлен только акт рекламации от 25.03.2021, в котором отражено, что при проведении инвентаризации 25.03.2021 на складе УПРР Бабаево (г. Бабаево, ул. Пушкина, д. 78) обнаружен некачественный баланс березовый длинной 6 (пороки: лесопродукция длительным сроком хранения, поражена грибами 100 %, побурение, дупла, наружная трухлявая гниль, ядровая гниль) общим объемом ориентировочно 400-450 м3, что не соответствует условиям договора на поставку лесопродукции от 22.05.2017 N 28/1-2017, а именно пункту 2.2 "Качество и спецификация должны соответствовать условиям настоящего договора, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 9462-88, ТУ 13-2-1-95. Со слов начальника УПРР Пахолкова Е.Н. некачественная лесопродукция поставлена от предпринимателя Довлатбекяна А.С. Заключение: весь обнаруженный баланс березовый признать браком, баланс березовый подлежит возврату поставщику, так как по качеству не соответствует условиям договора, документы о происхождении отсутствуют (том 1, листы 136-139).

Суд апелляционной инстанции критически относится к этому документу, поскольку данный акт составлен двумя представителями общества в одностороннем порядке, без участия предпринимателя Довлатбекяна А.С.. Подвергнутая обследованию лесопродукция, в отношении которой в акте сделаны выводы о ее некачественности, признана обществом как поставленная истцом только со слов Пахолкова Е.Н., что прямо отражено в акте рекламации, тогда как данный акт Пахолковым Е.Н. не подписан.

Представленные в дело с актом рекламации фотографии также не позволяют достоверно установить, что на них изображена именно лесопродукция, поставленная истцом. Поскольку на фотографиях отражена обезличенная продукция.

Доказательств приглашения истца на осмотр лесопродукции, в отношении которой составлен акт рекламации от 25.03.2021, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом представитель общества не отрицал тот факт, что на спорном участке могла находиться лесопродукция от иных поставщиков, с которыми у общества в спорный период также имелись хозяйственные взаимоотношения.

Доказательств того, что на складе УПРР Бабаево (г. Бабаево, ул. Пушкина, д. 78) складировалась лесопродукция исключительно одного предпринимателя Довлатбекяна А.С., ответчиком в материалы дела также не предъявлено.

Следовательно, представленный обществом акт рекламации, являющийся внутренним односторонним документом ответчика, не отвечает признаку допустимости доказательства, который достоверно подтверждал бы факт некачественности лесопродукции, поставленной именно истцом.

Кроме того, в пункте 2.4 договора определено, что в случае поставки товара с долей брака 10 % (десять процентов) и более товар принимается покупателем на ответственное хранение до прибытия представителя поставщика для участия в окончательной приемке. Покупатель уведомляет поставщика о принятии леса на ответственное хранение по факсу, телефону или электронной почте. Представитель поставщика обязан прибыть для участия в приемке в течение 3 (трех) календарных дней с даты приемки товара на ответственное хранение, в случае нарушения указанного срока покупатель оформляет акт приемки без участия представителя поставщика.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что поставленный предпринимателем товар является некачественным, общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение им требований пункта 2.4 договора о принятии спорного товара на ответственное хранение до прибытия представителя истца для участия в окончательной приемке, так же как не представило доказательств уведомления поставщика о принятии лесопродукции на ответственное хранение в связи с выявленными в ней недостатками по качеству продукции любыми из перечисленных в этом пункте способами.

Акты о несоответствии качества, составленные покупателем в одностороннем порядке и в отсутствие надлежащего и заблаговременного извещения продавца, не могут быть признаны надлежащим доказательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 310-ЭС20-17836 по делу N А68-7910/2019).

Помимо изложенного, доказательств предъявления истцу официальной претензии о несоответствии качества поставленной лесопродукции требованиям, установленным договором или нормами действующего законодательства к качеству такой продукции, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с этим довод общества в пункте 4 отзыва на апелляционную жалобу о том, что спорная поставленная истцом древесина не соответствовала таблице 3 пункта 1.7 "ГОСТ 9462-88. Государственный стандарт Союза ССР. Лесоматериалы круглые лиственных пород. Технические условия" (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 21.04.1988 N 33) (далее - ГОСТ 9462-88), признается апелляционной коллегией также несостоятельной, поскольку, во-первых, обществом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение правил приемки древесины в соответствии с требованиями "ГОСТ 2292-88. Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка" (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 21.04.1988 N 33), во-вторых, ГОСТ 9462-88 утратил силу с 01 апреля 2018 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 10.08.2017 N 866-ст. При этом на несоответствие спорных лесоматериалов иному ГОСТ ответчик не ссылается.

Вместе с тем обязанность доказывания факта поставки некачественной продукции в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

В данном случае условиями договора поставки лесопродукции от 22.05.2017 N 28/1-2017, в частности его пунктом 2.3, предусмотрено, что результаты приемки являются окончательными и оформляются соответствующим актом приемки.

Соответственно, при принятии товара ответчик должен был проверить его количество и качество. При этом недостатки, на наличие которых ссылается ответчик в акте рекламации, по своему характеру не являются скрытыми и в случае их наличия могли и должны были быть выявлены уполномоченными лицами в момент приемки.

Вместе с тем несоответствия и недостатки товара выявлены не были, о чем свидетельствует факт подписания ответчиком актов приемки без замечаний и претензий, составление которых прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 2.3 договора как документов, фиксирующих окончательный результат приемки товара.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные лесоматериалы приняты ответчиком без предъявления каких-либо претензий по количеству и качеству данной продукции.

Ответчиком по настоящему иску также не заявлено в рамках судебного разбирательства или в качестве самостоятельного искового производства требований, вытекающих из ненадлежащего качества переданного товара.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих некачественность поставленной истцом лесопродукции, обществом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у покупателя обязанности по оплате принятых им товаров.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда, со ссылкой на неисполнение предпринимателем требований по передаче предусмотренной условиями договора документации о происхождении поставленной лесопродукции общество отказало в оплате поставленного товара

Суд первой инстанции признал правомерными действия общества по неуплате основного долга, сославшись на непредставление истцом необходимой документации о происхождении товара.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих отношения по поставке (купле-продаже).

Действительно, по условиям пункта 4.9 договора поставщик обязуется предоставить покупателю документальное подтверждение сведений, содержащихся в "Декларации поставщика" о происхождении древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 (версия 3.0) к контролируемой древесине (приложение 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке (не принимать и не оплачивать лесоматериалы) и применить к поставщику штрафные санкции в размере 10 % от стоимости лесоматериалов ненадлежащего качества в случаях выявления покупателем нарушений поставщиком требований к поставляемой древесине, не выполнения поставщиком условий, заявленных в декларации о происхождении древесины (пункт 4.9, приложение 3, 4 к настоящему договору).

Как следует из статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В материалах дела усматривается, что письмо, содержащее намерение ответчика оплатить поставленную лесопродукцию после направления истцом документов по происхождению древесины, направлено обществом только 26.03.2021 по электронной почте (том 2, лист 142), то есть после фактического принятия спорного товара по актам приемки. При этом о некачественности товара ответчиком в электронной переписке с истцом не заявлялось.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об официальном уведомлении предпринимателя отказе общества от товара, полученного от истца по актам приемки лесопродукции по количеству и качеству от 23.03.2021 и 24.03.2021, ввиду непредставления истцом с этой партией поставки документов о происхождении лесопродукции, при том что, как усматривается из электронной переписки сторон (том 2, листы 58-62), документы о происхождении товара (том 2, листы 63-69) были представлены обществу при осуществлении более ранних поставок товара, 30.03.2021 ответчик по электронной почте извещен представителем истца о том, что новых документов на происхождение древесины у предпринимателя нет.

Следовательно, поскольку ответчик не заявил истцу об отказе от спорного товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, в силу вышеуказанных положений и разъяснений Президиумом Верховного Суда Российской Федерации общество не вправе отказаться от оплаты этого товара.

Выводы суда о том, что баланс березовый, заготовленный в 2019 годы мог храниться только до середины 2020 года, основанные на том, что согласно ГОСТ 9014.0-75 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования", утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 14.11.1975 N 2911, заготовленный березовый баланс может храниться при плотной укладке весь теплый период, при этом для климатической зоны Вологодской области средняя продолжительность теплого периода составляет: вторая половина мая - первая половина сентября, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку, как установлено коллегией судей ранее в настоящем постановлении, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что товар поставлен по действовавшему в спорный период договору на поставку лесопродукции от 22.05.2017 N 28/1-2017 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.10.2020, в котором согласована стоимость товар за единицу измерения), и скрепленными печатью общества, получены уполномоченным представителем ЗАО "Австрофор" Пахолковым Е.Н. по актам по приемке лесопродукции по количеству и качеству от 23.03.2021 и 24.03.2021 без каких-либо замечаний и претензий к его качеству, что соответствует условиям пункта 2.3 договора, в котором сторонами согласовано, что результаты приемки являются окончательными и оформляются соответствующим актом приемки. Императивный запрет на принятие древесины сроком хранения свыше одного года ни в договоре поставки, ни в нормах действующего законодательства не установлен.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара.

Ссылка общества на то, что в ЛесЕГАИС отсутствуют сведения о реализации древесины от предпринимателя в адрес общества, опровергается имеющимися в деле доказательствами (том 2, лист 92).

Довод ответчика о том, что спорный договор расторгнут сторонами с 31.12.2021 без каких-либо разногласий и взаимных претензий о неисполненных обязательствах, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку само по себе расторжение договора не освобождает общество от оплаты фактически принятого им от истца товара.

По данным истца, уточненным в суде апелляционной инстанции, по указанным первичным документам у общества сформировался долг в размере 691 245 руб.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 691 245 руб. задолженности.

Апелляционная жалоба истца с учетом уточнения ее просительной части подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением предпринимателем по платежному поручению от 02.06.2022 N 53 уплачена государственная пошлина в сумме 25 339 руб.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, с учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма государственной пошлины с размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика (691 245 руб.), составляет 14 195 руб. (54,57 % от суммы иска) и также подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 144 руб. (45,43 %) подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем в связи с удовлетворением апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения в полном объеме) в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, относятся на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара в сумме 691 245 руб., а также 14 195 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по делу N А13-9078/2022 отменить в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества "Австрофор" в пользу индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Ашота Сашаевича задолженности по оплате поставленного товара в сумме 691 245 руб., а также 14 195 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Австрофор" (ОГРН 1023500869787, ИНН 3525027819; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 107) в пользу индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Ашота Сашаевича (ОГРНИП 309353229500056, ИНН 350102219779; адрес: Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 691 245 руб., а также 14 195 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Австрофор" (ОГРН 1023500869787, ИНН 3525027819; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 107) в пользу индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Ашота Сашаевича (ОГРНИП 309353229500056, ИНН 350102219779; адрес: Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина