Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-2354/23 по делу N А01-4172/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А01-4172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ИП Сакалуш И.: представитель Корнилов Л.Л. по доверенности от 16.12.2022,

от ООО "Спиртзавод "Майкопский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакалуш Ивана

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 по делу N А01-4172/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сакалуш Ивана

(ИНН 344318190555, ОГРНИП 319237500085358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Майкопский"

(ИНН 0105080123, ОГРН 1180105002175)

о взыскании задолженности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Майкопский"

к индивидуальному предпринимателю Сакалуш Ивану

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сакалуш Иван (далее - истец, ИП Сакалуш И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Майкопский" (далее - ответчик, ООО "Спиртзавод "Майкопский", общество) о взыскании задолженности договору строительного подряда от 01.09.2020 N 6/09-21 в размере 1 029 328 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил работы по договору строительного подряда от 01.09.2020 N 6/09-21.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2022 приняты встречные исковые требования общества к предпринимателю о взыскании пени в размере 2 000 000 руб., начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 01.09.2020 N 6/09-21.

В обоснование исковых требований ООО "Спиртзавод "Майкопский" указало на нарушение ИП Сакалуш И. условия сдачи-приемки выполненных работ (непредставление исполнительной документации), а также на наличие несоответствий объема и качества выполненных работ по ремонту котельной, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Победы, ул. Тенистая, д. 9.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя Сакалуш Ивана к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Майкопский" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2020 N 6/09-21 в размере 1 029 328 руб. оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Майкопский" к индивидуальному предпринимателю Сакалуш Ивану о взыскании пени договору строительного подряда от 01.09.2020 N 6/09-21 удовлетворено.

С индивидуального предпринимателя Сакалуш Ивана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Майкопский" взыскана пеня по договору строительного подряда от 01.09.2020 N 6/09-21 за период с 29.10.2020 по 15.07.2021 размере 2 000 000 руб., в возмещение судебных расходов 128 000 руб., а всего 2 128 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Сакалуш Ивана в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 293 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в виду отсутствия оснований. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении исковых требований, указав, что дополнив иск о взыскании пени в размере 2 000 000 руб. требованием о признании недействительным одностороннего акта формы КС-2 от 31.03.2021 N 2, общество фактически заявило новые требования (предмет и основания), что недопустимо процессуальным законодательство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2022 была назначена судебная экспертиза, в результате которого был определен фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ; объем работ не соответствующих требованиям СНиП и заданию на проектирование.

С учетом обстоятельств дела и результата экспертного исследования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности подрядчика не представлено, требование общества о взыскании с предпринимателя договорной неустойки суд счел заявленным правомерно. Предприниматель в ходе рассмотрения дела контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявил.

ИП Сакалуш И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ИП Сакалуш И., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Спиртзавод "Майкопский" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не представлена истцу возможность ознакомления с материалами дела и отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявитель жалобы указывает, что во исполнение обязательств по принятию выполненных работ по акту N 2 от 31.03.2021 на сумму 5 029 328 руб., ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.05.2021 за отчетный период с 01.09.2020 по 31.03.2021 на общую сумму 3 999 707 руб., в котором ответчик по собственной инициативе изменил (уменьшил) виды, объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ, что не только не соответствует действительности, но и в силу статьи 9, 10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела ИП Сакалуш И. была направлена нотариально заверенная копия переписки, которой подтверждается тот факт, что ИП Сакалуш И. не мог выполнить работы по причинам, не зависящим от него. Данные причины и стали основанием для предъявления встречного иска и в последующем его удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спиртзавод "Майкопский" апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спиртзавод "Майкопский", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ИП Сакалуш И. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; отвечая на вопрос суда, пояснил, что неустойка исчислялась по ставки 0,5% годовых, относительно заявления о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией не владеет. О судебном заседании предприниматель знал, но в суд явиться не мог, представитель также не мог явиться в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "Спиртзавод "Майкопский" (далее - заказчик) и ИП Сакалуш И. (далее - подрядчик) был подписан договор строительного подряда N 6/09-21 (т. 1, л.д. 7-10).

Предметом договора выступало выполнение подрядчиком по заданию заказчика собственными силами работ (включая материалы) по ремонту здания котельной по адресу: Майкопский район, пос. Победы, ул. Тенистая, 19:

Обработка стен и потолка антигрибковым препаратом	кв. м.	2028
Грунтование стен и потолка	кв. м.	2028
Штукатурка внутренних стен по сетке (где кирпич)	кв. м.	875
Шпаклевка внутренних стен (где кирпич) - 2 слоя	кв. м.	875
Покраска внутренних стен	кв. м.	1279
Шпаклевка внутренних стен (где монолит) - 2 слоя	кв. м.	404
Шпаклевка в 1 слой и покраска потолка 1 этажа	кв. м.	290
Покраска верхнего потолка	кв. м.	749
Устройство гипсокартонного подвесного потолка	кв. м.	76
Покраска труб	кв. м.	220
Работы по усилению стены и фундамента	шт.	1
Монтаж дверей и окон	шт.	57
Устройство полов бетонных с железнением в технологическом помещении.	м2	800
Устройство покрытий из плитки керамической в бытовых помещениях	м2	200

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ была согласована в размере 5 000 000 руб.

Заказчик обязывался внести авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. в течение 5 дней, с даты подписания договора. Впоследствии, в течение 5 дней, с даты окончания штукатурки и подписания промежуточного акта сдачи-приемки, также подлежало оплате 2 000 000 руб. Оставшаяся часть в размере 1 000 000 руб., - в течение 5 дней с даты подписания окончательного акта приемки (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ были установлены: 41 рабочий день с момента поступления аванса (пункт 3.3 договора).

Платежными поручениями от 02.09.2020 N 448 на сумму 2 000 000 руб. и от 19.10.2020 N 565 на сумму 2 000 000 руб. общество оплатило предпринимателю в счет выполненных работ 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 16-17).

Дополнительным соглашением от 20.01.2021 N 1 к договору стороны согласовали дополнительные работы на сумму 29 328 руб. (т. 1, л.д. 15).

31.03.2021 предпринимателем был составлен акт N 2 по унифицированной форме КС-2 на сумму 5 029 328 руб., работы по которому заказчиком не приняты (т. 1, л.д. 23).

Со стороны заказчика было предложено закрыть выполненные работы по акту КС-2 от 06.05.2021 на сумму 3 999 707 руб., который был отклонен предпринимателем (т. 1, л.д. 24).

В претензии от 15.07.2021 ИП Сакалуш потребовал полной оплаты, приложив к ней оригиналы акта от 31.03.2021 и справки КС-3 от 31.03.2021.

В свою очередь, общество претензиями от 29.12.2021 и от 07.02.2022 требовало уплаты неустойки и представления исполнительной документации, а также устранения недостатков (переустановку 42 окон, выполнения железнения пола, т. 1, л.д. 129-133)

Оставление претензионных требований без удовлетворения, стало основанием к обращению в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указывал на то, что подрядчиком работы были выполнены в полном объеме, ответчиком, как заказчиком, работы оплачены частично.

Ответчик же указывал на необоснованное завышение подрядчиком объема работ, несоответствие их качества, отсутствие первичной документации на скрытые работы, сертификатов на материалы, как основания к отказу в первоначальном иске. Значительное нарушение сроков выполнения работ в силу пункта 10.3 договора привело к выставлению штрафных санкций в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, фактически между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ по договору строительного подряда.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции определением от 08.08.2022 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "Арте-проект" Гладченко Игорю Михайловичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте - здание котельной, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Победы, ул. Тенистая 9, исходя из перечня работ и расценок, согласованных сторонами в договоре строительного подряда от 01.09.2020 N 6/09-21 и дополнительном соглашении от 20.01.2021N 1, заключенных между ИП Сакалуш Иваном к ООО "Спиртзавод "Майкопский"?

2. Соответствуют ли работы, проведенные в ходе ремонта объекта техническому заданию, условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям СНиП?

В случае установления нарушения подрядчиком строительных норм и правил, требований СНиП, определить стоимость невыполненных либо некачественно выполненных работ, согласно перечню:

Обработка стен и потолка антигрибковым препаратом	кв.м.	2028
Грунтование стен и потолка	кв.м.	2028
Штукатурка внутренних стен по сетке (где кирпич)	кв.м.	875
Шпаклевка внутренних стен (где кирпич) - 2 слоя	кв.м.	875
Покраска внутренних стен	кв.м.	1279
Шпаклевка внутренних стен (где монолит) - 2 слоя	кв.м.	404
Шпаклевка в 1 слой и покраска потолка 1 этажа	кв.м.	290
Покраска верхнего потолка	кв.м.	749
Устройство гипсокартонного подвесного потолка	кв.м.	76
Покраска труб	кв.м.	220
Работы по усилению стены и фундамента	шт.	1
Монтаж дверей и окон	шт.	57
Устройство полов бетонных с железнением в технологическом помещении.	м2	800
Устройство покрытий их плитки керамической в бытовых помещениях	м2	200

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.10.2022 N 001/2022-10.

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что применяя расценки акта КС-2 от 31.03.2021 (составленного предпринимателем), стоимость выполненных работ составила 2 357 705 руб.; применяя расценки акта КС-2 от 06.05.2021 (предложенного к подписанию заказчиком), стоимость выполненных работ составила 2 307 036 руб.

По второму вопросу, эксперт указал, что в результатах работ, выполненных ИП Сакалуш И., имеют место отступления от требований нормативной документации, устанавливающей требования к качеству работ подобного рода, по акту КС-2 от 31.03.2021 (составленному предпринимателем) 674 115 руб.;

по акту КС-2 от 06.05.2021 (составленному заказчиком) - 219 235 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.12.2022 был опрошен эксперт Гладченко И.М., который выводы судебной экспертизы подтвердил. Экспертом уточнено, что общая стоимость фактически выполненных работ, указанная в ответе на вопрос N 1, включает в себя и стоимость тех работ, которые согласованы в пункте 1.1 договора и фактически выполнены подрядчиком при проведении натурных обмеров здания котельной в ходе экспертного осмотра.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Одним из основных признаков договоров подряда является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

В настоящем деле спорный договор содержит условия, индивидуализирующие виды и объемы работ, а также требования к оформлению их результатов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ условий договора, определяющих наименование и объем работ, с актом КС-2 от 31.03.2021 установил, что в указанный акт включены наименования и объем работ, не предусмотренные договором. Так, в договоре в пункте 1.1 позиция 1 "Обработка стен антигрибковым препаратом" устанавливала объем 2028 кв. м, тогда как в акте от 31.03.2021 подрядчик предъявил к оплате обработку на 3 237 кв. м на сумму 232 700 рублей; позиция 2 в договоре "Грунтовка стен" на площади 2 028 кв. м, подрядчиком в акте предъявлено - 4 083 кв. м на сумму 408 300 рублей, при этом доказательств их выполнения в деле не имеется: акты освидетельствования скрытых работ истцом и какие-либо обоснования увеличения заявленных объемов суду не представлены. Кроме того, работы по демонтажу плитки и стяжки в кабинетах 136 кв. м на сумму 91 800 рублей; заливке стяжек в бытовых помещениях 136 кв. м на сумму 61 200 рублей; демонтажу плитки в зале котельной 544 кв. м на сумму 163 200 рублей; демонтажу стяжки в зале котельной 429 кв. м на сумму 160 875 рублей; устройство подсыпки под стяжку толщина 9 см 429 кв. м на сумму 42 900 рублей, шпаклевке потолка в бытовых помещениях 156 кв. м на сумму 78 000 рублей, штукатурке потолка на 1 этаже в зале 140 кв. м на сумму 140 000 рублей, договором не предусматривались. Одновременно с этим, отказ к приемке работ по установке окон заказчиком обоснован несоответствием требованиям СНиП 31-003-2001 и задания на проектирование, что было подтверждено и заключением экспертизы. В ходе рассмотрения спора, подрядчиком не подтверждены первая степень огнестойкости оконных изделий согласно п. 6.1.9 договора и их отнесение к легкосбрасываемым конструкциям.

Кроме того, в техническом задании к договору стороны согласовывали, что приемка работ производится непосредственно на объекте совместным осмотром с представлением исполнительной документации.

Однако, согласно материалам дела акт N 2 от 31.03.2021 был направлен в адрес заказчика без фактического присутствия представителя подрядчика при их сдаче, совместно с претензией от 15.07.2021.

Материалами дела также подтверждается, что у заказчика имелись претензии к качеству и объему работ. Так, протоколом от 23.03.2021 осмотра здания котельной со стороны общества были выставлены замечания к результатам (т. 1, л.д. 27). Повторным осмотром от 26.03.2021 установлено частичное устранение недостатков (т. 1, л.д. 28).

В нарушении порядка сдачи-приемки работ, подрядчиком не представлены доказательства передачи заказчику: исполнительной документации на выполненные объемы работ (Реестра исполнительной документации, Журнала учета выполненных работ, Актов освидетельствования скрытых работ, Журнала входного контроля качества, Сертификатов и паспортов качества на применяемые материалы и т.д., согласно пункта 6.1.12 договора и пункта 8 Технического задания).

Кроме того, оценивая представленную истцом переписку по электронной почте, суд первой инстанции установил, что при исполнении договора она велась с использованием согласованного в договоре адреса электронной почты: sacalush@mail.ru - адрес подрядчика. При этом, направление материалов в электронный адрес ответчика - obmachevskij@mail.ru либо получения писем с указанного адреса протоколом нотариального осмотра доказательств N 39 АА 247379 от 23.05.2022 не подтверждено (т. 2, л.д. 12-30).

С учетом положений пункта 3 статьи 75, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная в материалы дела электронная переписка не может подтверждать факт обмена документами, имеющими юридическое значение для договора.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик в нарушение требований закона и условий договора не известил заказчика о завершении выполнения работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ. Необоснованное завышение объемов работ, представленных к приемке, замечания к качеству имеющихся результатов, в сложившейся ситуации являются основанием к отказу в приемке работ со стороны заказчика.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе ответчика от принятия выполненных истцом работ по акту N 2 от 31.03.2021 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу результата работ заказчику по соответствующему акту истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении и пояснения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствия задолженности со стороны заказчика и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика оплаты по договору на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Поскольку работы так и не были сданы по требуемым формам, ООО "Спиртзавод "Майкопский" заявило ИП Сакалуш И. встречное требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2020 по 15.07.2021 размере 2 000 000 руб.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что обществом произведен расчет штрафных санкций исходя из суммы 3 000 000 руб. вместо 5 000 000 руб., за период с 29.10.2020 по 15.07.2021. В результате расчета, сумма неустойки составила 3 885 000 руб., истец ограничил сумму неустойки - 2 000 000 руб., и предъявил требование о ее взыскании.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции верно указал, что подрядчиком оригинал акта приемки выполненных работ в адрес заказчика направлен совместно с претензией от 15.07.2021, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля и опись отправления (т. 1, л.д. 26), доказательств сдачи работ ответчиком за период до 29.10.2020 в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела ИП Сакалуш И. была направлена нотариально заверенная копия переписки, которой подтверждается факт того, что ИП Сакалуш И. не мог выполнить работы по причинам, не зависящим от него, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Каких-либо доказательств того, что нарушения срока сдачи работ были обусловлены независящими от ИП Сакалуш И. обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что подрядчик приостанавливал работы в соответствии со статьей 719 ГК РФ, либо в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, в деле не имеется.

Определениями суда первой инстанции от 17.03.2022, от 25.05.2022, от 23.06.2022 предпринимателю неоднократно было предложено представить в суд: общий журнал строительных работ для установления технологической последовательности, сроков и условий производства строительно-монтажных работ, промежуточные акты и счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, уведомления о готовности объекта к сдаче, сертификаты на используемые материалы в соответствии с пунктом 6.1.12 договора, материалы фотофиксации выполнения работ (при наличии). Между тем, указанные действия заинтересованной стороной не совершены.

Как указал суд первой инстанции, исходя из совокупной оценки имеющихся материалов, следует признать, что подрядчик не доказал наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок.

В данном случае в материалах дела не усматривается наличия достаточных оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств либо снижения неустойки.

Основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены правомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении судом первой инстанции истцу возможность ознакомления с материалами дела и отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, после заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела судебное заседание было отложено на 22.12.2022, что позволяло истцу в течение месяца принять меры к ознакомлению с материалами дела. Однако истец возможностью ознакомления с материалами дела не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 по делу N А01-4172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сакалуш Ивана (ИНН 344318190555, ОГРНИП 319237500085358) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов