Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-35974/23 по делу N А56-18210/2023

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-18210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Угрюмова Н.Н. по доверенности от 01.12.2023, Нежура Д.В. по доверенности от 01.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35974/2023) Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-18210/2023, принятое

по иску Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к АО "Птицефабрика "Северная"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Птицефабрика "Северная", (далее - Общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в размере 1 574 394 руб.

Решением суда от 28.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены процессуальные права Управления, что выразилось в непредоставлении возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление.

В судебном заседании представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Северо-Западное межрегиональное Управление Росприроднадзора по результатам проведенной проверки декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, представленной природопользователем в адрес Управления (N 3462966 от 25.12.2020 года), согласно пункту 46 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 года N 255 совершило перерасчет указанной декларации с образованием задолженности в размере 1 574 394,29 руб. по следующим основаниям:

1. Природопользователем неправомерно была не исчислена плата за накопление отходов больше 11 месяцев.

2. При исчислении платы ответчиком были ошибочно применены ставки платы для 5-го класса опасности отхода для прочей промышленности.

3. Природопользователем ошибочно был применен коэффициент для взвешенных веществ.

Управлением в адрес Природопользователя был направлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду с приложенным требованием о погашении задолженности в соответствии с пунктом 46 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" на основании данных содержащихся в декларации и приложенных к ней данных о фактическом негативном воздействии на окружающую среду, а также с учетом рассмотрения возражений природопользователя, представляемых природопользователем на основании пункта 41 Правил исчисления и взимания платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 255 от 03.03.2017 года.

Согласно данным Управления, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год с учетом поступившей оплаты от Природопользователя составила 1 574 394,29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2022 г N 56 "Об утверждении Положения о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования".

Согласно полномочиям администратора доходов бюджета (статья 160.1 Федерального закона N 145-ФЗ от 31.07.1998 года), истец имеет право осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе штрафов; взыскивать задолженности по платежам в бюджет, в том числе штрафы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ответчика является разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительным видом деятельности - производство готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся АО "Птицефабрика "Северная". Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и на него распространяются требования, предусмотренные статьями 16 - 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания не более одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона следующие виды негативного воздействия на окружающую среду являются платными: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" утверждены ставки платы по классу опасности отходов и виду экономической деятельности. Экономическая деятельность подразделена на добывающую промышленность, перерабатывающую промышленность и прочий вид деятельности. Согласно разъяснениям Минприроды России (Письмо от 20.06.2017 N 06-09- 44/16123 "О разграничении отходов добывающей и перерабатывающей промышленности") отходы, входящие в блок 3 федерального классификационного каталога отходов, относятся к отходам перерабатывающей промышленности.

Ответчик направил истцу первую уточненную декларацию с пояснениями и документами, после изучения которых Управление направило отказ с указанием на новые, не отраженные в требовании ошибки и противоречия "выявлена задолженность (выбросы и сбросы).

Письмом от 25.12.2020 ответчик направил истцу пояснения (возражения) с приложением второй уточненной декларации и документов об оплате всех сумм платы за НВОС.

26.02.2021 Управление направило в адрес Птицефабрики требование о предоставлении пояснений по декларации за 2019 год.

Управлением по результатам проведения контроля за исчисление Птицефабрики платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год был составлен акт от 13.04.2021 с требованием погасить задолженность в размере 3 189 423 руб.26 коп.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец просит взыскать 1 574 494,29 руб. плату за НВОС за 2019 за размещение отхода ил избыточный, при этом перерасчет данной суммы в материалах дела отсутствует.

Более того, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных Ответчиком документов подтверждает использование в 2019 году Птицефабрикой отхода "ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и сточных вод" в продукт - "Удобрение органическое. Помет бесподстилочный", который соответствовал установленным нормативам и стандартам качества.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Птицефабрикой в 2019 году не осуществлялось размещение такого вида отхода, как - ил избыточный, в связи с использованием этих отходов в полном объеме на собственные нужды для производства органического удобрения.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 574 394 руб.29 коп. у ответчика отсутствует.

Ссылки подателя жалобы на непредставление Обществом документов, опровергающих позицию Управления по отходам минеральных масел трансмиссионных, моторных, компрессорных, индустриальных, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что указанные отходы передавались специализированной лицензированной компании для утилизации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2023 года по делу N А56-18210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева