Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2023 г. N 15АП-2263/23 по делу N А53-13714/2022

город Ростов-на-Дону

19 марта 2023 г.

дело N А53-13714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

истца Пожидаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 декабря 2022 года по делу N А53-13714/2022

по иску индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346)

к ответчику: Администрации г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону", Авдеева Валерия Леонидовича, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна (истец, предприниматель Пожидаева Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (ответчик, Администрация), в котором просит признать за ней право собственности на участок канализационной сети, протяженностью 510 п.м. диаметром 200 мм., материал чугун, от отметки 45.67/41.15 до 50.91/49.06, по адресу: город Ростов-на-Дону по проспекту Шолохова, 161.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с целью оснащения принадлежащего ей нежилого помещения осуществила создание спорной канализационной сети, ввиду чего полагает, что вправе претендовать на признание за ней права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ростовводоканал", Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Авдеева В.Л.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказала оснований возникновения права собственности на спорный объект.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводами суда и считает решение суда незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что она в 1999 году получила технические условия на канализирование имущественного комплекса, что свидетельствует об отсутствии на 21.12.1999 канализационной сети к имущественному комплексу по пр.Шолохова,161, и о намерении истца ее создать в целях использования своего объекта недвижимого имущества. В 2001 году Пожидаевой Е.М. согласован проект колодцев внутриплощадочных сетей и канализации, и соответствующий участок построен за счет личных средств предпринимателя Пожидаевой Е.М. с привлечением подрядчика. В 2022 году предприниматель заключила договор с АО "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от данной канализационной сети. Этот договор подтверждает, что на протяжении 20 лет единственным владельцем канализационной сети является исключительно Пожидаева Е.М. Это же подтвердил свидетель - сосед, являющийся собственником соседнего здания. За время существования канализационной сети к ней не было присоединено ни одного абонента, за исключением присоединения в 2021 году Авдеева В.Л., из-за которого и возник настоящей спор.

Апеллянт указывает на ошибочность указания суда первой инстанции на письмо Пожидаевой Е.М., в котором она указала, что объект построен в 1988 году, документация бывшим владельцем утрачена. В указанном письме речь идет только о системе водоснабжения, но не о системе водоотведения.

Также необоснована ссылка суда на то, что не только Пожидаевой Е.М. выдавались технические условия в отношении спорной канализации, поскольку Водоканал не отрицал того обстоятельства, что никто и никогда не был подключен к спорной канализации, помимо Пожидаевой Е.М., и ни с кем не был заключен договор на водоотведение. А ГОУ РАТК также сообщил, что канализационная сеть указанным лицом не строилась.

Необоснованным является вывод суда о том, что спорная канализационная сеть обслуживает не только объекты истца, но иные объекты жилого и нежилого назначения, в частности, дома N 169,171, что исключает возможность нахождения ее в частной собственности. В материалы дела не представлены доказательства, что указанные объекты подключены к спорной канализационной сети, представленная водоканалом схема не является актуальной. Истец же представил заключение, из которого следует, что иные абоненты к сети не подключены. Но даже наличие субабонентов не является препятствием для признания права собственности.

Несостоятельна ссылка суда на обстоятельства дела, установленные в деле А53-21165/2021, поскольку не совпадает состав участников дела, разными являются предметы спора, разные объемы доказательств. В рамках дела А53-21165/2021 не мог быть рассмотрен вопрос о праве собственности Пожидаевой Е.М., поскольку требование о признании права собственности рассматривается в самостоятельном исковом порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержала доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания посредством публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов. Истец, будучи представленной в суде первой инстанции представителем с высшим юридическим образованием, не обосновала уважительности причин, по которым указанные документы не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия новых документов не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.1999 Пожидаевой Е.М. выданы МППО "Водоканал" технические условия на канализование имущественного комплекса по пр. Шолохова, 161. Согласно выданным техническим условиям для канализования имущественного комплекса по пр. Шолохова, 161, необходимо выполнить прокладку канализации Д=200 мм. по пр. Шолохова от выпусков комплекса до КНС "Аэропортовская", с присоединением в камере присоединения КНС.

В качестве доказательства создания спорной канализационной сети истцом представлена копия договора подряда от 23.10.2001, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Профит М", о выполнении работ по прокладке канализационной сети в соответствии с проектом 483/09 2001.

10.07.2002 между ООО "Водоканал" и Пожидаевой Е.М. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от данной канализационной сети.

Истец по настоящее время эксплуатирует рассматриваемую канализационную сеть, осуществляет ее содержание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания возникновения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем в нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Так, отсутствуют доказательства того, что спорная канализационная сеть была построена самим истцом или приобретена им по договору. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют об этом.

Представленная в материалы дела копия договора подряда от 23.10.2001 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства строительства спорной сети, поскольку из предмета договора не следует, какая именно канализационная сеть подлежит строительству, а также отсутствуют акты приема-передачи работ.

Кроме того, 04.03.1991 Специализированному дорожному ремонтно-строительному управлению 2 были выданы технические условия N 3/7 для канализования его производственной базы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161. В данных технических условиях указано что необходимо предусмотреть прокладку канализации Д = 200 мм. по пр. Шолохова от выпуска базы до приемной камеры КНС "Аэропортовская" в районе ул. Кизитириновская.

Также 24.01.2003 ГОУ РАТК были выданы технические условия N 3/7-1348, согласно которым для канализования мастерских в восточном направлении необходимо выполнить (реконструкцию с перекладкой) канализации Д = 200 мм. от района мастерских в восточном направлении с переходом через ручей притока балки "Кизитеринова" до КНС "Аэропортовская" с присоединением к приемной камере КНС в месте присоединения существующей канализации Д = 200 мм.

Таким образом, Пожидаева Е.М. не является единственным лицом, которому принадлежат объекты в районе пр. Шолохова, 161 и которому выдавались технические условия в отношении спорной канализационной сети.

Необходимо отметить, что выдача технических условий на присоединение к сетям водоотведения не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по регистрации прав на спорную канализационную сеть.

Вместе с тем согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом того, что истец Пожидаева Е.М. не представила доказательств создания спорной канализационной сети за свой счет, из договора подряда невозможно определить локализацию объекта, подлежащего созданию, наличие иных технических условий, выданных иным лицам, касающимся того же земельного участка, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности фактов, лежащих в основании иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законом установлен административный (а не судебный) порядок возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества ( ст.219 ГК РФ), то есть, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Исключения из принципа внесения в реестр, установленный в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, когда право собственности возникает независимо от внесения записи в реестр, установлены в законе.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Основания иска, указанные истцом под исключения из принципа внесения в реестр, не подпадают.

Относительно требования о признании права собственности по основанию, указанному в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленному в дополнительном обосновании исковых требований (л.д.18-об., т.2), апелляционный суд отмечает следующее.

Указанное основание иска полностью противоречит ранее заявленному основанию иска о возникновении права собственности в результате создания предпринимателем за свой счет нового объекта недвижимости.

Диспозиция же пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные фактические обстоятельства, лежащие в основании приобретения нового первоначального права собственности, в том числе, приобретения объекта от иного лица, также обязательным условием является оборотоспособность объекта (то есть, наличие в отношении объекта уже возникшего титула прежнего собственника, утратившего впоследствии владение и пользование соответствующим имуществом). Доказательств добросовестного приобретения имущества от иного лица, а также наличие уже возникшего права собственности на канализационную сеть на момент поступления сети во владение Пожидаевой Е.М., истец не представила.

Кроме того, суд отмечает, что из представленного расположения сети следует, что данная сеть помимо объекта истца также обслуживает иные объекты жилого и нежилого назначения в частности дома N 169, 171 и т.д. (т. 2 л.д. 67-68), то есть является составной частью единой канализационной сети, что также исключает возможность ее нахождения в индивидуальном владении и пользовании истца (устранение иных лиц от владения и пользования вещью), необходимом для возникновения права собственности по приобретательной давности.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ею не доказаны законные основания возникновения права собственности на предмет спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-13714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина