Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2023 г. N 10АП-26579/22 по делу N А41-37120/2022

г. Москва

18 марта 2023 г.

Дело N А41-37120/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Заботливая" на Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-37120/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "УК "ЗАБОТЛИВАЯ" (ИНН 5038133866, ОГРН 1185050004138) к ООО "ДАНИ" (ИНН 7708239705, ОГРН 1145038008015) о взыскании 165 318,33 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения: NN 78, 107-108, 110, 321, 328, 323, расположенные по адресу: Московская область, город Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24 за период с 01.06.2021 по 30.11.2021, 8 343,03 рублей пеней за 11.06.2021 по 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЗАБОТЛИВАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ДАНИ" (далее - ответчик) о взыскании 165 318,33 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения: N N 78, 107-108, 110, 321, 328, 323, расположенные по адресу: Московская область, город Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24 за период с 01.06.2021 по 30.11.2021, 8 343,03 рублей пеней за 11.06.2021 по 30.11.2021.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДАНИ" в пользу ООО "УК "ЗАБОТЛИВАЯ" взыскано 165 318,33 рублей задолженности, 5 912 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая Компания "Заботливая" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении заявления в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт выплаты исполнителю денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг, истцом в материалы дела не представлены.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2022 N ГВ, заключенный между ООО "УК "ЗАБОТЛИВАЯ" и ООО "ПРИОРИТЕТ", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2022 N 170 на сумму 100 000 рублей.

В акте указано, что стоимость услуг, оказанных при подготовке и предъявлении от имени ООО "УК "ЗАБОТЛИВАЯ" искового заявления к ООО "ДАНИ" и последующее представление интересов заказчика, составляет 50 000 рублей.

Права и обязанности по договору от 01.02.2022 N ГВ согласованы сторонами в разделе 2 договора от 01.02.2022 N ГВ, исходя из условий пункта 2.1.1 которого, ООО "УК "ЗАБОТЛИВАЯ", как заказчик, обязалось принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 1 года с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2.1 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.4 договора).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, судом установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение со стороны истца, как заказчика, обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг по договору от 01.02.2022 N ГВ в соответствии с представленным актом сдачи-приемки от 10.09.2022 N 170.

Указанный вывод суда не опровергнут истцом в апелляционной жалобе.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не полдежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-37120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина