Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2023 г. N 15АП-1625/23 по делу N А32-9366/2021

город Ростов-на-Дону

19 марта 2023 г.

дело N А32-9366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии: от ООО "Южная управляющая компания" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Студеникина Л.А. по доверенности от 21.12.2022, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Багненко Е.В. по доверенности от 26.09.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-9366/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (ИНН 2311127814, ОГРН 1102311005499)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 16.02.2021 N 000166 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 27.12.2022 постановление Инспекции от 16.02.2021 N 000166 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Решение мотивировано отсутствием в действиях Общества события и состава вменяемого Инспекцией административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Инспекцией в отношении Общества доказан состав административного правонарушения. Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.01.2021 Инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки и при изучении представленных Обществом копий документов было установлено, что управление многоквартирного дома N 31 по ул. Карякина в г. Краснодаре (далее - МКД) осуществляет Общество на основании договора управления от 03.07.2014.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 27.06.2014 N 18, собственниками было принято решение об утверждении условий договора управления МКД, а также об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 13 руб. 42 коп. с 1 кв.м. занимаемой площади.

Согласно пункту 4.4 договора управления от 03.07.2014 предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствие с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учётом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период.

Обществом с 01.07.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, принятый 27.06.2014 собственниками помещений МКД в размере 13 руб. 42 коп. с 1 кв.м. был проиндексирован в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определённым Минэкономразвития Российской Федерации на 2015 в размере 5,3% до уровня 14 руб. 13 коп. с 1 кв.м., с 01.07.2016 в размере 6,7% до 15 руб. 08 коп. с 1 кв. м, с 01.07.2017 в размере 4% до 15 руб. 68 коп. с 1 кв.м., с 01.07.2018 в размере 5,1% до 16 руб. 48 коп. с 1 кв.м., с 01.08.2019 в размере 5,1% до 17 руб. 32 коп. с 1 кв.м., с 01.09.2020 в размере 4% до 18 руб. 01 коп. с 1 кв.м..

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество осуществило в одностороннем порядке увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.07.2015 по 01.09.2020 без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, что противоречит требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

09.02.2021 должностным лицом Инспекции, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 319 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.02.2021 заместителем руководителя Инспекции, в присутствии представителя Общества, были рассмотрены материал административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от N 000166, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организациям и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения состоит в нарушении норм жилищного законодательства в части изменения платы за содержание общего имущества для собственников помещений МКД.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения и многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 27.06.2014 N 18 собственниками помещений в МКД заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27.06.2014.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом от 27.06.2014 N 18, утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 13 руб. 42 коп. за 1 кв.м. общей площади занимаемого жилого (нежилого) помещения (вопрос N 4).

При этом ежегодное оформление решениями общих собраний собственниками изменений данных цен (тарифов) не осуществляется. Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу, право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв вышеуказанные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учётом ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учётом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проверки Обществу было выдано предписание от 27.01.2021 N 32, согласно которому Обществу надлежало в срок до 31.03.2021 произвести перерасчёт платы за содержание жилья за период с июля 2015 - декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-7687/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, предписание Инспекции от 27.01.2021 N 32 было признано недействительным.

Судами было установлено, что отношения между собственниками жилых помещений и Обществом по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления МКД, у Инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на Общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья с июля 2015 по декабрь 2020 года. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в спорном МКД решения об индексации платы, не опровергнуты, положения договора управления, в том числе пункта 4.4., в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-7687/2021 является преюдициальным к делу N А32-9366/2021.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменённого Инспекцией административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-9366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева