Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2023 г. N 10АП-2510/23 по делу N А41-62311/2022

г. Москва

18 марта 2023 г.

Дело N А41-62311/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нео Карс Москва"- Суриков М.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от ИП Кульдяева Михаила Германовича - Красицкая Т.А., представитель по доверенности б/н от 19.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кульдяева Михаила Германовича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-62311/22 по иску ООО "Нео Карс Москва" к ИП Кульдяеву Михаилу Германовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нео Карс Москва" (ИНН 7751193888, ОГРН 1217700104676) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип Кульдяев М.Г. (ИНН 500907802987, ОГРН 321508100337765) о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб., расходов по оплате юридических услуг по сопровождению дела в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Кульдяев М.Г. (ИНН 500907802987, ОГРН 321508100337765) в пользу ООО "Нео Карс Москва" (ИНН 7751193888, ОГРН 1217700104676) взыскано неосновательное обогащение в размере 780 000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кульдяев Михаил Германович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявить апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального или процессуального нрава,

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Нео Карс Москва" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон против проверки обжалуемого судебного акта в части, апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 780 000 руб.

Однако, как указывает истец, между истцом и ответчиком каких-либо договорные отношения не сложились, истцу денежные средства не возвращены.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без соответствующих правовых оснований и в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 780 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 N 68, в назначении платежа которого указано "оплата по договору процентного займа N 23-08/21 от 23.08.21"

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что данные денежные средства были ему перечислены в рамках договора простого товарищества в качестве вклада в совместную деятельность для целей извлечения дальнейшей прибыли. После поступления денежных средств на свой счет, ответчик перевел стоимость за первый месяц аренды по договору субаренды нежилых помещений N 4 от 01.09.2022 на счет арендатора. Спустя два месяца с даты заключения договора аренды взаимоотношения по договору простого товарищества не сложились, реализовать поставленные цели стало невозможно.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены аналогичные доводы.

Между тем, указанные доводы получили оценку суда первой инстанции, с который суд апелляционной инстанции согласен.

Суд установил, что договор простого товарищества не подписан, в материалы дела не представлен. Стороной по договору субаренды нежилых помещений N 4 от 01.09.2022 истец не является, какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность удержания денежных средств в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в претензии, направленной ему истцом, содержалась ссылка на совместную деятельность, также не является достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств в качестве вклада по договору простого товарищества.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в рамках настоящего спора истец обязан был доказать наличие договора займа, на который имеется ссылка в платежном поручении.

Однако, ответчиком не учтено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта законного удержания перечисленных истцом денежных средств.

В данном случае, истцом факт приобретения ответчиком денежных средств доказан отсутствием каких-либо отношений с ответчиком, в том числе не заключением договора займа, доказательств существования такого договора ответчиком не представлено и более того, данный факт им подтверждается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предприниматель, заявляя о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что общество, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовало заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб предпринимателю и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Сами по себе доводы предпринимателя в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку показаниями свидетеля факт наличия договорных отношений подтвержден быть не может.

Поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения и доказательств возврата не представлено, суд обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-62311/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова