Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 21АП-5563/22 по делу N А83-23424/2021

г. Севастополь

13 марта 2023 г.

Дело N А83-23424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 г.

В полном объёме постановление изготовлено 13.03.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назип 7Авто", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 по делу N А83-23424/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионертранскомпани",

к обществу с ограниченной ответственностью "Назип 7Авто",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионертранскомпани"(далее -истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Назип 7 Авто" (далее - ответчик, исполнитель) с требованием о взыскании ущерба в размере 170 000 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 04.08.2021 N 04.08.2021/4 (далее - договор) при перевозке товара на основании заявок N 6437, N 6526, вследствие чего в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию 100% предоплата по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по доставке груза и его сохранности.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что повреждение груза связано с неправильной загрузкой товара, так как в заявке на перевозку отсутствовали какие-либо указания на соблюдения специального порядка по загрузке и транспортировке товара, а обязательства договору выполнены им в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Пионертранскомпани" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Назип 7 Авто" (Исполнитель) заключен договор N 04.08.2021/4 на оказание автотранспортных услуг. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование груза, адрес погрузки и доставка указывается в товаротранспортных накладных или приложении N 1.

Между сторонами 17.08.2021 подписано приложение N 1 (заявка) 6437 на перевозку груза автомобильным транспортом с наименованием груза - пиво в количестве 21 тонна.

Стоимость транспортных услуг определена в размере 90 000 руб. (п. 22 заявки).

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 1021889672 от 18.08.2021 года, ответчиком был принят к перевозке товар по адресу: 420054, г. Казань, ул. Тихорецкая, 5, Пиво "Старый Мельник из Бочонка Мягкое" светлое, пастеризованное, бутылка стеклянная 0,45 л., 2 184 упаковок.

Однако, грузополучателем товар не был принят, что зафиксировано в пункте 17 транспортной накладной N 39106669 от 18.08.2021, причина - выезд без выгрузки, завал паллет.

Между истцом и ответчиком 24.08.2021 подписано приложение N 1 (заявка) 6526 на перевозку груза автомобильным транспортом, наименование груза - пиво, вес 21 тонна, с целью возврата товара грузоотправителю. Стоимость услуг определена в сумме 80 000 руб. (п. 22 заявки).

Оплата услуг по перевозке груза со стороны истца подтверждается платежными поручениями N 1224 от 03.09.2021 и N 1312 от 19.10.2021.

Пунктами 25 заявок предусмотрено, что полученную предоплату за предоставленные услуги исполнитель обязуется вернуть в 100% размере, в течении трех рабочих дней от даты загрузки при невыполнении своих обязанностей.

Учитывая, что ответчиком допущен завал паллет при исполнении своих обязанностей при доставке груза в соответствии с товарно-транспортной накладной N 1021889672 от 18.08.2021, ввиду чего грузополучателем данный груз не был принят, истец обратился в ответчику с требованием о возврате предоплаты за перевозку груза.

В ответе на претензию ответчик указал, что услуги оказаны в полном объеме, при этом завал продукции произошел не по вине перевозчика, поскольку загрузка товара осуществлялась непосредственно истцом.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.1.14 договора N 04.08.2021/4 на оказание автотранспортных услуг предусмотрена обязанность ответчика контролировать правильность загрузки, размещения и крепления грузов (в том числе - опасных, тяжеловесных негабаритных).

Исполнитель несет полную материальную ответственность по доставке и сохранности предоставленного к перевозке груза (п. 2.1.28 договора). Согласно пункту 6.2. договора исполнитель отвечает, в том числе за сохранение в автомобиле груза заказчика во время оказания услуг. Исполнитель принимает на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему заказчиком ценностей, имущества, груза и денежных средств (п. 6.5. договора).

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что груз, переданный для перевозки в соответствии с заявкой 6437 от 17.08.2021 не был принят грузополучателем ввиду завала паллет и возвращен истцу.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 34 Устава предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что загрузка товара осуществлялась самим истцом, в следствие чего ответчик не мог повлиять в дальнейшем при перевозке на повреждение товара не принимается судом, поскольку согласно пункту 2.1.14 договора N 04.08.2021/4 в обязанности ответчика входит контроль правильности загрузки, размещения и крепления грузов (в том числе - опасных, тяжеловесных негабаритных).

В случае если груз был размещен в автофургон с каким либо нарушением, ответчик не лишен был права отказаться от предоставления услуг.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность груза, при этом, поскольку в результате перевозки произошел завал паллет, в результате чего груз возвращен отправителю, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору N 04.08.2021/4 на оказание автотранспортных услуг от 04.08.2021.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств удовлетворения требований истца о возврате провозной платы в соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по доставке груза и его сохранности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме оплаченной провозной платы в размере 170 000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина оплачена не была, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 по делу N А83-23424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назип 7Авто" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назип 7 Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов