Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 17АП-20021/18 по делу N А50-2935/2016

г. Пермь

21 марта 2019 г.

Дело N А50-2935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

заявителя жалобы, Кирчановой А.А. (паспорт),

от заявителя жалобы, УФССП России по Пермскому краю - Парашкова В.Н., доверенность от 29.12.2018, паспорт,

от должника, Кобякова А.В. - Лущенко К.К., доверенность от 21.01.2016, паспорт,

финансового управляющего должника Дроздовой Е.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Кирчановой Альбины Алексеевны и УФССП России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2018 года

о признании недействительными сделок - перечисления денежных средств в пользу Кирчановой Альбины Алексеевны в размере 436 527,25 руб.; перечисления денежных средств в пользу УФССП России по Пермскому краю в размере 30 556,91 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-2935/2016

о признании Кобякова Александра Валерьевича (ИНН 594806199502) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 Кобяков Александр Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дроздова Е.В.

25.09.2018 от финансового управляющего должника Дроздовой Е.В. в суд поступило заявление о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Кирчановой А.А. в размере 436 527,25 руб. и в пользу УФССП России по Пермскому краю в размере 30 556,91 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 деления объявлена 27.06.2018) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Кирчановой А.А. в размере 436 527,25 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кирчановой А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 436 527,25 руб.

Этим же определением признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу УФССП России по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми) в размере 30 556,91 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФССП России по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 556,91 руб.

Кирчанова А.А., не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительной сделки по перечислению в ее пользу денежных средств в размере 436 527,25 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что спорное перечисление произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании с должника в размере 436 527,25 руб.; в отдел судебных приставов информация о признании должника банкротом не поступала, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для закрытия исполнительного производства; в данном случае финансовым управляющим не доказана осведомленность Кирчановой А.А. о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, как и не представлено доказательств оказания предпочтения перед другими кредиторами. Также указывает на пропуск финансовым управляющим срока давности для подачи в суд настоящего заявления.

УФССП России по Пермскому краю, не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительной сделки по перечислению в его пользу денежных средств в размере 30 556,91 руб., также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на то, что суд неверно квалифицировал взыскание исполнительского сбора как сделку, в то время, когда взыскание исполнительского сбора является мерой принудительного исполнения.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2019, Кирчанова А.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Представитель УФССП России по Пермскому краю настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель должника и финансовый управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании от 13.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.03.2019 до 09 час. 45 мин., после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке Кирчановой А.А., представителя УФССП России по Пермскому краю Парашковой В.Н. и финансового управляющего должника Дроздовой Е.В.

В судебном заседании 14.03.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчета с обоснованием распределения денежных средств от реализации имущества должника между кредиторами, отчета финансового управляющего о своей деятельности от 01.02.2019, реестра требований кредиторов должника).

Лица, участвующие в деле поддержали позиции, изложенные ими ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 05.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дроздова Е.В.

07.06.2016 Кирчанова А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 436 527,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Кирчановой А.А в размере 302 670 рублей основного долга, 37 880 рублей процентов по договору займа, 88 486,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 490,36 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 26.06.2018 и 21.08.2018 приняты меры по принудительному исполнению требования исполнительного документа N 2-3040/2015 от 14.08.2014, выданного на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2015 по делу N 2-3040/2015 о взыскании задолженности с Кобякова Александра Валерьевича в пользу Кирчановой А.А., а именно со счета должника перечислены денежные средства 26.06.2018 в пользу Кирчановой А.А. в размере 436 527,25 руб.; 21.08.2018 - в пользу УФССП России по Пермскому краю в размере 30 556,91 руб.

Исполнительное производство было окончено 23.08.2018 в связи с исполнением.

Финансовый управляющий полагая, что произведенное перечисление повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Кирчановой А.А. перед другими кредиторами, а также необоснованное погашение вне процедуры банкротства за счет конкурсной массы суммы 30 556,91 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности оснований для признания спорных перечислений недействительными по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться платежи, в том числе списание приставом-исполнителем денежных средств в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности должника.

С учетом изложенного обращение финансового управляющего в суд с оспариванием сделки по распределению денежных средств приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства является правомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы УФССП России признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом, сделки по перечислению денежных средств были совершены 26.06.2018 и 21.08.2018, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Пермского края 09.03.2016, таким образом, оспариваемые сделки совершены после даты подачи заявления о признании должника банкротом, возбуждения дела о банкротстве (09.03.2016), уже после введения в отношении должника конкурсного производства (05.04.2016).

На дату оспариваемых сделок в реестр требований кредиторов должника включены требования 11 кредиторов на общую сумму 11 27 147 870,58 руб., таким образом, в результате перечислений оказано предпочтение одному кредитору - Кирчановой А.А. перед другими кредиторами, а также произошло необоснованное погашение вне процедуры банкротства за счет конкурсной массы суммы 30 556,91 руб. в пользу УФССП России по Пермскому краю.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и финансовым управляющим подтверждено, что спорное перечисление произведено за счет поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации залогового имущества.

При этом Кирчанова А.А. являлась конкурсным кредитором должника на сумму 436 527,25 руб.

Таким образом, в результате поступления от реализации имущества должника денежных средств Кирчанова А.А. имела право на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Согласно представленному финансовым управляющим расчету, не оспоренному сторонами, при пропорциональном распределении поступивших от реализации имущества должника денежных средств Кирчановой А.А. в счет погашения ее требований причиталось бы 12 289,78 руб.

С учетом этого следует признать, что в отношении произведенного в пользу Кирчановой А.А. перечисления в размере 12 289,78 руб. такой признак как предпочтительное удовлетворение отсутствует.

Относительно платежа в пользу Кирчановой А.А. в размере 424 237,47 руб., а также платежа в пользу УФССП России по Пермскому краю в сумме 30 556,91 руб., то апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что при их осуществлении имело место нарушение положений о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, что является основанием для вывода о недействительности казанных сделок.

Довод жалобы Кирчановой А.А. о том, что финансовым управляющим не доказан факт ее осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, подлежит отклонению, так как обстоятельства, связанные с осведомленностью другой стороны по сделке о признаках несостоятельности должника имеют правовое значение лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - когда оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В отношении оспариваемых действий и сделок, совершенных после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), как это имело место в данном случае, такое ограничение отсутствует.

Довод апелляционной жалобы Кирчановой А.А. об отсутствии доказательств оказания предпочтения перед другими кредиторами отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Кирчановой А.А. на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В данном случае сделки совершены в ходе процедуры реализации, а именно 26.06.2018 и 21.08.2018. Таким образом, срок исковой давности в данном случае не мог начать течь ранее совершения спорных сделок.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок имело место 25.09.2018, т.е. в пределах годичного срока с указанных дат.

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Доводы УФССП России по Пермскому краю о том, что в рассматриваемом случае имело место взыскание исполнительского сбора на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым установлены также основания и порядок его возврата должнику, а не сделка должника, отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет имущества должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст. 61.2 или 61.3), в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указано ранее, на момент совершения оспариваемой сделки (22.08.2018) в реестр требований кредиторов должника включены требования 11 кредиторов на общую сумму 11 27 147 870,58 руб.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление исполнительского сбора в сумме 30 556,91 руб. привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку УФССП по Пермскому краю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К тому же, перечисление спорной суммы привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Перечисление денежных средств в счет погашения исполнительского сбора не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, подтверждается судебным актом, является результатом отсутствия доброй воли на уплату расходов в ходе исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание сущность оспариваемых сделок, порядок и факт их исполнения, последствиями недействительности этих сделок будет являться взыскание с Кирчановой А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 424 237,47 руб. и взыскания с УФССП России по Пермскому краю в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 556,91 руб.

С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая результат рассмотрения спора и апелляционных жалоб, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с Кирчановой А.А. в пользу должника 4 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ха рассмотрение заявления об оспаривании сделки и заявления о принятии обеспечительных мер, а также в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2018 года по делу N А50-2935/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложить пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кирчановой Альбины Алексеевны в конкурсную массу должника Кобякова Александра Валерьевича денежные средства в размере 424 237,47 рублей".

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2018 года по делу N А50-2935/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Кирчановой Альбины Алексеевны в конкурсную массу Кобякова Александра Валерьевича 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, заявления о принятии обеспечительных мер, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов