Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 05АП-8166/22 по делу N А51-15572/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 г.

Дело N А51-15572/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Константина Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-8166/2022

на решение от 23.11.2022

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-15572/2022 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Бочкарева Константина Николаевича (ИНН 253810065087, ОГРНИП 315253700000299)

к индивидуальному предпринимателю Ларченко Елене Станиславовне (ИНН 252233003206, ОГРНИП 318253600102589)

о взыскании задолженности в размере 53265,42 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочкарев Константин Николаевич (далее - истец, поставщик, Бочкарев К.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ларченко Елены Станиславовны (далее - ответчик, покупатель, Ларченко Е.С.) задолженности за неоплаченный товар в сумме 53265,42 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 4834,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По ходатайству Бочкарева К.Н. судом изготовлено мотивированное решение от 23.11.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение ответчиком порядка раскрытия доказательств в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом поясняет, что поскольку по тексту иска было указано на отсутствие сохраненного экземпляра договора у представителя продавца, то ответчик, располагая таким документом, и, подготавливая возражения на иск, должен был направить его истцу в установленный судом срок. Также приводит довод о том, что в отсутствие договора поставки срок исковой давности следует исчислять после предъявления требования об оплате долга. В этой связи, учитывая, что требование об оплате задолженности было направлено 21.02.2022, заявитель жалобы настаивает на том, что именно с данного момента начинается течение срока исковой давности по спорной задолженности.

Ответчик по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.11.2018 между Бочкаревым К.Н. (поставщик) и Ларченко Е.С. (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары в сроки, определенные настоящим договором, а покупатель обязуется принять эти товары и произвести их оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора покупатель самостоятельно определяет периодичность доставок, а также количество, наименование и ассортимент товаров. Датой поставки является доставка товаров на склад получателя.

Покупатель обязуется производить оплату по факту поставляемых ему товаров путём перечисления денежных средств на расчётный счет или в кассу поставщика не позднее 14 календарных дней с момента получения товара получателем (пункт 4.1 договора).

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного расторжения по письменному согласованию сторон, а в части расчетов до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец поставил ответчику товаров на общую сумму 346095,75 руб., что было оформлено универсальными передаточными документами N 2330 от 03.11.2018 на сумму 9550,40 руб., N 2390 от 10.11.2018 на сумму 10766,38 руб., N 2555 от 29.11.2018 на сумму 14862,54 руб., N 2793 от 27.12.2018 на сумму 52808,82 руб., N 2817 от 29.12.2018 на сумму 28625,80 руб., N 56 от 11.01.2019 на сумму 7781,40 руб., N 99 от 17.01.2019 на сумму 9068,20 руб., N 263 от 09.02.2019 на сумму 10078,21 руб., N 409 от 28.02.2019 на сумму 27983,32 руб., N 422 от 01.03.2019 на сумму 4703,14 руб., N 451 от 05.03.2019 на сумму 15743,36 руб., N 468 от 07.03.2019 на сумму 5290,90 руб., N 496 от 11.03.2019 на сумму 4300 руб., N 553 от 19.03.2019 на сумму 20932,30 руб., N 596 от 26.03.2019 на сумму 15180 руб., N 656 от 02.04.2019 на сумму 39200,36 руб., N 662 от 04.04.2019 на сумму 5056 руб., N 723 от 09.04.2019 на сумму 3108,30 руб., N 744 от 12.04.2019 на сумму 5056,10 руб., N 823 от 23.04.2019 на сумму 4622,99 руб., N 855 от 27.04.2019 на сумму 4834,50 руб., N 887 от 03.05.2019 на сумму 14290,30 руб., N 964 от 16.05.2019 на сумму 12870,44 руб., N 1059 от 30.05.2019 на сумму 6344,35 руб., N 1063 от 31.05.2019 на сумму 4225,14 руб., N 1089 от 04.06.2019 на сумму 4564 руб., N 1104 от 06.06.2019 на сумму 4248,50 руб.

Платежными поручениями на общую сумму 284017,83 руб. покупатель частично произвел оплату товара, в том числе N 2 от 25.12.2018 на сумму 20316,78 руб., N 5 от 28.12.2018 на сумму 14862,54 руб., N 5 от 16.01.2019 на сумму 28625 руб., N 9 от 06.02.2019 на сумму 7781,40 руб., N 16 от 15.02.2019 на сумму 9068,20 руб., N 15 от 15.02.2019 на сумму 15000 руб., N 19 от 21.02.2019 на сумму 37808,82 руб., N 23 от 05.03.2019 на сумму 10078,21 руб., N 28 от 20.03.2019 на сумму 4300 руб., N 29 от 20.03.2019 на сумму 5290,90 руб., N 43 от 02.04.2019 на сумму 20932 руб., N 48 от 15.04.2019 на сумму 4000 руб., N 53 от 22.04.2019 на сумму 5056 руб., N 52 от 22.04.2019 на сумму 11180 руб., N 60 от 24.04.2019 на сумму 3108,30 руб., N 68 от 26.04.2019 на сумму 39200,36 руб., N 82 от 07.05.2019 на сумму 4622,99 руб., N 83 от 07.05.2019 на сумму 5056,10 руб., N 101 от 23.05.2019 на сумму 14290,30 руб., N 126 от 07.06.2019 на сумму 4225,14 руб., N 126 от 07.06.2019 на сумму 6344,35 руб., N 126 от 07.06.2019 на сумму 12870,44 руб.

Установив, что по состоянию на 21.02.2022 за покупателем числится задолженность в сумме 62077,92 руб. по поставкам за период с 2018-2019 годов, Бочкарев К.Н. обратился к Ларченко Е.С. с претензией, в которой просил в течение 10 дней погасить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 62077,92 руб., по результатам рассмотрения которого был выдан судебный приказ от 06.05.2022 по делу N А51-7130/2022.

Определением арбитражного суда от 27.05.2022 по делу N А51-7130/2022 в связи с поступлением возражений Ларченко Е.С. относительно исполнения судебного приказа данный судебный приказ был отменен, и взыскателю было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Бочкарева К.Н. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ларченко Е.С. задолженности по оплате поставленного товара в сумме 62077,92 руб., уменьшенной ко взысканию до 53265,42 руб. в связи с частичной оплатой долга платежным поручением N 1017 от 10.10.2022 на сумму 8812,50 руб., которое обжалуемым решением суда было удовлетворено только в сумме 4834,50 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора поставки от 03.11.2018 поставщик в 2018 - 2019 годах осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 346095,75 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсально-передаточными документами N 2330 от 03.11.2018 N 2390 от 10.11.2018, N 2555 от 29.11.2018, N 2793 от 27.12.2018, N 2817 от 29.12.2018, N 56 от 11.01.2019, N 99 от 17.01.2019, N 263 от 09.02.2019, N 409 от 28.02.2019, N 422 от 01.03.2019, N 451 от 05.03.2019, N 468 от 07.03.2019, N 496 от 11.03.2019, N 553 от 19.03.2019, N 596 от 26.03.2019, N 656 от 02.04.2019, N 662 от 04.04.2019, N 723 от 09.04.2019, N 744 от 12.04.2019, N 823 от 23.04.2019, N 855 от 27.04.2019, N 887 от 03.05.2019, N 964 от 16.05.2019, N 1059 от 30.05.2019, N 1063 от 31.05.2019, N 1089 от 04.06.2019, N 1104 от 06.06.2019.

Анализ данных первичных учетных документов показывает, что универсальные передаточные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретных хозяйственных операций, даты их совершения, факты поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 346095,75 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена только в сумме 292830,33 руб., в связи с чем размер неоплаченной задолженности составил 53265,42 руб., в том числе: 0,80 руб. - по УПД N 2817 от 29.12.2018 на сумму 28625,80 руб. (оплачено только 28625 руб.), 27983,32 руб. - по УПД N 409 от 28.02.2019, 4703,14 руб. - по УПД N 422 от 01.03.2019, 15743,36 руб. - по УПД N 451 от 05.03.2019, 0,30 руб. - по УПД N 553 от 19.03.2019 на сумму 20932,30 руб. (оплачено только 20932 руб.), 4834,50 руб. - по УПД N 855 от 27.04.2019.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты товара поставщик вправе предъявить требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

В свою очередь, возражая против предъявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

В соответствии с пунктом 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В пункте 17 названного Постановления также указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора поставки обязанность покупателя произвести оплату поставляемых ему товаров ограничена 14 календарными днями с момента получения товара.

Анализ имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов N 2817 от 29.12.2018, N 409 от 28.02.2019, N 422 от 01.03.2019, N 451 от 05.03.2019, N 553 от 19.03.2019, N 855 от 27.04.2019, оставшихся неоплаченными полностью или частично, показывает, что товары по указанным первичным учетным документам были получены покупателем 29.12.2018, 28.02.2019, 01.03.2019, 05.03.2019, 19.03.2019 и 27.04.2019.

Соответственно, учитывая положения пункта 1 статьи 488 ГК РФ и условия договора по определению срока исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на оплату товара по спорным УПД истек по истечении 14 дней после принятия товаров, то есть 15.01.2019 (с учетом переноса последнего дня срока на первый рабочий день), 15.03.2019, 16.03.2019, 20.03.2019, 03.04.2019, 14.05.2019 (также с учетом переноса выходных дней).

В этой связи истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее указанных дат, с которых и начал течь срок исковой давности по требованию об оплате поставленного товара вплоть до 17.01.2022 (с учетом переноса выходных дней), 15.03.2022, 16.03.2022, 21.03.2022 (с учетом переноса выходных дней), 04.04.2022 (с учетом переноса выходных дней), 16.05.2022 (с учетом переноса выходных дней).

При этом учитывая, что по состоянию на 21.02.2022 поставщик обратился к покупателю с претензией об оплате имеющейся задолженности, апелляционный суд, следуя буквальному указанию части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43, приходит к выводу о том, что в отношении задолженности по УПД N 409 от 28.02.2019, N 422 от 01.03.2019, N 451 от 05.03.2019, N 553 от 19.03.2019, N 855 от 27.04.2019 течение срока исковой давности приостановилось на период соблюдения досудебного порядка (30 дня со дня направления претензии).

Что касается задолженности по УПД N 2817 от 29.12.2018, то указанное приостановление срока исковой давности не повлияло на исчисление данного срока применительно к спорной поставке, поскольку к моменту направления Бочкаревым К.Н. претензии от 21.02.2022 об оплате имеющейся задолженности срок исковой давности по данному требованию истек.

Таким образом, после приостановления срока исковой давности, которое закончилось 21.03.2022, его течение продолжилось с 22.03.2022 в количестве не истекших дней до окончания трехлетнего срока по каждому требованию, в том числе по УПД N 409 от 28.02.2019 на 22 дня (период с 22.02.2022 по 15.03.2022), то есть до 12.04.2022, по УПД N 422 от 01.03.2019 на 23 дня (период с 22.02.2022 по 16.03.2022), то есть до 13.04.2022, по УПД N 451 от 05.03.2019 на 28 дней (период с 22.02.2022 по 21.03.2022), то есть до 18.04.2022, по УПД N 553 от 19.03.2019 на 42 дня (период с 22.02.2022 по 04.04.2022), то есть до 04.05.2022 (с учетом переноса выходных дней), по УПД N 855 от 27.04.2019 на 84 дня (период с 22.02.2022 по 16.05.2022), то есть до 14.06.2022 (с учетом переноса выходных дней).

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что 28.04.2022 через систему "Мой Арбитр" поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 62077,92 руб., включая неоплаченный товар по спорным универсальным передаточным документам, что подтверждается сведениями в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Сопоставляя дату обращения в арбитражный суд за судебной защитой и даты истечения срока исковой давности по каждому универсальному передаточному документу, в отношении которого течение срока было приостановлено на период соблюдения досудебного порядка, апелляционный суд установил пропуск истцом срока исковой давности по требованиям на основании УПД N 409 от 28.02.2019 (предельный срок 12.04.2022), N 422 от 01.03.2019 (предельный срок 13.04.2022), N 451 от 05.03.2019 (предельный срок 18.04.2022).

В тоже время, принимая во внимание, что на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на задолженность по УПД N 553 от 19.03.2019 (предельный срок 04.05.2022) и УПД N 855 от 27.04.2019 (предельный срок 14.06.2022) срок исковой давности по данным требованиям не истек, а к моменту отмены судебного приказа определением от 27.05.2022 неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах статьи 204 ГК РФ и разъяснений пунктов 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43, приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по указанной задолженности увеличилось на шесть месяцев со дня отмены судебного приказа.

Соответственно за защитой нарушенного права по оставшимся требованиям истцу следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 28.11.2022 (с учетом переноса выходных дней).

Учитывая, что с заявленными требованиями Бочкарев К.Н. в общем исковом порядке обратился в арбитражный суд 08.09.2022, что подтверждается сведениями в информационной системе "Картотека арбитражных дел", довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части УПД N 553 от 19.03.2019, N 855 от 27.04.2019 является ошибочным.

Что касается задолженности по УПД N 2817 от 29.12.2018, N 409 от 28.02.2019, N 422 от 01.03.2019, N 451 от 05.03.2019, то, как уже было указано выше, срок исковой давности по данным требованиям истекал 17.01.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 18.04.2022.

Однако до указанного времени поставщик не предпринял действий по взысканию спорной задолженности либо до направления досудебной претензии, либо до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, свидетельствует о необоснованности исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах следует признать, что уточненные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 53265,42 руб. являются законными и обоснованными только в сумме 4834,80 руб., в том числе в размере 0,30 руб. по УПД N 553 от 19.03.2019 на общую сумму 20932,30 руб., оплаченных только в размере 20932 руб., и в сумме 4834,50 руб. по УПД N 855 от 27.04.2019 на эту же сумму.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований только в части задолженности по УПД N 855 от 27.04.2019 сделаны без учета арифметической разницы между общей стоимостью поставленных товаров и общим размером оплаченных денежных средств, в соответствии с которой УПД N 409 от 28.02.2019, N 422 от 01.03.2019, N 451 от 05.03.2019, N 855 от 27.04.2019 остались неоплаченными в полном объёме, а УПД N 2817 от 29.12.2018 и N 553 от 19.03.2019 - частично, о чём также было указано и признано ответчиком по тексту отзыва на исковое заявление.

Оценивая довод апелляционной жалобы о заявлении исковых требований в пределах срока исковой давности, который, по мнению истца, следует исчислять после направления досудебной претензии от 21.02.2022, апелляционной суд отмечает, что положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ к спорной ситуации неприменимы, поскольку срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара определен сторонами в договоре поставки.

Кроме того, суждение заявителя жалобы о возможности в отсутствие договора поставки исчислять срок исковой давности по требованию об оплате товара только после направления досудебной претензии с учетом разумного срока по статье 314 ГК РФ также вступает в противоречие с действующим правовым регулированием, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок осуществления оплаты товара по договору купли-продажи (поставки) определен статьей 486 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии установленного договором срока оплаты товара такое исполнение осуществляется покупателем непосредственно после получения товара.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 1 статьи 486 Кодекса судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В настоящее время действует Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в силу статьи 82.3 которого правила, формы и стандарты безналичных расчетов устанавливаются Банком России.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Совокупный анализ названных нормативных положений и разъяснений показывает, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора обязанность по оплате поставленного товара наступает немедленно после его получения, а просрочка исполнения данной обязанности - по истечении предельного срока на осуществление банковского перевода.

С учетом изложенного следует признать, что положения статьи 314 ГК РФ к порядку определения срока исполнения обязанности по оплате товара по договору купли-продажи не применимы, в связи с чем действия поставщика по истребованию оплаты не свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности только после направления требования об оплате ранее поставленного товара.

Указание заявителя жалобы на то, что спорные отношения не были обусловлены исполнением договора поставки от 03.11.2018, поскольку текст данного договора не был приложен истцом при обращении в суд с настоящим заявлением, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку электронная версия данного документа была представлена ответчиком в материалы дела.

При этом буквальное прочтение универсальных передаточных документов, которые были оформлены Бочкаревым К.Н. в адрес Ларченко Е.С., показывает, что в графе "Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)" имеется ссылка на договор поставки от 03.11.2018, что свидетельствует об осведомленности поставщика о наличии данного соглашения сторон, в рамках исполнения которого и сложились спорные отношения по поставке продуктов питания.

С учетом изложенного доводы истца о необоснованной оценке судом первой инстанции данного договора подлежат отклонению как безосновательные и противоречащие материалам дела.

Давая оценку позиции истца о нарушении ответчиком порядка раскрытия доказательств и, как следствие, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отмечает следующее.

По правилам части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как подтверждается материалами дела, определением суда от 19.09.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено к 10.10.2022 представить сведения и пояснения в обоснование своих доводов, а в срок до 31.10.2022 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Во исполнение указанных предложений суда 06.10.2022 через систему "Мой арбитр" ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, 12.10.2022 - дополнение к отзыву с приложением платежного документа N 1017 от 10.10.2022, а 27.10.2022 - отзыв на возражение истца с приложением договора поставки от 03.11.2018, реестра платежных документов и самих платежных документов.

Принимая во внимание, что дополнительные документы поступили от ответчика в пределах всех установленных судом сроков для раскрытия доказательств и обоснования своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд, приобщив к материалам дела указанные документы, включая договор поставки, не допустил нарушений частей 3, 4 статьи 228 АПК РФ.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает отсутствие каких-либо процессуальных препятствий для ознакомления истца с данными документами до вынесения судебного акта в виде резолютивной части от 14.11.2022, тем более, что последний также после 10.10.2022 представил возражения от 17.10.2022 на отзыв ответчика, уточнение исковых требований от 17.10.2022 и дополнительные пояснения от 31.10.2022 в виде возражений на представление ответчиком дополнительных доказательств.

Таким образом, сторонам была в полной мере предоставлена возможность реализации своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Что касается представленного ответчиком в материалы дела в электронном виде договора поставки от 03.11.2018, то, вопреки утверждению истца, данный документ, представляющий собой соглашение сторон, по смыслу части 1 статьи 66 АПК РФ не имеет признаков нового документа, обязанность по раскрытию которого возлагается на ответчика.

Следовательно, то обстоятельство, что указанный документ не был изначально представлен Ларченко Е.С. вместе с отзывом на иск, не нивелирует право последней на его представление в пределах срока, установленного для дополнительного обоснования своей позиции по делу, тем более, что, заявляя в иске об отсутствии договора поставки, Бочкарев К.Н. ссылается на возможность его утраты, одновременно настаивая на наличии договорных отношений.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению как безосновательные.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено соблюдение срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неоплаченного товара в сумме 53265,42 руб. только в размере 4834,80 руб., апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности иска только в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неполно исследованы материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в сумме 4834,80 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (9,08%) от уточненной суммы требований (53265,42 руб.), что составило 193 руб. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 352 руб. подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, то, несмотря на изменение обжалуемого судебного акта, данные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе жалобы, поскольку размер государственной пошлины, определенной пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе, не превышает 0,50 руб., что исключает возможность распределения таких расходов, исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 по делу N А51-15572/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларченко Елены Станиславовны (ИНН 252233003206, ОГРНИП 318253600102589, дата присвоения ОГРНИП 30.10.2018) в пользу индивидуального предпринимателя Бочкарева Константина Николаевича (ИНН 253810065087, ОГРНИП 315253700000299, дата присвоения ОГРНИП 26.01.2015) основной долг в сумме 4834,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 193 руб., всего 5027,80 руб. (пять тысяч двадцать семь рублей 80 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бочкареву Константину Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 352 руб. (триста пятьдесят два рубля), излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 205 от 29.08.2022 на общую сумму 2483 руб. через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк". Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова