Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 16АП-185/23 по делу N А15-947/2022

г. Ессентуки

20 марта 2023 г.

Дело N А15-947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН1030502623612, ИНН 0562043926) - Мисирбиева А.Т. (по доверенности), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Мустафаева Магомедрасула Далгатовича (ОГРНИП305056104000020, ИНН 056102977535), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН 1020502530982, ИНН 0561039300), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Магомедрасула Далгатовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2022 по делу N А15-947/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустафаев Магомедрасул Далгатович (далее - заявитель, ИП Мустафаев М.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, УФНС по РД, управление) о признании недействительным решения от 28.09.2020 N 16-24/10373@ об оставлении жалобы без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - инспекция).

Решением от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что срок на подачу заявления пропущен по уважительным причинам. Заявитель ссылается на длительное ожидание результата рассмотрения судом дела N А15-840/2021, которое привело к пропуску срока обжалования в суд и необходимости подачи иска по обжалованию решения УФНС по РД. Также предприниматель сослался отметив на незнание нюансов судебной практики по налоговым спорам.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2022 по делу N А15-947/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением управления от 28.09.2020 N 16-24/10373@ жалоба Мустафаева М.Д. на решения инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 04.04.2017 N 66497, от 10.07.2017 N 74552, от 19.08.2017 N 79924, от 16.10.2017 N 83886, от 17.04.2018 N 2757, от 27.07.2018 N 6750, от 11.12.2018 N 12756 оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском установленного срока подачи жалобы на вступившие в законную силу решения налогового органа и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

01.11.2020 предпринимателем направлена жалоба в Федеральную налоговую службу на решение УФНС по РД от 28.09.2020 N 16-24/10373@.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.12.2020 N КЧ-3-9/7953@ решение УФНС по РД от 28.09.2020 N 16-24/10373@ оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что решение УФНС России по РД является незаконным, ИП Мустафаев М.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Р граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П установлено, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07).

Уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

На основании статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение УФНС по РД от 28.09.2020 N 16-24/10373@ 01.11.2020 обжаловано предпринимателем в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговй службы от 02.12.2020 N КЧ-3-9/7953 решение УФНС по РД от 28.09.2020 N 16-24/10373@ оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

При этом, с заявлением о признании решения управления ФНС по РД от 28.09.2020 N 16-24/10373@ недействительным ИП Мустафаев М.Д. обратился 25.02.2022, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В обоснование заявления о восстановлении рока на подачу заявления предприниматель сослался на оспаривание им решения УФНС по РД от 28.09.2020.

Так, предприниматель указал, что 02.03.2021 он обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 04.04.2017 N 66497, от 10.07.2017 N 74552, от 19.08.2017 N 79924, от 16.10.2017 N 83886, от 17.04.2018 N 2757, от 27.07.2018 N 6750, от 11.12.2018 N 1275 в рамках дела N А15- 840/2021).

Определением суда от 01.11.2021 заявление предпринимателя по данному делу оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2021 по делу N А15-840/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что длительное ожидание получения результата рассмотрения дела N А15-840/2021 привело к пропуску ИП Мустафаевым М.Д. срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС по РД.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неуважительном характере причин пропуска предпринимателем срока для обращения в суд.

Так для обжалования решения УФНС по РД от 28.09.2020 отсутствовала необходимость ожидания результата рассмотрения спора по делу N А15-840/2021, в рамках которого предпринимателем оспаривались решения инспекции.

В рассматриваемом случае ИП Мустафаев М.Д. не был лишен возможности для своевременной реализации своего права на оспаривание решения управления, однако указанное право им не реализовано.

Суд первой инстанции верно отметил, что оставление заявления предпринимателя без рассмотрения по другому делу N А15-840/2021 не прерывает течение срока для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в связи с пропуском процессуального срока для подачи заявления.

Отказ заявителю в восстановлении срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, исключает возможность рассмотрения дела по существу заявленных им требований.

Довод жалобы о длительном ожидании получения результатов в деле N А15-840/2021 не принимается апелляционным судом. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Предпринимателем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления.

Довод апелляционной жалобы о незнании нюансов судебной практики по налоговым спорам, не принимаются апелляционным судом, поскольку защиту интересов ИП Мустафаева М.Д. по всем делам, связанным с оспариванием решений налоговых органов в суде, осуществлял профессиональный юрист - сотрудник общества с ограниченной ответственностью АК "Профаудит" Гаджиев Ш.Г., который в силу своей профессиональной деятельности обязан знать все тонкости налогового законодательства и судебной практики по его применению, а также о сроках обжалования решения в судебном порядке.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа без уважительных причин в силу позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ВАС-14423/11 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2022 по делу N А15-947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников