Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-1992/23 по делу N А21-11954/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А21-11954/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1992/2023) общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 г. по делу N А21-11954/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур Терм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Система"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур Терм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за товар по договору купли-продажи N 5/1 от 02.12.2020 г. по состоянию на 23.06.2022 г. в размере 650 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2022 г., принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную оплату товара по договору купли-продажи N 5/1 от 02.12.2020 г. в размере 300 000 руб. и государственная пошлина в сумме 16 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.12.2022 г.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 87 172 руб. 52 коп.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2020 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5/1 (далее Договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Наименование, ассортимент, количество и цена единицы товара каждого наименования определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в товарных накладных, подписанных сторонами (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель оплачивает продавцу товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязан оплачивать каждую полученную партию товара в течение 40 календарных дней со дня получения товара.

Как указал истец, в рамках исполнения договора продавцом в адрес покупателя был передан товар согласно товарным накладным на общую сумму 1 125 430 руб. 09 коп., который был принят покупателем.

Между тем, ответчик своевременно товар не оплатил.

Ввиду нарушения условий договора по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в размере 650 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2022 г. N 150/22 об уплате неустойки в добровольном порядке.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 2.2 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от общей суммы полученного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной по состоянию на 23.06.2022 г., составил 650 000 руб. Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным. При этом следует отметить, что согласно расчету истца, сумма неустойки составила 1 608 999,01 руб., однако полагая, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец самостоятельно снизил ее размер до 650 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание высокий размер неустойки, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, баланс интересов сторон, посчитал возможным снизить размер неустойки до менее 0,1% от общей суммы полученного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По мнению апелляционного суда, взысканный размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в еще большем размере.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А21-11954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева