Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-79835/22 по делу N А40-173339/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-173339/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г. по делу N А40- 173339/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ОГРН: 1175027000928, ИНН: 5040146206) о взыскании неустойки 328 653 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" неустойки по договору N 58765368 от 14.01.2019 г. за период с 19.12.2019 г. по 10.03.2022 г. в размере 328 653 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматрвиется из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (взыскатель) и ООО "Энергомир" (должник) заключен договор купли-продажи с ЭСО от 14.01.2019 г.

N 58765368, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора напрямую предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, в том числе по предварительной оплате, истец вправе начислить ответчику законную неустойку.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г.

N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки оплаты задолженности истец начислил ответчику законную неустойку за период с 19.12.2019 г. 10.03.2022 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определение суда от 15.08.2022 г. о принятии искового заявления АО "Мосэнергосбыт" к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства судом первой инстанции было направлено ООО "Энергомир" по юридическому адресу: 140105, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 14, помещ. V, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 94).

Судебная корреспонденция вручена адресату 25.08.2022 г. (л.д. 107).

Таким образом, учитывая получение судебной корреспонденции ООО "Энергомир", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору и размер начисленной неустойки ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40- 173339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина