Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 14АП-11205/22 по делу N А05-13994/2021

г. Вологда

20 марта 2023 г.

Дело N А05-13994/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Алёны Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2022 года по делу N А05-13994/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment, inc (номер: С1068282; адрес: 9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA (9220 Уиннетка Авеню, Чатсворт, Калифорния 91311, Соединенные Штаты Америки; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жаворонковой Алёне Юрьевне (ОГРНИП 313290722800012, ИНН 292201274819; адрес: 165210, Архангельская область; далее - предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации, в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-018 SHORTY, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-033 JITTERBURG; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-025 CURIOUS Q.T., а также 172 руб. стоимости покупки товара, 478 руб. 98 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав.

Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 руб. компенсации, 425 руб. 49 коп. судебных издержек, а также 1 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суд 07.10.2022 поступило заявление предпринимателя о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.12.2022 по настоящему делу заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с частичным отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик (заказчик) и Лобакова Галина Федоровна (исполнитель) 17.01.2022 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, в апелляционном и кассационном судах, изучить и проанализировать необходимые документы (исковое заявление, справки, письма, договора, претензии и иные документы заказчика), предоставить устную консультацию и письменные рекомендации по исковому заявлению, составить письменный отзыв на исковое заявление, ходатайства, жалобы, направлять и получать документы через систему "Мой Арбитр". В свою очередь заказчик обязался оплатить юридические услуги.

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт выполненных работ от 11.07.2022, согласно которому исполнитель оказал следующие юридические услуги общей стоимостью 30 000 руб.: устные консультации, составление письменного отзыва на исковое заявление и сопроводительное письмо в суд, дополнительного письменного отзыва на исковое заявление истца, ходатайства и направление в суд сопроводительного письма и иные документы, оформление и направление почтовой корреспонденции в адрес истца и судов, составление апелляционной жалобы, сопроводительного письма и документов, представление интересов ответчика в Арбитражном суде Архангельской области и в апелляционном суде, направление документов через систему "Мой Арбитр".

Материалами дела также подтверждается, что отзыв (т. 1, л. 131 - 133), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления (т. 1, л.134), два дополнительных отзыва (т. 1, л. 157-166), заявление о составлении мотивированного решения от 21.02.2022 (т. 1, л. 174-175) составлены и подписаны Лобаковой Г.Ф., действующей по доверенности от 17.01.2022.

Ответчик в подтверждение факта несения судебных расходов представил в материалы дела чеки от 19.01.2022 и от 20.02.2022 на сумму 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

В связи с понесенными судебными расходами и частичным удовлетворением требований истца, предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем и сложность выполненной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в размере 10 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения требований истца взыскал с истца в пользу ответчика 5 000 руб. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

В обжалуемом судебном акте усматривается, что, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано. Судом учтено, что ни в договоре от 17.01.2022, ни в акте от 11.07.2022 стоимость услуг применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по жалобе предпринимателя, оставленной без удовлетворения, не выделена.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик правильно ссылается на пункт 11 постановлении N 1, но неправильно понимает его смысл. Как указано в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора с учетом того, что объем услуг представителя ответчика, которые фактически повлияли на результат рассмотрения дела, не был значительным, правомерно посчитал разумными в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, учел рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. И с учетом частичного удовлетворения требований истца, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П (далее - постановление N 46-П), правомерно удовлетворил требования ответчика в размер 5 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2022 года по делу N А05-13994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Алёны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько