Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-18668/22 по делу N А07-25311/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А07-25311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-25311/2022.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - истец, ГУП РБ "Уфаводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17" (далее - ответчик, ООО "ЖРЭП-17", Общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с октября 2021 по февраль 2022 в размере 1 852 657 руб. 93 коп., неустойки в размере 44 534 руб. 59 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на сумму задолженности с даты вынесения решения по день фактической оплаты по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-25311/2022 исковые требования ГУП РБ "Уфаводоканал" удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с октября 2021 по февраль 2022 в размере 1 852 657 руб. 93 коп., неустойка в размере 44 534 руб. 59 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленная на сумму задолженности, с даты вынесения решения по день фактической оплаты по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения.

Кроме того, с ООО "ЖРЭП-17" в доход федерального бюджета взыскано 31 972 руб. государственной пошлины.

ООО "ЖРЭП-17" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции безосновательно сделаны выводы о факте поставки и оказания коммунальных услуг в многоквартирные дома, находящиеся на управлении ООО "ЖРЭП-17".

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на акты об оказанных услуг, первичную документацию по снятию показаний общедомовых приборов учета с подписями обеих сторон. Ответчик кроме иска, а также калькуляции задолженности, документации не получал.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что исковое заявление подано в августе 2022, и, учитывая, что денежные средства поступают истцу регулярно, напрямую от ЕРКЦ г. Уфы, то сумма задолженности должна была уменьшиться.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От ООО "ЖРЭП-17" в материалы дела 07.02.2023 (вход. N 8281) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовой квитанции).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0.01.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовую квитанцию приобщить к материалам дела.

От истца в материалы дела 06.02.2023 (вход. N 7616) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

07.02.2023 (вход. N 8347) от ответчика в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами (письма N 171 от 29.11.2022 и N 173 от 05.12.2022, акт выполненных работ N 4208-09-01 от 31.01.2023, акт сверки по состоянию на 31.01.2022, доказательства направления истцу).

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 8347) от 07.02.2023, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу (письма N 171 от 29.11.2022 и N 173 от 05.12.2022, акт выполненных работ N 4208-09-01 от 31.01.2023, акт сверки по состоянию на 31.01.2022, доказательства направления истцу).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что с учетом приобщения к материалам дела новых доказательств, в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, соблюдения принципа состязательности, баланса интереса сторон и не допущения предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне спора, судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 08.02.2023 отложено на 16.03.2023.

Указанным определением истцу предложено представить документы по возражениям ответчика на отзыв на апелляционную жалобу, поступившим через систему "Мой Арбитр" (Вход. N 8347) от 07.02.2023, а именно, обосновать: в действительности ли выполненная истцом корректировка в части предъявленного основного долга произведена, и повлияла ли она сумму основного долга, уменьшив его; если такие действия истцом произведены, то по каким причинам он настаивает на взыскании долга в полной сумме, если корректировка начислений не связана с поступившей от ответчика оплатой, а с уточненными данными индивидуального потребления, общедомового потребления; обосновать выполненный расчет пени, поскольку ответчик является управляющей организацией, и в силу 25 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. Вместе с тем, по части периода просрочки пени начислены истцом не с 16 числа (после 15 числа), а более ранней даты (11 число, 13 число).

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Баканова В.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за время отложения представитель ГУП РБ "Уфаводоканал" с материалами дела ознакомился, ходатайство (вход. N 14669) от 13.03.2023.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.03.2023 от ГУП РБ "Уфаводоканал" (вход.N N 15437, 15444) поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами (расчет суммы задолженности, копия распоряжения N 004 от 12.01.2023, копия корректировочного счет-фактура N 4208-K09-01 от 31.01.2023, копия акта сверки, реестр оплат, доказательства направления письменных пояснений ответчику).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила письменные пояснения и приложенные к ним документы к материалам дела.

16.03.2023 от ГУП РБ "Уфаводоканал" поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований (вход. N 15698).

Рассмотрев ходатайство ГУП РБ "Уфаводоканал" об уточнении (уменьшении) исковых требований (вход. N 15698) от 16.03.2023, суд апелляционной инстанции не принимает уточнение исковых требований, поскольку на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела N А07-25311/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В связи с изложенным заявленное ходатайство истца рассмотрено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанцией, так как направлено на уменьшение размера заявленной ко взысканию неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП РБ "Уфаводоканал" оказало ООО "ЖРЭП-17" услуги по водоснабжению и водоотведению в период с октября 2021 по февраль 2022 на сумму 1 852 657 руб. 93 коп. в соответствии с заключенным договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4208 от 16.02.2018 и тарифами на водоснабжение и водоотведение в рассматриваемые расчетные периоды установленными постановлениями Государственного комитета РБ N 787 и N 788 от 19.12.2019 г., которые ответчик должен был оплатить в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП РБ "Уфаводоканал" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период с октября 2021 года по февраль 2022 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4208 от 16.02.2018 (далее - договор), который в спорный период не расторгался и не приостанавливался.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 договора, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Поскольку ООО "ЖРЭП-17" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что не может рассматриваться как нарушение прав последней.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.

Рассмотрев возражения ООО "ЖРЭП-17" в части отсутствия в обжалуемом судебном акте ссылок на акты об оказанных услуг, первичной документации по снятию показаний общедомовых приборов учета с подписями обеих сторон, апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ОПУ, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не представлено.

Таким образом, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Поскольку ответчик, как управляющая организация, в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, обязан содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному использованию коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, то он несет также обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-795)

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17- 943.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе, заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Объём услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в период с октября 2021 по февраль 2022 в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов определен истцом в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124.

При наличии в многоквартирном доме приборов учета холодной и горячей воды, их объем определяется в соответствии с показаниями таких приборов учета, а также в отсутствие прибора учета сточных вод, но при наличии приборов учета холодной и горячей воды, объем сточных вод определяется по суммарному объему показаний приборов учета горячей и холодной воды.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена ведомость показаний ООО "ЖРЭП-17", счета-фактуры, карточки абонента ООО "ЖРЭП-17" (л.д. 39-50; в материалах электронного дела - л.д. 3).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части безосновательности вывода суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Пунктом 17 договора установлено, что сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 4, которое стороны обязуются согласовать в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 18-19 договора коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает Абонент.

Как установлено подпунктом "в" пункта 14 договора, Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми правительством Российской Федерации, до 26-го числа расчетного месяца обеспечивать снятие и передачу показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору холодного водоснабжения и водоотведения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 9.

Согласно пункту 22 договора Абонент снимает показания приборов учета в период с 23-го по 25-е число расчетного месяца либо осуществляет в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в Водоканал не позднее 26-го числа расчетного месяца

Передача Абонентом Водоканалу сведений о показаниях приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору холодного водоснабжения и водоотведения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 9, осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (пункт 23 договора).

Согласно пунктам 31, 82 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно пояснениям истца, для сверки показаний приборов учета, сведения об объемах водопотребления и водоотведения снимаются представителем истца в присутствии представителя ответчика по показаниям водомеров. Объем водопотребления заносится в первичную учетную документацию (абонентскую карточку) и заверяется подписью ответственного лица ответчика. Ответчик в спорный период передавал показания приборов учета по Интернету посредством заполнения предложенной формы, что подтверждается отчетом по показаниям приборов учета холодной, горячей воды (приложение к исковому заявлению), а также путем внесения данных в абонентские карточки, которые приложены к исковому заявлению.

Расчет суммы долга ответчика произведен в соответствии со сведениями, отраженными в отчетах, абонентских карточках, которые использованы истцом при выставлении ответчику счетов за услуги водоснабжения и водоотведения.

То есть объем оказанных услуг по поставке холодной воды и приему сточных вод рассчитан истцом на основании показаний приборов учета, при этом сведений об отсутствии ОПУ, о выходе их из строя, подателем апелляционной жалобы не представлено, в силу чего несоответствие данных, использованных истцом, данным фактического потребления ресурса в спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Между тем, исследовав заявленные в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из возражений ответчика, 29.11.2022 и 05.12.2022 в адрес истца направлены письма о предоставлении мотивированного обоснования предъявления стоимости услуг по горячей воде за 2019-2022 по домам: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 46, ул. Цюрупы, д. 145, ул. Цюрупы, д. 156/2, учитывая, что ГУП РБ "Уфаводоканал" не является поставщиком коммунальной услуги "горячая вода" (л.д. 90, 91-92). Ответчик отмечает, что через согласованную сторонами систему электронного документооборота 06.02.2023 от истца поступил акт выполненных работ N 4208-09-01 от 31.01.2023, согласно которому истцом произведен перерасчет по периодам, в том числе предъявленным по настоящему иску.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ N 4208-09-01 от 31.01.2023 за спорный период (октябрь 2021 - февраль 2022) истцом скорректирована задолженность в пользу уменьшения на сумму 166 681 руб. 56 коп. из них: (в октябре 2021 на 36 201 руб. 96 коп., в ноябре 2021 на 34 322 руб. 40 коп., в декабре 2021 на 30 944 руб. 64 коп., в январе 2022 на 30 590 руб. 52 коп., в феврале 2022 на 34 622 руб. 04 коп.

В письменных пояснениях (вход. N 15437) от 15.03.2023 истец факт корректировки объемов по спорному периоду (октябрь 2021 - февраль 2022) на сумму 166 681 руб. 56 коп. подтверждает, однако полагает, что с учетом положений пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру N 4208-К09-01 от 31.01.2023 не подлежит учету в рамках настоящего спора, поскольку изменение стоимости произведено в текущем налоговом периоде за 2023 год.

Вопреки позиции истца, корректировка объемов по спорному периоду (октябрь 2021 - февраль 2022) на сумму 166 681 руб. 56 коп. подлежит учету в рамках настоящего спора, поскольку данная сумма скорректирована истцом с учетом заявленных ответчиком возражений в части необоснованного начисления "горячая вода", то есть перерасчет объема и стоимости услуги выполнен истцом не в результате какой-либо дополнительно произведенной ответчиком оплаты, либо в результате изменения тарифа (стоимости), но обусловлено исключением истцом из предъявленного объема услуги по горячему водоснабжению, то есть Предприятием фактически подтверждено, что услуги на сумму 166 681 руб. 56 коп. в спорный период (октябрь 2021 - февраль 2022) ответчику не оказывались, в связи с чем обязанность по их оплате на стороне общества не возникала.

При таких обстоятельствах требования ГУП РБ "Уфаводоканал" подлежат частичному удовлетворению в размере 1 685 976 руб. 37 коп. основного долга (1 852 657 руб. 93 коп. - 166 681 руб. 56 коп.), из которых стоимость услуг составила:

в октябре 2021 - 337 297 руб. 98 коп.,

в ноябре 2021 - 341 557 руб. 47 коп.,

в декабре 2021 - 306 998 руб. 75 коп.,

в январе 2022 - 338 764 руб. 44 коп.,

в феврале 2022 - 361 357 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы в части поступления денежных средств истцу регулярно, напрямую от ЕРКЦ г. Уфы, апелляционный суд исследовал и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пояснениям истца, ответчик на начало срока исполнения обязательства (на 15.11.2021) по оплате платежных документов, указанных в исковом заявлении, выставленных за период с октября 2021 по февраль 2022, имел неисполнение обязательства по оплате платежей, возникших ранее. Поступившие от ответчика (за ответчика платежи производит МУП "ЕРКЦ" ГО г. Уфа) денежные средства по платежным поручениям ввиду отсутствия в графе "Назначение платежа" периода оказания услуг засчитывались истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности по платежным поручениям (закрывался период неоплаченных платежей 2021 года). Таким образом, поскольку от ответчика отсутствовало указание на назначение платежа, которым следовало бы закрыть поступающие через агента денежные средства, последние учитывались в счет погашения задолженности по предыдущим периодам, что является правомерным в силу отсутствия в данных платежных поручениях указания на конкретный период платежа.

Наличие на стороне ответчика долга по ранее возникшим периодам подтверждается актом взаимной сверки расчетов, согласно которому на начало 01.01.2022 неисполненные обязательства образовывали задолженность в размере 3 769 606 руб. 87 коп. (л.д. 94).

Ответчиком наличие задолженности за поставленный ресурс за предыдущие периоды в апелляционной жалобе не оспаривается.

Дополнительно судебной коллегией отмечается, что исковые требования основаны на вопросах неполной оплаты оказанных услуг, факт оказания которых ответчиком в установленном порядке не опровергнут, не представлено доказательств наличия претензий к услугам, их объему.

Заявленные ответчиком разногласия учтены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Следовательно, истцом с соблюдением требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств в спорный период, в силу чего, на стороне ответчика возникла встречная процессуальная обязанность по доказыванию надлежащего исполнения собственных обязательств - представить доказательства полной и своевременной оплаты.

Указанная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое принято к производству 25.08.2022, указанным определением ответчику предложено заблаговременно представить мотивированный, документально и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление, в случае оплаты долга - представить доказательства оплаты, в случае наличия возражений - представить контррасчет.

Впоследствии судебные заседания неоднократно отложены, мотивированный отзыв и доказательства в обоснование исковых требований не представлены, при этом определение от 06.10.2022 (л. д. 66-67), с назначением даты следующего судебного заседания на 14.11.2022, 13 часов 30 минут получено ответчиком 18.10.2022 (л. д. 72), что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о достаточном времени для исполнения процессуальных требований суда первой инстанции, для предоставления доказательств в обоснование своих возражений, в случае отсутствия или недостаточности времени для их подготовки, для обращения к суду за содействием в получении документов, а также для обращения к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства, что ответчиком не реализовано. Уважительность изложенного длительного процессуального бездействия из материалов дела не усматривается.

Заявляя тезисно о наличии дополнительной оплаты, таких доказательств ответчик в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не предоставляет, вместе с тем, при ненадлежащем исполнении принятых обязательств, вина в ненадлежащем исполнении предполагается.

Обратного ответчиком не доказано.

То есть, суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, действуя активно, разумно, осмотрительно, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии оплаты; доводы ответчика в изложенной части имеют характер тезисных, неподтвержденных.

За время отложения судебного разбирательства таких доказательств апелляционному суду также не представлено.

Вместе с тем, ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирных домов, который обладает необходимыми материальными, профессиональными ресурсами, а также правовыми познаниями, о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию и опровержению, и какие доказательства для этого необходимо предоставить.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что настоящий спор не является единственным, в котором истцом предъявлены требования о взыскании стоимости коммунальных услуг с ответчика, приняты судебные акты, вступившие в законную силу (например, N N А07- 3476/2021, А07-33267/2021, А07-7560/2022), которыми исковые требования признавались обоснованными, ответчиком производились оплаты.

Следовательно, юридически-значимые обстоятельства при рассмотрении аналогичных споров ответчику в полном объеме известны, а также известны те негативные процессуальные риски, которые влечет процессуальное бездействие стороны арбитражного процесса, в том числе, с учетом того, что бремя процессуального доказывания по конкретному спору, установленное для лица, ненадлежащим образом, исполнившее свое обязательно, не может быть переложено на другую сторону.

Вместе с тем, заявляя тезисные несогласия с принятым судебным актом, каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательств в их обоснование, ответчиком не представлено.

До обращения с иском, истец обращался с досудебной претензией, вместе с тем в процессе досудебного урегулирования ответчиком никаких платежных документов также не предоставлено.

Истцом в материалы дела предоставлены, оформленные и заверенные самим ответчиком ведомости по снятию показаний общедомовых приборов учета (л. д. 39-45), счета-фактуры (л. д. 45-49), карточка абонента (л. д. 50 и в электронных материалах дела), объем представленных истцом доказательств последовательно и без противоречий требования о взыскании основного долга подтверждает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 685 976 руб. 37 коп. основного долга.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате.

По расчету истца размер пени составил 44 534 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Из расчета истца (л. д. 68) следует, что начало периода просрочки по долгу за октябрь 2021 определено истцом с 01.12.2021, начало периода просрочки по долгу за ноябрь 2021 определено истцом с 13.12.2021, начало периода просрочки по долгу за декабрь 2021 определено истцом с 11.01.2022, начало периода просрочки по долгу за январь 2022 определено истцом с 11.02.2022.

По долгу за февраль 2022 неустойка истцом не рассчитана и не предъявлена.

Сумма заявленной неустойки в размере 44 534 руб. 59 коп. определена за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, также заявлено требование о взыскании задолженности по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 8 договора, Абонент оплачивает полученную холодную воду на нужды населения и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, и на нужды потребителей, расположенных в нежилых помещениях, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом в последний день текущего месяца.

Так, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 25 Правил N 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела обязанность по оплате возникла у исполнителя коммунальных услуг, то обязанность ответчика по добровольной оплате коммунальной услуги сохраняется до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договором стороны могут предусмотреть более поздний срок оплаты коммунального ресурса, не более ранний, чем установлено действующим законодательством.

Изложенные положения действующего законодательства имеют императивный характер и не могут быть изменены по соглашению сторон.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о соответствии расчета неустойки требованиям закона и соглашения сторон, неверны.

С учетом того, что начисление неустойки до 15 числа месяца, следующего за истекшим, является необоснованным, и начисление неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным только с учетом срока расчетов до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, (пункт 25 Правил N 124), а также признания обоснованной суммы основного долга в размере 1 685 976 руб. 37 коп., в силу чего арифметически верной будет только сумма пеней 38 715 руб. 96 коп., рассчитанная по состоянию на 31.03.2022, в соответствии с алгоритмом расчета, примененного истцом (л. д. 68), согласно которому пени за период октябрь 2021 начисляются с 01.12.2021.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.12.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
337 297,98	01.12.2021	29.01.2022	60	7,50 %	1/300	337 297,98 60 1/300 7.5%	5 059,47 р.
337 297,98	30.01.2022	28.02.2022	30	7,50 %	1/170	337 297,98 30 1/170 7.5%	4 464,24 р.
337 297,98	01.03.2022	31.03.2022	31	7,50 %	1/130	337 297,98 31 1/130 7.5%	6 032,44 р.
						Итого:	15 556,15 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.12.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
341 557,47	16.12.2021	13.02.2022	60	7,50 %	1/300	341 557,47 60 1/300 7.5%	5 123,36 р.
341 557,47	14.02.2022	15.03.2022	30	7,50 %	1/170	341 557,47 30 1/170 7.5%	4 520,61 р.
341 557,47	16.03.2022	31.03.2022	16	7,50 %	1/130	341 557,47 16 1/130 7.5%	3 152,84 р.
						Итого:	12 796,81 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.01.2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
306 998,75	16.01.2022	16.03.2022	60	7,50 %	1/300	306 998,75 60 1/300 7.5%	4 604,98 р.
306 998,75	17.03.2022	31.03.2022	15	7,50 %	1/170	306 998,75 15 1/170 7.5%	2 031,61 р.
						Итого:	6 636,59 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.02.2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
338 764,44	16.02.2022	31.03.2022	44	7,50 %	1/300	338 764,44 44 1/300 7.5%	3 726,41 р.
						Итого:	3 726,41 руб.
Сумма основного долга: 1 324 618,64 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 38 715,96 руб.

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию пеней неправильно определил начало периода начисления пеней, а также размер основного долга, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих оплате стоимости приобретенных ресурсов, оказанных услуг, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Также из материалов дела усматривается требование истца о взыскании пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 1 685 976 руб. 37 коп. с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 1 897 192 руб. 52 коп. составляет 31 972 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 истцу при принятии иска к производству предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 29 065 руб., и с истца в размере 2 907 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу ответчика, в связи с изменением судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-25311/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-25311/2022 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-17" (ИНН 0278921519, ОГРН 1160280109660) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) 1 685 976 руб. 37 коп. основного долга, 38 715 руб. 96 коп. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму задолженности, с даты вынесения решения по день фактической оплаты по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-17" (ИНН 0278921519, ОГРН 1160280109660) в доход федерального бюджета 29 065 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) в доход федерального бюджета 2 907 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) отказать.".

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-17" (ИНН 0278921519, ОГРН 1160280109660) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева