Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-8604/23 по делу N А40-176474/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-176474/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оджи групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-176474/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Оджи групп" (121059 Москва город набережная Бережковская дом 16 корпус 2 каб. 521, ОГРН: 1157746632328, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 7730178367) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Три эс констракшн менеджмент" (119180, город Москва, Большая Якиманка улица, дом 6, эт/пом/ком 1/II/1, ОГРН: 1187746497377, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 7706453478) об обязании вернуть неосновательное обогащение в виде имущества (трубы 530х8 в объеме 56,5т), (трубы 426х8 в объеме 38,76т.), о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации стоимости имущества в размере 3 503 626, 55 руб., о взыскании неосновательного обогащения в виде убытков в размере 3 055 283, 55 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганесян Т.Н. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: Давыдова Н.Ю. по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оджи групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три эс констракшн менеджмент" (далее - ответчик, смена наименования на ООО "Дарс-Реновация") об обязании вернуть неосновательное обогащение в виде имущества (трубы 530х8 в объеме 56,5т), (трубы 426х8 в объеме 38,76т.), а в случае невозможности возврата о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации стоимости имущества в размере 3 503 626, 55 руб., о взыскании неосновательного обогащения в виде убытков в размере 3 055 283, 55 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение от 26.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176474/22-134-986 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

03.03.2023 в материалы дела поступило сообщение ответчика об изменении наименования. Из представленного решения N 102 от 30.01.2023 и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик изменил наименование с "общество с ограниченной ответственностью "Три эс констракшн менеджмент" на "общество с ограниченной ответственностью "Дарс-Реновация"". В соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд произвел смену наименования ответчика.

Поданные ООО "Оджи групп" в день проведения заседания суда апелляционной инстанции 13.03.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении 2,5 месяцев с даты вынесения решения суда новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Оджи групп" не представило доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с дополнительными аргументами ответчика.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО "Оджи Групп" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" (далее - ответчик, генподрядчик, смена наименования на ООО "Дарс-Реновация") заключен договор подряда N 02/ЧернОз/ЗБ19 на выполнение работ по устройству водопонижения, монтажу распорной системы, а также устройству котлована (далее - работы) в сроки, предусмотренные договором на объекте: Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Открытое ш.; вл. 14Д (далее -объект).

Согласно п. 4.1.3. договора после демонтажа металлического крепления котлована материалы, используемые субподрядчиком при работе по устройству шпунтового ограждения, становятся собственностью субподрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании п. 4.1.1.1. договора истец демонтировал материал в размере 80%, оставшиеся 20% не были извлечены (демонтированы), из-за конструктива самого жилого дома извлечь трубы 530x8, а также трубы 426x8, невозможно физически.

В адрес ответчика через систему СБИС 07.04.2022 направлены следующие документы: ДС N 2 от 25.03.2020; акт N 4 от 05.04.2022 с приложением счет-фактуры N 4 от 05.04.2022 на сумму стоимости не демонтированного истцом материала (металла) в размере 3 536 400,00 руб., с НДС-20%.

13.04.2022 в адрес истца поступил отказ со стороны ответчика компенсировать стоимость не демонтированного материала (металла), поскольку стоимость работ включает в себя стоимость материала (металла), а поскольку стоимость работ была оплачена, то и стоимость материала, соответственно, тоже.

Истец повторно направил письма (исх. N 037/22, N 065/22) в адрес ответчика с требованием предоставить доступ на площадку для демонтажа металла или компенсировать стоимость указанного имущества (металла), так как имущество физически невозможно вернуть в натуре.

На основании вышеизложенного, истец считает, что ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение в натуре, а в случае невозможности - компенсировать ее действительную стоимость, возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2019 стороны уточнили общую стоимость договора, согласовав ее в размере 42 822 459 руб. 66 коп. с НДС 20%.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2019 стоимость подлежащих выполнению работ указана в протоколах согласования договорной цены (приложение N 7, 7а, 76 к договору) и является твердой договорной ценой по настоящему договору.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец неверно толкует положения примечания к п.4.1.1.1 договора, ошибочно считая, что весь необходимый для выполнения работ материал должен перейти к истцу в собственность по завершении работ.

Приложение N 7а к договору принимается сторонами в редакции локальной сметы N 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Согласно указанной локальной смете в стоимость работ по монтажу входит стоимость используемых материалов, а именно: труба 426*8 б/у на общую стоимость 3 280 798,70 руб. (без учета НДС 20%)(п.2 локальной сметы); труба 530*8 б/у на общую стоимость 552 924,31 руб. (без учета НДС 20%) (п.3 локальной сметы); балка 35 Б2 нов. на общую стоимость 1 549 303,35 руб. (без учета НДС 20%) (п. 4.1 локальной сметы); труба 273*6 нов. на общую стоимость 550 626,04 руб. (без учета НДС 20%) (п.5.1 локальной сметы); труба 426*8 нов. на общую стоимость 73 652,18 руб. (без учета НДС 20%) (п.7 локальной сметы); уголок 75*75*6 нов. на общую стоимость 302 607,71 руб. (без учета НДС 20%) (п. 10 локальной сметы); лист 20 нов. на общую стоимость 35 819,09 руб. (без учета НДС 20%) (п. 12 локальной сметы); лист 12 нов. на общую стоимость 107 776,80 руб. (без учета НДС 20%) (п.13 локальной сметы); лист 7 нов. на общую стоимость 6 933,76 руб. (без учета НДС 20%) (п. 15 локальной сметы).

В соответствии с п.2.2 договора генеральный подрядчик в течение 14 банковских дней с даты подписания настоящего договора обязуется произвести авансирование субподрядчика на закупку строительных материалов и начала выполнения строительно-монтажных работ.

Из вышеуказанного следует, что стоимость всех материалов, используемых субподрядчиком, была оплачена генеральным подрядчиком.

Согласно примечанию к п. 4.1.1.1 договора после демонтажа металлического крепления котлована материалы, используемые субподрядчиком при работе по устройству шпунтового ограждения, становятся собственностью субподрядчика.

Таким образом, договором предусмотрено, что к субподрядчику в собственность переходят только демонтированные металлические крепления, по своей сути - отходы производства работ.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец просил обязать ответчика вернуть неосновательное обогащение в натуре в виде имущества - трубы 530*8, 426x8, поскольку истец не смог извлечь (демонтировать) указанное имущество из-за конструктива самого жилого дома.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 3-1 от 17.07.2020 субподрядчиком выполнены все демонтажные работы, которые были предусмотрены договором, а именно локальной сметой N 1, утвержденной сторонами при подписании дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2019.

В акте о приемке выполненных работ N 3-1 от 17.07.2020 стороны зафиксировали выполнение каждого пункта локальной сметы N 1 с теми же стоимостными показателями, то есть весь объем работ, запланированный по договору, был выполнен.

Таким образом, использование металлических конструкций при выполнении работ на объекте обусловлено характером работ и осуществлялось в соответствии с договором, кроме того, материал и работы оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью ответа на вопрос: "подлежит ли оспариваемый объем металла демонтажу (извлечению) согласно РД 2 -0118-ОК-1/н-КТ1 от 23.04.2019".

Проектом дополнительного соглашения предусмотрено возмещение затрат субподрядчика в связи с не извлечением металла согласно приложению N 1 к указанном проекту - "Протокол согласования договорной цены".

Указанный проект ответчиком был отклонен, поскольку стоимость всех материалов для выполнения работ по монтажу распорной системы включена в стоимость работ и оплачена ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" в полном объеме.

Таким образом, у субподрядчика не могут образоваться затраты, вызванные не извлечением металла, поскольку стоимость металла полностью была оплачена ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент".

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса), (п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Вместе с тем, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что до перехода суда первой инстанции к стадии судебных прений истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Учитывая данные обстоятельства, суд протокольным определением от 15.11.2022 согласно части 5 статьи 159 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии прений, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных разъяснений истцом в адрес суда первой инстанции не были представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не была внесена денежная сумма.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в стадии прений, было правомерно отклонено судом.

Рассматривая в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчиком не представлены актуальное на дату рассмотрения апелляционной жалобы согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесена денежная сумма в счет проведения судебной экспертизы.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств позволяет рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы.

Объемы и виды материалов, подлежащих демонтажу, прямо отражены в условиях договора, в частности в разделе "Демонтаж" Локальной сметы N 1, утвержденной сторонами при подписании дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2019, и специальных познаний для разрешения данного вопроса не требуется.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 3-1 от 17.07.2020, составленный и подписанный истцом, принятый ответчиком, в соответствии с которым проведена полная оплата работ истца. Договором подряда предусмотрена твердая договорная цена и выполнение работ иждивением истца. Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере общей цены договора

Договор подряда исполнен в июле 2020 года, однако, дополнительное соглашение о возмещении затрат истца направлено в адрес ответчика 07.04.2022, по пришествие почти двух лет после исполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил отсутствие оснований, необходимых для удовлетворения иска.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-176474/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оджи групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина