Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-5666/23 по делу N А40-220076/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-220076/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ОАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-220076/22

по иску ФАУ "ЦАГИ"

к ПАО "ОАК"

о взыскании 996 938, 77 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "ЦАГИ" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ОАК" (далее по тексту также - ответчик) 815 825, 51 руб. задолженности, 181 113, 26 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 815 825, 51 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты основного долга, за каждый день просрочки за период с 11.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 815 825, 51 руб. долга, 76 071, 92 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 11.10.2022 за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ОАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФАУ "ЦАГИ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору от 23.07.2018 N 1618187319581442208021779/5000 (далее по тексту также - договор), в редакции дополнительных соглашений N 2 от 16.03.2022, N 3 от 01.06.2022, ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (правопреемником которого является ФАУ "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (исполнитель) надлежащим образом оказал ПАО "Авиационная Холдинговая Компания "Сухой" правопреемником которого является публичное АО "Объединенная авиационная компания" (заказчик) услуги (выполнил работы) в соответствии с Ведомостью исполнения (приложениеN 1 к договора).

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается Акт сдачи-приемки работ по договоры сторонами подписан 29.12.2018 с указанием на отсутствие претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 815 825, 51 коп.

Кроме того, на основании п. 83 договора истцом начислена неустойка в размере 181 113 руб. за период с 31.01.2019 по 10.10.2022, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 815 825,51 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки пропущен истцом не за весь период взыскания, а до 11.09.2019. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено. В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 76 071,92 руб. неустойки за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 815 825, 51 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылки ответчика на отлогательное условие оплаты по договору не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

На дату обращения истца с иском, просрочка в оплате составила более 2х лет, т. е. все разумные сроки для погашения задолженности истекли.

То обстоятельство, что договор заключен в рамках 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", само по себе не является основанием для неоплаты выполненных работ

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-220076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев