Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 03АП-4696/22 по делу N А33-18082/2021

г. Красноярск

20 марта 2023 г.

Дело N А33-18082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Стерехова Александра Михайловича: Брянского В.В., представителя по доверенности от 06.10.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу N А33-18082/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стерехову Александру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 27.09.2020 по 28.03.2021 в размере 1 129 170 рублей 41 копейки.

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

Определениями от 01.12.2022 и от 14.03.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 14.03.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Петровская О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 105004543. Согласно условиям заключенного договора, истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

29.03.2021 представителями сетевой организации ПАО "Россети Сибирь" с участием представителя ответчика была проведена проверка расчетного прибора учета ответчика N 011076135234769. В ходе данной проверки обнаружено нарушение - сорвана пломба сетевой организации N 2405039001528, установленная ранее на вводном автомате. По результатам проверки составлены акты от 29.03.2021 N 2410600969 и N 90.3/03-20.

В связи с выявленным безучетным потреблением электроэнергии истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления за период с 27.09.2020 по 28.03.2021 на сумму 1 129 170 рублей 47 копеек.

Претензией от 17.05.2021 N 61267 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 4, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Как отмечалось ранее, 29.03.2021 представителями сетевой организации ПАО "Россети Сибирь" с участием представителя ответчика была проведена проверка расчетного прибора учета ответчика N 011076135234769. В ходе данной проверки обнаружено нарушение - сорвана пломба сетевой организации N 2405039001528, установленная ранее на вводном автомате. По результатам проверки составлены акты от 29.03.2021 N 2410600969 и N 90.3/03-20.

В связи с выявленным безучетным потреблением электроэнергии истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления за период с 27.09.2020 по 28.03.2021 на сумму 1 129 170 рублей 47 копеек.

Пунктом 177 Основных положений N 442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Пунктом 139 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2.11.14 Правил N 6 названных правил наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии, должен вести оперативный персонал потребителя, определенный по решению технического руководителя.

В соответствии с пунктом 2.11.15 Правил N 6 ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электроэнергии персонал должен незамедлительно сообщать.

Также в соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Таким образом, именно на потребителе электроэнергии лежит обязанность по поддержанию надлежащего состояния и выявлению неисправности приборов учета, в том числе по сохранности целостности приборов учета.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, определением от 04.03.2022 по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ужакину А.В. ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какими способами возможно осуществить несанкционированное (безучетное) потребление электрической энергии по адресу: Красноярский край, с Каратузское, ул. Колхозная, 149, учитывая отсутствие пломбы на вводном коммутационном автомате (открыт доступ к болтовым соединениям вводного коммутационного аппарата) при этом пломбы на приборе учета не нарушены?; в соответствии со схемой подключения и фактами установленным актом о неучетном (безучетном) потреблении от 29.03.2021 на объекте потребителя, расположенного по адресу: Красноярский край, с Каратузское, ул. Колхозная, 149, повлияло ли отсутствие пломбы на вводном коммутационном автомате на искажение данных (недоучет электроэнергии) прибора учета N 011076135234769 установленного по адресу: Красноярский край, с Каратузское, ул. Колхозная, 149?

В результате исследования установлено: согласно представленным фото- и видеоматериалам и акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 29.03.2021 N 2410600969 на защитном боксе вводного автоматического выключателя типа ВА47-63, пломба-защелка N 9001528 отсутствует.

В представленном экспертном заключении эксперт указано следующее:

- ответ на первый вопрос: учитывая отсутствие пломбы на защитном пластиковом боксе вводного автоматического выключателя, существует возможность подключения к зажимным контактам автоматического выключателя приемников электрической энергии в обход прибора учета (счетчика электрической энергии), при этом учет потребляемой электроэнергии осуществляться не будет;

- ответ на второй вопрос: сведения об искажении данных (недоучет электроэнергии) у эксперта отсутствуют. Факт вмешательства в работу прибора учета (счетчика электрической энергии) как и факт совершения потребителем иных действий, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии у эксперта отсутствуют (не подтверждены). Установленные на приборе учета (счетчике электрической энергии) пломбы поверителя и сетевой организации на момент составления акта о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии от 29.03.2021 не нарушены (фото 3).

Повторно исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несанкционированного вмешательства потребителя в прибор учета, как и доказательств того, что потребитель своими действиями установил в измерительный комплекс устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совершения потребителем действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, и, как следствие, недоказанности наличия правовых оснований для применения к ответчику по акту N 2410600969 от 29.03.2021 правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что в ответе на 1 вопрос эксперт указал возможный способ безучетного потребления, а именно указал, что отсутствие пломбы на вводном автомате, существует возможность подключения к зажимным контактам автоматического выключателя приемников электроэнергии в обход ПУ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанный экспертом способ возможного потребления электроэнергии является предположением не подтвержденным документально.

Материалы дела не содержат доказательств того, что потребителем были совершены указанные действия.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик указал, что из анализа статистики потребления электроэнергии (л.д. 32) до и после составления акт проверки следует, что ежемесячный объем потребления ответчиком электроэнергии не изменился, остался в среднем диапазоне.

Кроме того, ответчик указал, что энергопринимающие устройства предпринимателя запитаны от ТП-15-11-411, принадлежащей сетевой организации. В указанной трансформаторной подстанции имеется прибор учета, который фиксирует показания потребления электроэнергии всеми потребителями, запитанным через указанную ТП, между тем сетевая организация отказалась в суде первой инстанции предоставить показания указанного прибора учета.

Сетевой организацией изложенные обстоятельства не опровергались.

В целях проверки доводов сторон, в том числе доводов заявителя жалобы о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком в спорный период суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить показания прибора учета, установленного в ТП-15-11-411.

30.11.2022 сетевой организацией представлена выгрузка показаний прибора учета, расположенного в ТП-15-11-411 и информационный анализ потребления, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель сетевой организации пояснил, что установленный в названной ТП прибор учета является техническим прибором учета, так как не введен в установленном порядке в эксплуатацию. При этом представитель пояснил, что из анализа показаний данного прибора учета не усматривается скачка напряжения в спорный период, то есть объем потребления в спорный период не увеличивался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец и сетевая организация не доказали совершение потребителем действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, и повлекших искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, то есть в данном случае не доказано наличие правовых оснований для применения расчетного способа определения объема, потребленной ответчиком электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу N А33-18082/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская