Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 11АП-2282/23 по делу N А65-17926/2021

гор. Самара

20 марта 2023 г.

Дело N А65-17926/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023, принятое по заявлению Петровой Аллы Михайловны и Залялиева Рената Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А65-17926/2021, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" о привлечении Петровой Аллы Михайловны, Залялиева Рената Рустамовича, Мухаметшиной Гульназ Рустамовны, Блинкова Сергея Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 2",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ранее - ООО "Торговый дом "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 8 604 331 рубль 96 копеек учредителя ООО "Строительный трест N 2" Петровой А.М., бывшего директора Залялиева Р.Р., ликвидаторов Мухаметшиной Г.Р., Блинкова С.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.10.2022 поступило заявление Петровой Аллы Михайловны и Залялиева Рената Рустамовича о взыскании судебных расходов с истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 заявление удовлетворено. С общество с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу Петровой Аллы Михайловны взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей, в пользу Залялиева Рената Рустамовича - в размере 55000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 по делу N А65-17926/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Петровой Аллы Михайловны и Залялиева Рената Рустамовича поступил отзыв, согласно которому они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест" N 2", г.Казань (ИНН 1660239245, ОГРН 1151690020536) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу А65-14464/2017 требование ООО "Эталон" на сумму 8 604 331,96 руб. включено в реестр требований кредиторов банкротстве ООО "Строительный трестN 2" (проведено процессуальное правопреемство).

Таким образом, ООО "Эталон" является конкурсным кредитором по делу о банкротстве в отношении ООО "Строительный трест N 2" ИНН 1660239245.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу N А65-14464/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 2", Республика Татарстан, г.Казань (ИНН 1660239245, ОГРН 1151690020536) завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ранее носившее наименование ООО "Торговый дом "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 8 604 331 рубль 96 копеек учредителя ООО "Строительный трест N 2" Петровой А.М., бывшего директора Залялиева Р.Р., ликвидаторов Мухаметшиной Г.Р., Блинкова С.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЭТАЛОН" в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суду РФ от 13.12.2022 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эталон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела Петрова А.М. и Залялиев Р.Р. понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 110 000 руб. (по 55 000 руб. каждый), что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В обоснование заявленных требований Петрова А.М. и Залялиев Р.Р. указывали, что 27.07.2021 между Афониной Дианой Ринатовной (Исполнитель) и Залялиевым Ренатом Рустамовичем (Клиент 1), Петровой Аллой Михайловной (Клиент 2) заключен Договор на оказание юридических услуг N 27/2021.

Согласно п.1. Договора Клиенты поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательства по:

- представлению интересов Залялиева P.P. и Петровой A.M. при рассмотрении дела N А65-17926/2021 в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Татарстан),

- составление отзыва на исковое заявление и всех необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 Договора N 27/2021 стоимость услуг по договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата производится перечислением на счет Исполнителя в равных долях Клиентом 1 и Клиентом 2.

Между Афониной Дианой Ринатовной (Исполнитель) и Залялиевым Ренатом Рустамовичем (Клиент 1), Петровой Аллой Михайловной (Клиент 2) 15.03.2022 заключен Договор на оказание юридических услуг N 15/2022.

Согласно п. 1 Договора Клиенты поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательства по:

- представлению интересов Залялиева P.P. и Петровой A.M. при рассмотрении дела N А65-17926/2021 суде апелляционной инстанции (не более 1 судебного заседания);

- составление отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 4 Договора N 27/2021 стоимость услуг по договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Оплата производится перечислением на счет Исполнителя в равных долях Клиентом 1 и Клиентом 2.

Между Афониной Дианой Ринатовной (Исполнитель) и Залялиевым Ренатом Рустамовичем (Клиент 1), Петровой Аллой Михайловной (Клиент 2) 08.07.2022 заключен Договор на оказание юридических услуг N 22/2022.

Согласно п.1 Договора Клиенты поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательства по:

- представительству интересов Клиентов при рассмотрении дела N А65-17926/2021 в суде кассационной инстанции (не более 1 заседания);

- составление отзыва на кассационную жалобу по делу N А65-17926/2021.

Согласно пункту 4 Договора N 22/2021 стоимость услуг по договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Оплата производится перечислением на счет Исполнителя в равных долях Клиентом 1 и Клиентом 2.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг по трем договорам составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей, из которых 55 000 рублей оплачено Петровой А.М., 55 000 рублей оплачено Залялиевым P.P.

Факт оплаты Петровой A.M. стоимости услуг подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк онлайн от 22.09.2022 года на суммы 25 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, а также чеками, выданными Афониной Дианой Ринатовной.

Факт оплаты Залялиевым P.P. стоимости услуг подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк онлайн от 21.09.2022 года на сумму 55 000 рублей, а также чеками, выданными Афониной Дианой Ринатовной.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчиков было осуществлено представительство в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанции, составлены отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, составлены дополнительные пояснения.

На основании изложенного судом первой инстанции установлен факт оказания услуг Афониной Дианой Ринатовной в полном объеме и факт оплаты со стороны заявителей.

Оценив объем выполненных представителем работ (подготовка и представление в суд отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка и представление в суд отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, подготовка и представление в суд пояснений), приняв во внимание характер и степень сложности спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отнесения на ООО "Эталон" расходов на оплату услуг представителя в общем размере 110 000 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем ООО "Эталон" в материалы дела доказательства неразумного (чрезмерного) характера взыскиваемой суммы судебных расходов, контррасчет, не представлены.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом не усматривается.

При этом материалами дела подтверждается объем выполненных представителем работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что категория сложности спора требовала необходимости обращения ответчиков за квалифицированной юридической помощью.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "Разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ООО "Эталон" в пользу Петровой А.М. и Залялиева Р.Р. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (по 55 000 руб. каждому).

Доводы ООО "Эталон" о недоказанности факта оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Фактическое оказание заявителям юридических услуг по ведению судебного процесса подтверждается участием представителя Афониной Дианы Ринатовны в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

Представительство в судебном процессе на безвозмездной основе не предусмотрено.

Само по себе отсутствие надлежащих документов, подтверждающих расчеты между сторонами договора, не лишает Петрову А.М. и Залялиева Р.Р. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа им во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку Афонина Д.Р., с которой заключены договоры, принимала участие в судебном разбирательстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11).

Оснований считать, что представление интересов Петровой А.М. и Залялиева Р.Р. осуществлялось Афониной Д.Р. на безвозмездной основе, не имеется.

При наличии в материалах дела доказательств реальности правоотношений сторон по договорам на оказание юридических услуг от 27.07.2021, 15.03.2022, 08.07.2022, фактического оказания Афониной Д.Р. услуг Петровой А.М. и Залялиеву Р.Р., у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поскольку представленные в материалы дела чеки удостоверяют получение представителем от представляемых денежных средств в заявленном размере и во исполнение спорных договоров оказания услуг, то указанные документы являются надлежащим доказательством факта оплаты услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 по делу N А65-17926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова