Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-3809/23 по делу N А40-140870/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-140870/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шипуновой Оксаны Владимировны и Цзо Цин на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-140870/22, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску

1) Шипунова Оксана Владимировна,

2) Цзо Цин

к Полякову Сергею Николаевичу,

третье лицо: ООО "ХОЗМА"

об исключении,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Шипунова Оксана Владимировна - не явилась, извещена;

Цзо Цин - Термер Я.С., Вичиков В.П. по доверенности от 22.08.2021 N 77АД0948483;

от ответчика: Могилевский Д.А. по доверенности от 09.12.2021 N 77АГ8740465;

от третьего лица: Термер Я.С. по доверенности от 27.012.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Шипунова Оксана Владимировна, Цзо Цин обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМТЭК ИНК" об исключении Полякова Сергея Николаевича, 30.07.1976 года рождения, из участников ООО "ХОЗМА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об исключении Полякова Сергея Николаевича из участников ООО "ХОЗМА".

Представитель Цзо Цин доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Шипуновой Оксаны Владимировны поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Дал пояснения, отвечает на вопросы.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Шипуновой Оксаны Владимировны поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Дал пояснения, отвечает на вопросы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, отвечает на вопросы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

21.08.2012 создано общество с ограниченной ответственностью "Хозма" (ИНН: 5036124048) (далее - Общество) является коммерческой организацией, созданной 21.08.2012, участниками которой согласно сведениям, содержащемся в ЕГРЮЛ являются Цзо Цин (19%), Шипунова Оксана Владимировна (79%), Поляков Сергей Владимирович (2%).

Генеральным директором Общества до декабря 2018 являлся ответчик, с 21.06.2019 г. на данную должность была избрана Шипунова Оксана Владимировна.

Между истцами и ответчиком сложились корпоративные правоотношения по управлению и участию в обществе, в настоящее время существует корпоративный конфликт.

Применение меры корпоративной ответственности в виде исключения члена из состава корпорации представляет собой принудительное прекращение членства. Рассматриваемая радикальная мера корпоративной ответственности служит важной целью - обеспечение нормальной производственно-хозяйственной деятельности корпорации

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Исходя из вышеприведенных норм права, установленных фактических обстоятельств дела и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований при настоящих обстоятельствах в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При настоящих обстоятельствах истцам надлежало доказать факт невозможности или существенного затруднения деятельности общества в результате действий и бездействий ответчика, как участника общества.

В материалы дела в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены достаточные доказательства существенного затруднения деятельности общества или невозможности деятельности общества в результате действий (бездействий) ответчика.

Так, как утверждают истцы, в период осуществления ответчиком функций генерального директора, в частности в период с 2016 по 2018 года, последним было допущено существенное нарушение своих корпоративных обязанностей, Обществу был причинен существенный ущерб.

Вместе с тем как усматривается из представленных документов в указанный период корпорация признавалась прибыльной.

Так, валюта баланса Общества составила на конец 2018 г. 33 646 тыс. руб., что превышает показатели за 2017 г. - 26 682 тыс. руб.

Само по себе несение обществом убытков в результате недобросовестных действий участника общества не является самостоятельным и единственным основанием для исключения из общества, для этого также необходимо доказать существенное затруднение деятельности общества в результате причинения существенного вреда обществу при настоящих обстоятельствах и с учетом п. 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Оценивая категорию существенности причиненного вреда, необходимо давать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с активами общества, а именно сопоставить размер потерь от невыгодных сделок с реальной угрозой приостановления деятельности общества и (или) существенным затруднением его деятельности.

Заявители по настоящему делу не представили каких-либо доказательств существенности причиненного вреда, равно как и наличие причинно-следственной связи между таким вредом и возникновением обстоятельств затруднения или невозможности деятельности Общества.

Судом было установлено, что финансовые показатели Общества начали снижаться и в итоге дошли до 0 руб. выручки за 2021 г. с момента передачи полномочий генерального директора Шипуновой О.В.

Истцы также ссылаются на то, что обращения ответчика в судебные и правоохранительные органы в отношении истцов и Общества стали причиной существенного затруднения деятельности Общества и её прекращения.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ отказ в иске сам по себе не означает злоупотребление истцом правом на судебную защиту.

Следовательно, то обстоятельство, что суды отказали ответчику в удовлетворении нескольких исковых заявлений, поданных против истцов и Общества, не свидетельствует о противоправности его поведения.

Также не может являться основанием для исключения ответчика и то, что по одному из указанных дел судебным приставом исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Общества. Во-первых, ответчик даже не являлся участником как судебного, так и исполнительного процесса. Во-вторых, арест на имущество Общества был наложен самим судебным приставом исполнителем.

Если это обстоятельство в действительности стало основанием для прекращения деятельности Общества, то оно могло обратиться с требованием о приостановлении исполнительного производства или об отмене соответствующих ограничительных мер, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и т.д.

Однако, с такими требованиями Общество не обращалось.

Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих корпоративных обязанностей участника, что привело к невозможности деятельности Общества, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как было установлено судом всего за период с даты приобретения ответчиком статуса участника Общества было созвано 12 общих собраний, из них фактически было проведено лишь 4 (два признано ничтожными решением по делу N А41-6203/2019, в двух остальных Ответчик участвовал). В частности, в течение 2022 года истцы инициировали проведение 4 общих собраний участников, из которых проведено было только одно.

Как следует из нотариальных протоколов осмотра участия ответчика в общих собраниях 28.02.2022 и 30.03.2022 ни сами истцы, ни их представители на них не явились. Собрание 15.06.2022 также не было проведено по причине ненадлежащей подготовке истцами материалов для него, что привело к отказу нотариуса в его проведении.

Истцами не обосновано, что уклонение ответчика от участия в собраниях причинило Обществу существенный вред, равно как и затруднило его деятельность.

Иные нарушения, которые были заявлены истцами в подтверждение своей позиции также не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для исключения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии между участниками общества корпоративного конфликта, который истцы пытаются разрешить посредством исключения из общества ответчика.

Заявители не доказали, что действиями (бездействием) ответчика блокирована деятельность общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность.

Такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

Обстоятельства корпоративной жизни Общества, имевшие места в период когда ответчик не являлся участником Общества, также не могут быть основанием для исключения ответчика от Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-140870/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина