Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-5576/23 по делу N А40-226231/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-226231/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орбита" Аэротехнологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-226231/22, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-1224),

по иску ИП Асадова Рафика Гамидовича (ИНН 772136832532, ОГРНИП 314774633201027)

к ООО "Орбита" Аэротехнологии" (ИНН 9702027049, ОГРН 1207700479690)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Глынина Е.А. по доверенности от 09.11.2022, диплом 107724 1860213 от 06.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асадов Рафик Гамидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" Аэротехнологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору в размере 220 742, 76 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 28 389,10 руб., неустойки на сумму долга 220 742,76 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2022 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-226231/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому истец на возмездной основе предоставил ответчику во временное владение и пользование квартиру по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 8/15, кв. 37, с целью проживания в ней сотрудника Ответчика г-на Анаса Бадера.

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок аренды составлял 11 месяцев - с 26.05.2021 г. по 25.04.2022 г. и впоследствии был продлен еще на 11 месяцев - до 26.03.2023 г.

Согласно положениям 3 раздела Договора размер ежемесячной арендной платы за период с 26.05.2021 г. по 25.04.2022 г. составлял 400 000 рублей и в дальнейшем, с 26.04.2022 г., согласно Дополнительному соглашению к Договору от 22.04.2022 г., ставка арендной платы была установлена в размере 460 000 руб. рублей в месяц. Арендная плата подлежит внесению арендатором на авансовой основе за 5 (Пять) календарных дней до начала следующего оплачиваемого периода.

Помимо арендной платы Ответчик также принял на себя обязательства по оплате стоимости потребленных им коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, международные, междугородние и иные тарифицированные (платные) телефонные разговоры).

Как указывает истец, 31.08.2022 вышеуказанная квартира по инициативе Ответчика была возвращена Истцу, такое досрочное прекращение аренды и расторжение Договора по инициативе Ответчика произошло в нарушение порядка, предусмотренного п. 9.2. Договора, то есть без предварительного письменного уведомления Истца не позднее, чем за 90 (Девяносто) дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Кроме того, на дату возврата квартиры у Ответчика имелась непогашенная задолженность перед Истцом по оплате арендной платы и возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг в размере:

1) 549 032, 26 руб. - плата за наем за период с 26 июля по 31 августа 2022 года включительно;

2) 7 800, 50 руб. - задолженность по возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг за июль-август 2022 г.

Помимо вышеназванных обстоятельств при осуществлении возврата Помещения в нем были обнаружен нанесенный ущерб, а именно, повреждения стены, что вызвало необходимость перекраски данной стены и соответствующие затраты в сумме 63 910 рублей.

Во исполнение условий п. 5.1. Договора Ответчиком ранее был перечислен страховой депозит по Договору в размере 400 000 руб., условия использования которого согласованы Сторонами в п. 8.5. Договора. Данными положениями предусмотрена ответственность арендатора за причинение ущерба квартире, мебели и оборудованию арендодателя, а также имуществу третьих лиц, нанесенный арендатором по его вине или небрежности.

Страховой депозит представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств арендатора по сохранности и возврату переданного ему имущества, а также обязательств по уплате арендной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с учетом удержанного Истцом страхового депозита в сумме 400 000 рублей в счет погашения суммы причиненного ущерба (63 910 руб.), задолженности по коммунальным платежам (7 800,5 руб.) и части задолженности по арендным платежам (328 289,5 руб.), совокупный размер задолженности Ответчика перед Истцом за оплату арендных платежей по Договору на дату подачи настоящего искового заявления составляет 220 742, 76 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает на прекращении договорных отношений в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Данная позиция исследована судебной коллегией и не принимается.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Вместе с тем, в настоящем случае возврат квартиры также не был надлежащим образом оформлен двусторонним актом о возврате квартиры, как это предусмотрено п.2 ст. 655 ГК РФ и п.5.3. договора аренды.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Настаивая на уклонении арендодателя от приемки помещений, арендатор, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств такого уклонения.

Обстоятельства заявленные ответчиком в отношении Аиаса Бадера (лицо, проживающее в квартире, согласно п. 1.4. Договора) не имеют правового значения относительно рассматриваемого спора, поскольку арендатором по договору является ответчик.

В свою очередь переписка посредством мессенджеров не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку договором такой способ переписки сторонами не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции была зачтена сумма ущерба в сумму взыскания денежных средств с Ответчика противоречит действительности.

Согласно тексту обжалуемого решения суд не производил зачета, судом не признавалась доказанной сумма ущерба, нанесенного ответчиком арендованному помещению. Более того, требования о взыскании суммы ущерба вообще не были заявлены в иске, суд не рассматривал и не удовлетворял их.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что деятельность компании-арендатора попала под международные санкции и иные не подтверждаются материалами дела.

Вопреки позиции заявителя, ООО "Орбита" Аэротехнологии" не является дочерней компанией компании "Click Aviation Network". По данным ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Орбита" Аэротехнологии", владельцем 100% уставного капитала является иностранный гражданин Анас Бадер.

Каких-либо доказательств того, что деятельность ООО "Орбита" Аэротехнологии" на территории Российской Федерации оказалась невозможной в связи с действующими международными санкциями, ответчиком не представлено.

Позиция ответчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы не подтверждается нормативно-правовыми актами, материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Согласно положениям п. 3.5. Договора в случае задержки выплаты арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае истцом начислена неустойка за период с 26.07.2022 по 17.10.2022, Постановление Правительства N 497 применению не подлежит, учитывая, что задолженность возникла после 01.04.2022.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке и пуско-наладочным работам в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 28 389 руб. 10 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Орбита" Аэротехнологии" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-226231/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков