Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-6158/23 по делу N А40-197692/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-197692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-197692/22,

по иску ООО "СМУ-17" (ИНН: 5032273578)

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7708729675)

о взыскании 1 414 569 руб. 06 коп.,

по встречному иску о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рясина А.С. по доверенности от 28.09.2022,

от ответчика: директор Шеменева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1414569 руб. 06 коп. за период с 01.10.2019 по 30.04.2021.

ООО "Современные инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "СМУ-17" о взыскании задолженности в размере 26568 руб., неустойки в размере 82565 руб. 10 коп. за период с 30.09.2019 по 21.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого с ООО "СИТ" в пользу ООО "СМУ-17" взыскана задолженность в размере 691 257 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом неучтен срок просрочки встречного исполнения обязанностей истца.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был учтен контррасчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-17" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Современные инженерные технологии" (далее - ответчик, субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 5-Н-2030/5 от 15.07.2019 (далее - договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству гидро-и теплоизоляции верха торца фундаментной плиты и стен подземной части жилого здания и подземной автостоянки на объекте: "Строительство жилых зданий N 4 и N 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область" по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание N5) (далее - Объект), в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями договора.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 4911698 руб. 15 коп., в т.ч. НДС (20%) - 818 616 руб. 56 коп.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно графика производства работ (приложение N 2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

15.07.2019 сторонами спора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно графика производства работ (приложение N 2 к договору) ответчик обязан был приступить к работам по договору с 15.07.2019 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 30.09.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполнил работы по договору и сдал истцу их результат с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком производства работ, а именно 30.04.2021, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора.

Таким образом, период просрочки ответчиком сроков окончания работ по договору составляет 576 дней.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков по графику производства работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 5-Н-2030/5 от 15.07.2019, истец начислил и просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 1 414 569 руб. 06 коп.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 составляет 1 414 569 руб. 06 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 800 390 руб. 98 коп.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неучтен срок просрочки встречного исполнения обязанностей истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно условиям договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Переписка между сторонами не подтверждает выполнение работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был учтен контррасчет неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Расчет заявленной истцом к взысканию неустойки проверен, признан верным.

Судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки по ходатайству ответчика.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальный исковых требований в части.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-197692/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина