Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-7079/23 по делу N А40-214130/2022

город Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-214130/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трест питания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022

по делу N А40-214130/22

по иску ООО "Трест питания" (ИНН: 5401998843)

к АО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727)

о взыскании 1 669 913 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Валиуллин Р.М. по доверенности от 31.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трест питания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Российские железные дороги" о взыскании 1 655 355 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 14 558 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 26.07.2022, и далее по дату фактической оплаты долга.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.03.2022 ответчик разместил открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 935/ОАЭ-3-СИБ/22 на право заключения договора оказания услуг по обеспечению деятельности детских оздоровительных лагерей дирекции социальной сферы Западно-Сибирской железной дороги.

13.05.2022 в ходе проведения аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 935/ОАЭ-З-СИБ/22 на право заключения договора оказания услуг размещен итоговый протокол, в котором указано, что ООО "Трест питания" признано победителем закупки N 935/ОАЭ-З-СИБ/22.

Истец платежным поручением N 121 от 24.05.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 483 033 руб. 46 коп. на обеспечение исполнения договора по результатам проведения аукциона. Данная сумма возвращена истцу платежным поручением N 608904 от 21.07.2022.

Однако инкассовым поручением N 888056 от 03.06.2022 в пользу ответчика переведено гарантийное обеспечение в размере 1 655 355 руб. 64 коп.

При этом, 25.05.2022 ответчиком опубликован протокол заочного заседания конкурсной комиссии Западно-Сибирской железной дороги", по итогам которого истец объявлен уклонившимся от подписания договора, в связи с пропуском срока предоставления обеспечения исполнения договора, предусмотренного п. 3.20.6 Порядка проведения аукциона.

В связи с этим договор на оказание услуг между сторонами не заключен.

Поскольку договорные отношения между сторонами не возникли, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 655 355 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Позиция истца о том, что у ОАО "РЖД" отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является несостоятельной.

Так, условиями аукционной документации (п. 5 Извещения об осуществлении Аукциона, п. 1.4. части 1 аукционной документации в редакции от 1 апреля 2022 г.) в соответствии с ч. 25 ст. 3.2. Закона N 223-ФЗ предусмотрено обеспечение заявки в размере 2% от начальной (максимальной) цены договора - 1 655 355 рублей (Один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять рублей) 64 копейки.

В соответствии с ч. 26 ст.3.2 Закона N 223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки от заключения договора;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Аналогичные условия содержатся в п. 3.16.4 части 3 аукционной документации.

В силу п. 3.20.6. ч. 3 аукционной документации участник закупки, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП должен представить обеспечение исполнения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика. В случае непредставления подписанного договора, перечисленных документов в установленный срок, участник признается уклонившимся от заключения договора, если иное не установлено аукционной документацией.

17.05.2022 ответчик в адрес истца направил договор. Срок для подписания договора и предоставления обеспечения платежа истек 22.05.2022.

Перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора на счет ОАО "РЖД" произведено ООО "Трест Питания" 25.05.2022.

Как следует из апелляционной жалобы, истец признает факт предоставления обеспечения исполнения договора с нарушением срока, установленного п. 3.20.6 Порядка проведения аукциона.

В частности, истец в установленные п. 3.20.6 ч. 3 аукционной документации сроки не представил подписанный со своей стороны договор и обеспечение исполнения договора, в связи с этим протоколом заочного заседания конкурсной комиссии Западно-Сибирской железной дороги N 935/ОАЭ-З-СИБ/22/3 от 25.05.2022 был правомерно признан уклонившимся от заключения договора.

Правомерность действий ответчика по признанию истца уклонившимся от заключения договора в связи с непредставлением обеспечения исполнения договора и не подписанием договора в установленные п. 3.20.6 ч. 3 аукционной документации сроки подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 054/01/18.1-1043/2022 от 16.06.2022. Указанное решение в судебном порядке обжаловано не было, следовательно, истец с ним согласился.

Таким образом, истец был правомерно признан уклонившимся от заключения договора, поскольку в установленные аукционной документации сроки не представил подписанный со своей стороны договор и обеспечение исполнения договора, и у ОАО "РЖД" возникли законные основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения аукционной заявки.

Кроме того, доводы истца о том, что он не имел умысла на уклонение от заключения договора, не могут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Добросовестность поведения участника закупки, наличие или отсутствие у него умысла на уклонение от заключения договора подлежит оценке при принятии решения о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, возникают только в случаях, прямо указанных в законе, а именно в п. 26 ст. 3.2. Закона N 223-ФЗ. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

При этом ни Закон N 223-ФЗ, ни аукционная документация не связывают случаи, в которых возврат обеспечения заявки не производится, с внесением или невнесением сведений об уклонившемся участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Сам по себе факт невключения в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о признании недействительным решения заказчика о признании победителя закупки уклонившимся от заключения договора.

Следовательно, выводы, сделанные в решении УФАС по Новосибирской области и решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26134/2022, о недостаточности оснований для включения информации об ООО "Трест Питания" в реестр недобросовестных поставщиков, не могут иметь существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в случае уклонения участника закупки от заключения договора, у заказчика возникает право на удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, вне зависимости от результатов включения данного участника в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе истец указывает, что удержание ответчиком всей суммы обеспечения исполнения договора, с учетом отсутствия доказательств наличия убытков, не соответствует принципу справедливости и не является соразмерным нарушенному обязательству. Кроме того, по мнению истца, размер обеспечения исполнения договора может быть снижен с учетом обстоятельств дела и характера нарушения обязательства.

Как следует, из п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) обязанность по доказыванию несоразмерности удержанной суммы лежит на участнике закупки.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе содержатся только общие типовые формулировки о несоразмерности удержанной суммы обеспечения заявки и цитирования положений Обзора судебной практики, но не приведено ни одного конкретного доказательства (иного расчета), которое свидетельствовало бы о несоразмерности суммы обеспечения заявки.

Между тем, ООО "Трест Питания", являясь субъектом предпринимательской деятельности, подав заявку на участие в аукционе, добровольно приняло условия проведения аукциона, в том числе предусмотренные условиями аукциона обязательства и соответствующий риск их неисполнения.

Поскольку истец не проявил должную заботливость и осмотрительность при исполнении своих обязанностей на этапе подписания договора и предоставления обеспечения договора, его действия привели к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что надлежащее исполнение принятых на себя обязательств оказалось невозможным по независящим от участника закупки обстоятельствам.

Согласно ч. 27 ст. 2.3. Закона N 223-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена договора превышает пять миллионов рублей, заказчик вправе установить в документации о закупке требование к обеспечению заявок на участие в закупке в размере не более пяти процентов начальной (максимальной) цены договора.

Так, по условиям аукционной документации (в ред. от 01.04.2022) начальная максимальная цена договора составила 82 767 782 рубля 10 копеек без учета НДС, 99 321 338 рублей.

В соответствии с п. 5 Извещения об осуществлении аукциона, п. 1.4. ч. 1 аукционной документации в редакции от 01.04.2022 размер обеспечения заявки составляет 2 % от начальной (максимальной) цены.

Таким образом, с учетом начальной (максимальной) цены договора и того, что при формировании аукционной документации со стороны ОАО "РЖД" соблюдены положения Закона N 223-ФЗ, размер обеспечения заявки является соразмерным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-214130/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким