Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-2427/23 по делу N А40-44936/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-44936/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-44936/22

по иску (заявлению) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ПЕРВЫЙ РУССКИЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРК"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Королькова Н.В. по доверенности от 30.03.2022; от ответчика: Синицына Д.А. по доверенности от 10.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ПЕРВЫЙ РУССКИЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД" (далее - истец, Фонд) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРК" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 19/03-18 от 19.03.2018 г.

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-199262/18-174-269 истец по настоящему делу ОАО НПФ "Первый Русский Пенсионный Фонд" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-181609/2015 удовлетворено заявление ООО "Эдвайс бюро", в реестр требований кредиторов ОАО НПФ "Первый Русский Пенсионный Фонд" включена задолженность перед ООО "ЭДВАЙС БЮРО" (ИНН 7722627435) в общей сумме 127 705 500 руб.

19.11.2020 ООО "ЭДВАЙС БЮРО" прекратило свою деятельность в связи с исключением его регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, как недействующего лица.

03.06.2021 конкурсным управляющим ОАО НПФ "Первый Русский Пенсионный Фонд" в Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство, об исключении требований Кредитора из реестра требований кредиторов Фонда.

12.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФорК" о процессуальном правопреемстве, основанное на Договоре цессии (уступки права требования) N 19/03-18 от 19.03.2018.

Определением от 30.12.2021 по делу N А40-199262/18 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ООО "Форк" о процессуальном правопреемстве.

Истец указывает, что о наличии договора цессии N 19/03-18 от 19.03.2018, конкурсному управляющему стало известно при поступлении ходатайства о процессуальном правопреемстве в дело N А40-199262/18.

Вместе с тем, в соответствии с договором цессии N 19/03-18 от 19.03.2018, ООО "ЭДВАЙС БЮРО" (Цедент) уступает, а ООО "Форк" (Цессионарий) принимает принадлежащие цеденту права требования к Фонду по Генеральному соглашению о сотрудничестве от 16.04.2012, договору N 1 от 16.04.2012 к Генеральному соглашению о сотрудничестве от 16.04.2012 и дополнительному соглашению N72-012 от 30.04.2012 к договору N1, заключенным между цедентом и должником в размере 197 590 000 руб. В числе указанных прав требований к цессионарию переходят права требования в размере 127 705 500 рублей, включенные в третью подочередь третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов Фонда. Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки может быть причинен вред имущественным интересам добросовестных кредиторов Фонда, Конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, является заинтересованным лицом и имеет законный интерес в оспаривании договора цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п.84 Постановления Пленума N 25).

Довод Ответчика о том, что заявление о необходимости проверки легитимности второй стороны сделки выходит за рамки настоящего спора и рассмотрено в рамках вопроса о процессуальном правопреемстве, несостоятелен в связи с тем, что проверяется не сторона сделки, а договор, как документ, подтверждающий, якобы, имевшиеся в конкретный период времени правоотношения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 19/03-18 от 19.03.2018 г., правомерно исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования в разумные сроки, а не спустя 2,5 года.

Довод истца о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в разумные сроки, что противоречит нормальному поведению заинтересованных в переходе права требования лиц, а также установлению ст. 385 ГК РФ, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 19.03.2018 Фонд находился в процедуре принудительной ликвидации (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-181609/2015). В рамках дела А40-181609/2015 о процессуальном правопреемстве ООО "ФОРК" не заявляло, к ликвидатору Фонда не обращалось. С даты заключения договора цессии - 19.03.2018, и до момента инициирования Конкурсным управляющим Фондом процедуры исключения из реестра требований кредиторов Фонда требования кредитора ни ООО "ФОРК", ни ООО "ЭДВАЙС БЮРО" не только не уведомляли Конкурсного управляющего Фондом о состоявшемся переходе права требования, несмотря на существенный размер уступленных обязательств, но и не заявляли о процессуальном правопреемстве в установленном порядке.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, стороны договора цессии являются аффилированными лицами и общность экономических интересов повышает вероятность представления внешне безупречных документов, подтверждающих исполнение по существу фиктивной сделки (договора цессии). Из материалов дела следует, что по данным аналитического сервиса "Спарк" Бровчак Сергей Валентинович, осуществлявший функции единоличного исполнительного органа ООО "ЭДВАЙС БЮРО" в период с 29.03.2011 до 03.04.2013, с 08.04.2013 по 17.01.2014 являлся заместителем исполнительного директора Фонда. Участником ООО "ФОРК" являлось ООО "Биора", совладельцем (10%) которого являлся Шмыков Василий Евгеньевич - член Совета директоров, совладелец (0,20%) Фонда. Фонд и ООО "ЭДВАЙС БЮРО" зарегистрированы по одинаковому адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 12, также указан общий номер телефона: 8-495-721-11- 74. Исключение кредитора ООО "ЭДВАЙС БЮРО" из ЕГРЮЛ влечет за собой прекращение всех прав, обязанностей и обязательств указанного юридического лица, включая право требования, включенное в реестр требований кредиторов Фонда.

Доводы истца о том, что обстоятельства спорной сделки могут свидетельствовать о возможности противоправного оформления правоотношений между ООО "ЭДВАЙС БЮРО" и ООО "ФОРК" с целью сохранения права требования в условиях фактического прекращения указанных прав по причинам, независящим от воли и действий заинтересованных лиц (исключение регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ), также не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что проведение расчетов за уступаемое требование с использованием векселей, не может являться сомнительной практикой и косвенно свидетельствовать о более позднем оформлении несуществующих правоотношений и использовании безденежного способа расчетов в связи с невозможностью проведения реальных операций по перечислению денежных средств за уступаемое требование, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком представлена в материалы дела бухгалтерская отчетность, из которой следует, что договор цессии мог являться для ответчика крупной сделкой. Согласие на совершение крупной сделки в материалы дела ответчиком представлено не было.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что договор цессии (уступки права требования) N 19/03-18, датированный 19.03.2018, действительно был заключен не в указанную дату, а оформлен в период после ликвидации Кредитора (исключения из ЕГРЮЛ), с целью передачи ООО "ФОРК" прав требования прекратившего деятельность юридического лица. По мнению Конкурсного управляющего, договор цессии N 19/03-18 от 19.03.2018 мог быть оформлен в период после исключения ООО "ЭДВАЙС БЮРО" из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, является недобросовестным и недопустимым поведением и влечет нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов Фонда на справедливое и пропорциональное удовлетворение требований.

В рамках проверки указанного довода истца, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", эксперту Кулаковой Наталии Валерьевне.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, в том числе указано, что в штрихах исследуемого оттиска органический растворитель глицерин, входящий в состав штемпельных красок, присутствует в количествах хотя и малых, но достаточных для определения их возраста, что не соответствует поведению штрихов, реальный возраст которых составляет более 4 лет. Таким образом, по мнению эксперта, наблюдается несоответствие между реальным возрастом штрихов исследуемого оттиска и датой, указанной в договоре. Эксперт указал, что дата нанесения оттиска печати не соответствует дате, указанной в договоре. Также эксперт указал, что спорный договор подвергался высокотемпературному тепловому воздействию, характер которого установить не представилось возможным.

Более того судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что определение точной даты составления спорного договора не имеет правового и процессуального значения, поскольку после даты исключения ООО "ЭДВАЙС БЮРО" из ЕГРЮЛ возможность оформления легитимных документов от имени указанного лица в рамках правового поля исключена, вне зависимости от даты составления такого документа.

Таким образом, материалами дела установлено несоответствие периода оформления договора цессии не только дате его оформления, но и периоду правоспособности ООО "ЭДВАЙС БЮРО".

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о вызове в судебное засевание эксперта АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Кулаковой Н.В. и о назначении повторной судебной экспертизы, которые представитель ответчика поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Доводы ответчика, относительно допущенных экспертом Кулаковой Н.В нарушений, при проведении и оценке результатов экспертизы основаны на заключении специалиста N 69 от 17.10.2022.

Представленный ответчиком документ не может быть принят судом, поскольку не является относимым или допустимым доказательством в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ, и направлен на преодоление результатов судебной экспертизы, проведенной в соответствии с положениями АПК РФ, во внепроцессуальном порядке.

Проведение экспертизы осуществлено судом первой инстанции в соответствии с положениями АПК РФ, экспертная организация и кандидатура эксперта согласована сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ.

Ответчиком не заявлено отводов эксперту Кулаковой Н.В.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку довод построен на несогласии ответчика с результатами экспертизы.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Судебной коллегией не усматривается наличие противоречий выводах эксперта, в заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения судом повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив представленное в дело заключение эксперта АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Кулаковой Н.В., в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем необходимость в допросе эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ отсутствует.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-44936/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова