Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 04АП-1021/16 по делу N А19-12448/2015

г. Чита

20 марта 2023 г.

Дело N А19-12448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Носкова Дмитрия Васильевич на решение Арбитражного суд Иркутской области от 29 декабря 2022 года по делу N А19-12448/2015 по иску гражданина Тюрикова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" о взыскании 744 119 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица - Носкова Дмитрия Васильевича,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яблочко" (далее - истец, ООО "Яблочко") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГлавИркСтрой"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 637 092 руб. - неосновательного обогащения, 107 027 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2015 дело принято судьей Михайловой В.В. к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГлавИркСтрой" в пользу ООО "Яблочко" взыскано 637 092 рубля - неосновательного обогащения, 107 027 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда 14.04.2016 выданы исполнительные листы серия ФС N 006685393 и серия ФС N 006685394.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2018 произведена замена истца по делу - ООО "Яблочко" на правопреемника - гр. Тюрикова Александра Валерьевича (26.08.1990 г.р.).

ООО "ГлавИркСтрой" 29.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ответчиком найден ранее утерянный итоговой акт передачи-приемки товара от 27.09.2013 по договору поставки N ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013, подтверждающий передачу товара покупателю, что, по мнению общества, является основанием для пересмотра решения суда от 13.01.2016.

Определением суда от 27.02.2019 заявление ООО "ГлавИркСтрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 и определения от 15.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Гр. Тюриков А.В. 17.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениями о принятии отказа от взыскания (отказа от иска), в котором отказывается от взыскания (от иска) по делу N А19-12448/2015 в полном объеме.

Определением суда от 25.05.2020 г. принят отказ Тюрикова А.В. от взыскания в полном объеме по исполнительному листу серии ФС N 006685394 от 14.04.2016 по настоящему делу. Суд обязал Тюрикова А.В. возвратить в Арбитражный суд Иркутской области исполнительный лист серии ФС N 006685394 от 14.04.2016 в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения.

ООО "ГлавИркСтрой" 06.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 по делу N А19-12448/2015 по иску ООО "Яблочко" к ООО "ГлавИркСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 по делу N А19-12448/2015 отменено.

Третье лицо - Носков Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "ГлавИркСтрой" не имело реальной возможности осуществить поставку товара, сфальсифицировало оригиналы железнодорожных накладных о поставке от ООО "Винибергер-Куркачи", не поставило товар на учет, у ООО "ГлавИркСТрой" отсутствовала реализация товара в 3 квартале 2013 г. Приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися и не подпадают под другие основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2022, принять новый судебный акт - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в удовлетворении заявления - отказать. Обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности положений пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1.

Истец и ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представили.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как оно поступило 13 марта 2023 года в 15 часов 56 минут, то есть после завершения судебного заседания и соответственно рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГлавИркСтрой" 06.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 по делу N А19-12448/2015, в рамках которого рассмотрен иск ООО "Яблочко" к ООО "ГлавИркСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявления ООО "Главиркстрой", ссылаясь на положения пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что приговором Кировского районного суда от 21.10.2021 по уголовному делу N 1-21/2021 (1- 224/2020) установлен факт поставки товара Носкову Д.В. ответчиком ООО "ГлавИркСтрой" и факт отсутствия на стороне ООО "ГлавИркСтрой" неосновательного обогащения (сбережения) за счет Носкова Д.В., следовательно, истцу по настоящему делу (ООО "Яблочко") по договору цессии от Носкова Д.В. передано несуществующее (мнимое) право требования; указанным приговором суда Носков Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 4-м годам и 6-ти месяцам лишения свободы.

Суд первой инстанции установил, что имеются основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 по делу N А19-12448/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление ООО "ГлавИркСтрой" признал подлежащим удовлетворению.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений о преступных деяниях участвующего в деле лица, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. При этом законодатель принципиально по разному подходит к этим группам обстоятельств, а также времени их возникновения и открытия.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде произведенной оплаты в пользу ООО "ГлавИркСтрой" в отсутствие доказательств передачи Носкову Д.В. (третьему лицу) имущества на полученную от него сумму 637 092 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что установленные приговором Кировского районного суда города Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу N 1-21/2021 факты поставки ООО "ГлавИркСтрой" товара в адрес Носкова Д.В. и последующие преступные деяния Носкова Д.В. имеют существенное значение для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде предоплаты за не поставленный товар.

Вопрос о наличии у ответчика обязанности по поставке товара в любом случае подлежит выяснению, тем более, что непосредственным участником правоотношений являлся именно Носков Д.В., а общество приобрело формальное право требования, не вступая в правоотношения сторон.

Таким образом, приговором установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные в настоящем случае обстоятельства - преступные деяния Носкова Д.В. ответчик не мог привести в обоснование своей позиции по делу ранее (до вынесения приговора) в силу положений статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (презумпция невиновности).

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, имеются основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 по делу N А19-12448/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на необходимость обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности положений пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эта норма допускает отмену судебного акта, вступившего в законную силу решения суда, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом, что само наличие гражданских отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на представленных подложных документах.

Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Исходя из статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 84, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 15 Кодекса основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы права, подлежащей применению в конкретном деле. Суд апелляционной инстанции полагает, что такой неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененной судом по данному делу нормы процессуального права не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года по делу N А19-12448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора