Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 11АП-2244/23 по делу N А65-30573/2022

г. Самара

20 марта 2023 г.

Дело N А65-30573/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 января 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-30573/2022 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению Фатыховой Альбины Владимировны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Сити Ассист", ООО"Сетелем Банк" о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Фатыхова Альбина Владимировна обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 11.08.2022 г. об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "Сетелем Банк", о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела от 21.10.2022 в отношении ООО "Сетелем Банк", от 21.10.2022 в отношении ООО "Сити Ассист".

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сетелем Банк", ООО "Сити Ассист".

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 января 2023 года) признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 в отношении ООО "Сити Ассист". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе административный орган настаивает на законности оспариваемых определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сити Ассист".

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц третье лицо по делу - общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк".

Суд учитывает изменение наименования третьего лица в порядке ст. 124 АПК РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя Фатыховой А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 и ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Ассист", ч. 1 ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сетелем Банк".

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 21.10.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 и ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Ассист", по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сетелем Банк".

Потребитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт в части признания незаконным и отмены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 21.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сити Ассист", суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом по материалам дела установлено, что 09.07.2022 в целях приобретения транспортного средства, между потребителем и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N 04107235528, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 857 370 руб., состоящий из 697 030 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 160 340 руб. на оплату иных потребительских нужд.

Одновременно между потребителем 10.07.2022 г. подписан абонентский договор N КAN-А3-0000218864 от 09.07.2022 (Автодруг-3) с ООО "Сити Ассист" общей стоимостью 130 000 руб.

По результатам рассмотрения условий абонентского договора N КAN-А3-0000218864 (Автодруг-3) 21.10.2022 должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, в котором указано, что из приложенных к обращению документов не представляется возможным установить, что потребитель на момент подписания договора в оказании вышеуказанных услуг не нуждался.

Суд пришел к выводу, что указанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению физического лица не может быть признано достаточным и обоснованным.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заключение абонентского договора ни заявителем, ни ООО "Сити Ассист" не оспаривается.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Как установлено судом, Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений.

Вместе с тем, при наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Однако, исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения. Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Таким образом, ссылка Управления в оспариваемом определении в отношении ООО "Сити Ассист" на недостаточность представленных заявителем вместе с обращением документов и сведений для выяснения события административного правонарушения является не обоснованной. Фактически уполномоченное лицо административного органа, ограничившись констатацией невозможности прочтения приложенных к обращению документов и сведений, уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции и его выводы в отношении данной части рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Управления в части несогласия с признанием судом незаконным и отмене определения от 21.10.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сити Ассист" не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в указанной части.

В отношении ООО "Сетелем Банк" Управление и суд первой инстанции пришли к следующим выводам.

В результате анализа условий кредитного договора от 09.07.2022 г. N 04107235528 должностным лицом Управления вынесено определение от 21.10.2022 г. об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, из которого следует, что в заявлении на кредит, подписанном потребителем 09.07.2022 г., предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах заявления.

Как следует из заявления на кредит, потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе на оплату услуг "СМС-информатор" стоимостью 4740 руб., Все врачи онлайн, Расширенный в Инновационная медицина стоимостью 19 600 руб., "Защита в пути" в ООО СК "Сбербанк страхование" стоимостью 6 000 руб.

Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является проставление личной подписи напротив услуг. Также в заявлении предусмотрена графа для возможности отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг.

Заявитель в данном случае выразил свою волю по оплате всех услуг за счет кредитных средств.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о том, что Банком заявителю была предоставлена возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах Заявления на кредит, то есть путем совершения заемщиком осознанных действий.

Оспариваемым определением от 21.10.2022 г. ответчик отказал в привлечении ООО "Сетелем Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Суд в обжалуемом решении признал данные выводы Управления правомерными, указав, что банком заявителю была предоставлена возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах Заявления на кредит, то есть путем совершения заемщиком осознанных действий.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст.10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Закон N 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

На стр. 2 Заявления, которая содержит информацию о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, указано: Подключение услуги "СМС-информатор" в "Сетелем Банк" ООО стоимостью 4 740 руб., Все врачи онлайн, Расширенный в Инновационная медицина стоимостью 19 600 руб., "Защита в пути" в ООО СК "Сбербанк страхование" стоимостью 6 000 руб., напротив каждой из которых в столбце "Согласие Заявителя" Заявителем проставлена личная подпись.

При этом, в Заявлении до информации о приобретаемых дополнительных услугах и принятия решения четким шрифтом указано, что "Отсутствие моей подписи в столбце "Согласие заявителя" означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора". Заявитель в графе "Согласие Заявителя" проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг, выразив тем самым свое осознанное согласие на их приобретение.

В Заявлении предусмотрена графа для возможности отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг. Заявитель в данном случае выразил свою волю по оплате всех трех услуг за счет кредитных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Как следует из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено.

Проставление потребителем подписей на странице 4 индивидуальных условий кредитования, а также в разделе "Информация о дополнительных услугах" заявления на кредит, в совокупности с последующим поведением заемщика по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствует о его согласии на включение стоимости дополнительных услуг в сумму кредита, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совокупный анализ представленных документов подтверждает вывод административного органа об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес определение от 21.10.2022 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Сетелем Банк" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.5 и 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу N А65-10626/2020, от 15.12.2021 по делу N А65-10978/2021 (в отношении ООО "Сетелем Банк"), от 09.07.2021 по делу N А65-22428/2020).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно заявление удовлетворил частично, признал незаконным и отменил определение административного органа от 21.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только в отношении ООО "Сити Ассист".

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 января 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-30573/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П.Сорокина