Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-7606/23 по делу N А40-298291/2022

город Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-298291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-298291/22, по иску ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 1644040406) к 1) АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН: 0278039018), 2) ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ИНН: 7709138570) о признании необоснованным требования АО "ТранснефтьУрал" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 13.04.2021 г. и N 2 от 27.10.2021 г., а именно в приложении N1 к актам, 3-е лицо - временный управляющий Чичаев С.И.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина Т.А. по доверенности от 24.11.2022,

от ответчиков: 1) Воробьев В.С. по доверенности от 19.01.2023, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" обратилось с иском к 1)АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" 2) ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК":

- о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в актах N 1 от 13.04.2021 г. и N 2 от 27.10.2021 г., а именно в приложениях N1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис",

- о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Урал" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 13.04.2021 г. и N 2 от 27.10.2021 г., а именно в приложении N1 к актам,

- о признании необоснованным выплат, совершенных 26.08.2021 г. и 20.12.2021 г. ПАО АКБ "МЕТАПЛИНВЕСТБАНК" в адрес АО "Транснефть-Урал" в рамках банковской гарантии N 34153-Г от 14.01.2021 года в ответ на требования АО "Транснефть-Урал" N ТУР-21-22-04-19/33695 от 17.08.2021 г. и N ТУР-21-22-04-19/52464 от 10.12.2021 г.

Определением 26 декабря 2022 по делу А40-281007/22 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Спецстройсервис" Чичаев С.И., из дела А40-281007/22-96-1918 требование о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Урал" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 13.04.2021 и N 2 от 27.10.2021, а именно в приложении N1 к актам выделено в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ, которому присвоен номер А40-298291/22-96-2054.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление в рамках дела N А40-298291/22 возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции сослался на неподсудность выделенных требований Арбитражному суду города Москвы, поскольку п.33.2 контракта N ТУР-21-46-18-116 от 24.01.2018 стороны согласовали, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Поскольку заказчиком является АО "Транснефть-Урал", юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данной организации является Республика Башкортостан, суд первой инстанции указал, что спор подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках заявленных требований процессуальное соучастие ответчиков в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствует.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение от 13.01.2023 арбитражного суда города Москвы по делу N А40-298291/22 о возвращении искового заявления, направить дело N А40-298291/22 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса по существу.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а определение принятым с нарушением процессуального законодательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрена возможность арбитражного суда принять к производству только часть исковых требований.

Вместе с тем, суд вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, в случае принятия к производству суда искового заявления, содержащего несколько неоднородных требований (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

При этом инструмент выделения требований в отдельное производство может быть применен только после возбуждения производства по делу и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Данная правовая норма определяет порядок рассмотрения нового дела, выделенного в отдельное производство, и не предусматривает возможность возвращение на стадию принятия иска к производству суда.

Исковое заявление о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 13.04.2021 и N 2 от 27.10.2021, а именно в приложениях N1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис", о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Урал" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 13.04.2021 и N 2 от 27.10.2021, а именно в приложении N1 к актам, о признании необоснованным выплат, совершенных 26.08.2021 и 20.12.2021 ПАО АКБ "Метаплинвестбанк" в адрес АО "Транснефть-Урал" в рамках банковской гарантии N 34153-Г от 14.01.2021 в ответ на требования АО "Транснефть-Урал" N ТУР-21-22-04-19/33695 от 17.08.2021 г. и N ТУР-21-22-04-19/52464 от 10.12.2021 принято к производству суда определением от 26.12.2022.

Из пункта 1 резолютивной части определения о принятии иска к производству от 26.12.2022 по делу А40-281007/22 следует, что исковое заявление принято к производству суда в полном объеме.

Выделяя в отдельное производство требования, подлежащие передаче по подсудности, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке дела к судебному разбирательству, о передаче дела по подсудности, и др). Возвращение иска, принятого к производству суда, нормами статьи 129 АПК РФ не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции о подсудности выделенного спора Арбитражному суду республики Башкортостан является основанием для рассмотрения вопроса о передаче спора по подсудности и не является основанием для возврата иска применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-298291/22 и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-298291/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин