Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-5060/23 по делу N А40-286728/2021

город Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-286728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И, Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Новая концессионная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года

по делу N А40-286728/2021, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Трансэнерго -

филиала ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к АО "Новая концессионная компания" (ИНН 7726730225)

третьи лица: 1) АО "Мосэнергосбыт" 2) АО "Профессиональный строитель"

о взыскании неосновательного обогащение,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полунин М.В. по доверенности от 08.04.2021,

от ответчика - Тюнтина Е.М. по доверенности от 23.12.2022,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Новая концессионная компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.093.459,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120.140,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, АО "Мосэнергосбыт", АО "Профессиональный строитель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что к спору судом первой инстанции применены нормы, касающиеся перехода на обслуживание к гарантирующему поставщику, а не о бездоговорном потреблении электрической энергии; акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушениями, в материалах дела имеются два акта с различным содержанием; проверка проведена в отсутствие и без вызова ответчика; факт введения в эксплуатацию сети, о незаконности подключения к которой заявлено истцом, не доказан; ответчик не имел возможности осуществлять бездоговорное потребление.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела усматривается следующее.

11.02.2020 г. уполномоченным представителем истца был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 11.02.2020 г. (т. 1 л.д. 8-10).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.06.2020 г.

N 215 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

Уведомление о дате и времени акта получено 03.07.2020 г. (л.д. 16).

04.09.2020 г. по факту бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 176/ЭА за период с 12.02.2019 г. по 11.02.2020 г. в присутствии представителя потребителя, который отказался от подписания акта, что зафиксировано с использованием средств видеозаписи (л.д. 18).

04.09.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлен акт бездоговорного потребления электроэнергии, уведомление о вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, СD-диск (л.д. 17,19).

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Согласно расчету истца объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту от 04.09.2020 г. N 176/ЭА составила 3.093.459,41 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными за период с 15.12.2020 г. по 20.09.2021 г. в размере 120.140,86 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактическое потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушениями, в материалах дела имеются два акта с различным содержанием.

На обозрение суда апелляционной инстанции представлен оригинал акт от 04.09.2020 г. N 176/ЭА, в котором в качестве представителя указана Головастикова Е.В. (т. 2 л.д. 8), в свою очередь, истцом представлен акт от 04.09.2020 г. N 176/ЭА (т. 1 л.д. 8-9), где в качестве представителя указана Тюнтина Е.М., которая и подтвердила присутствие не его составлении.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции относится к представленному ответчику акту критически, он изготовлен машинописным способом, подпись и печать представителя истца на данном акте отсутствует (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14 марта 2023 года). Кроме того, отказ от подписания акта бездоговорного потребления зафиксирован сетевой организацией с помощью средств видеозаписи, CD-диск представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 18). О его фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает представленный истцом акт допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности осуществлять бездоговорное потребление, отклоняется судом апелляционной инстанции.

23.12.2014 г. между городом Москвой (концедент) и ОАО "Новая концессионная компания" (концессионер) заключено концессионное соглашение о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации на платной основе участка линейного объекта улично-дорожной сети - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ "Москва-СИТИ" вдоль Смоленского направления МЖД.

11.02.2020 г. уполномоченным представителем ОАО "Российские железные дороги" Шишкиным А.О. с участием представителя ООО "Спецситистрой" мастером участка Барановым Н.В. был проведен осмотр объекта электросетевого хозяйства (бытовой городок) по адресу: г. Москва, Северный дублер Кутузовского проспекта, участок N 12, в ходе которого был выявлен факт потребления электрической энергии со стороны АО "Новая концессионная компания" путем присоединения к сетям ОАО "Российские железные дороги" ТП-143, РУ-0,4кВ, ВРУ-0,4 кВ.

Из представленных фотоматериалов проверки следует, что выявленная в результате точка присоединения и ТП-143 находится на земельном участке, арендованном ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок кадастровый номер 77:07:0005011:2619 с 20.04.2017 г. по 23.12.2054 г. находится в аренде АО "Новая концессионная компания".

Иных обременении или правообладателей не зарегистрировано.

Кроме того, третье лицо - АО "Профессиональный строитель" представило письменные пояснения по настоящему делу, в соответствии с которыми данное лицо подтвердило факт того, что спорный объект, где было обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии, бытовой городок и земельный участок, на котором расположен данный бытовой городок, расположенный по адресу: г. Москва, Северный дублер Кутузовского проспекта, участок N 12, принадлежит ответчику на праве аренды с 20.04.2017 г. по 23.12.2054 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении концессионного соглашения, а также оплачивать указанные энергетические ресурсы; концессионер вправе передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению. При этом концессионер несет ответственность за действия таких лиц как за свои собственные.

Таким образом, действующее законодательство императивно возлагает обязанность по заключению договоров энергоснабжения на концессионеров, и эта обязанность не может быть передана иным лицам.

Доводы ответчика о том, что истец не извещал его о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства подлежат отклонению, поскольку пунктами 167 - 179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, при этом пунктом 177 Основных положений установлена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии только в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. В данном случае указанных обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по периоду бездоговорного потребления, порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями не регламентирован. Основные положения не содержат требования о составлении акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявления нарушения и в день проведения проверки.

Ссылки апелляционной жалоба на то, что акт бездоговорного потребления составлен спустя длительный срок после даты проверки с целью выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии, необоснованны. Составление акта бездоговорного потребления на основании актов технических проверок и спустя какой-либо срок не является нарушением и не может быть основанием для признания акта о бездоговорном потреблении недействительным. Срок, в течение которого должен составляться акт бездоговорного потребления после проведения проверки, не регламентирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 г. N 305-ЭС21-75).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт введения в эксплуатацию сети, о незаконности подключения к которой заявлено истцом, не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие возведение объектов электросетевого хозяйства за счет средств ОАО "Российские железные дороги" (т. 2 л.д. 121-127).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец определил период бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика в соответствии с нормами законодательства. Для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии достаточно фиксации факта такого потребления на момент соответствующей проверки. Последующий расчет бездоговорного потребления производится за период, предшествующий такому потреблению, в соответствии с методикой расчета, установленной пункте 196 Основных положений N 442 и приложением N 3 к Основным положениям N 442. Исходя из указанной методики, по общему правилу, установленному вьппеуказанной нормой права, период бездоговорного потребления определяется в один год, предшествующие фиксации факта такого потребления. Истец, зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, произвел расчет бездоговорного потребления за период с 12.02.2019 г. по 11.02.2020 г. -дату составления технической проверки, что подтверждается актом технической проверки от 11.02.2020 г. Факт проведения проверки подтверждается в том числе и фотоматериалами. Иных способов, методик и порядков расчета объема потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, стоимости потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, периода бездоговорного потребления, нормы законодательства не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-286728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын