Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-9734/23 по делу N А40-173906/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-173906/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-173906/22

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Газпромтранс"

о взыскании 55 383 рублей 17 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании 55 383 рублей 17 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец принял от ответчика к перевозке вагон в исправном состоянии; доказательств наличия вины ответчика в возникновении неисправности вагона в пути следования истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2021 на станции Войновка у вагона (цистерны) N 5118276, выявлена коммерческая неисправность - с первого торца с левой стороны по сварному шву котла и днища цистерны пролив опасного груза интенсивностью 3 капли в минуту, о чем составлен акт общей формы N 79040-5-13/4093 от 13.06.2021.

Истец считает, что по причине предоставления вагона ненадлежащего качества, произошел пролив (утечка) опасного груза, в результате устранения которого ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 55 383 рубля 17 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что при принятии под погрузку вагонов замечаний относительно их технической исправности у перевозчика не имелось, в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

В силу статьи 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Так, согласно приложенным к исковому заявлению выпискам из книги предъявления вагонов грузового парка, к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Сургут (ВУ-14) вагон N 51182764 был подан под погрузку в годном состоянии, истец принял его без разногласий.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у перевозчика (истца) не имелось.

Кроме того, истец не представил в материалы дела рекламационные документы, из которых возможно установить какие именно работы проводились, кто является виновником неисправности, а также, какими именно методами производился осмотр вагона.

Приняв груз к перевозке, перевозчик (истец) фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требования предъявления вагонов к перевозке и факт отсутствия неисправностей у вагонов N 51182764 при их отправке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказано и документально не подтверждено совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), которые привели к возникновению у истца убытков в размере 55 383 рубля 17 копеек, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-173906/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын