Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-5102/23 по делу N А40-81608/2022

город Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-81608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И, Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу N А40-81608/2022, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к АО "РН-Влакра" (ОГРН 1087746574057)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца - Фисенко Г.С. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика - Микляев А.Е. по доверенности от 29.01.2023,

от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РН-Влакра" (далее - ответчик) о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 33, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001009:97 с адресным ориентиром: город Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 3, 7, 9, 33, путем осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства общей площадью 1.300 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 33, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001009:97 с адресным ориентиром: город Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 3, 7, 9, 33 в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ОАО "РН-Влакра".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что объект незавершенного строительства находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии; никаких действий по восстановлению и консервации ветхого объекта ответчик не принимает; объект может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо демонтажа; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца; Департаментом городского имущества города Москвы при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; установление наличия или отсутствия угрозы в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы является определяющим мри рассмотрении судом споров подобной категории.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г.

N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Объект незавершенного строительства общей площадью 1.300 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 33, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001009:97, с адресным ориентиром: город Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 3,7,9,33.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка право собственности не зарегистрировано. На основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, права собственника в отношении которого осуществляет город Москва.

В отношении земельного участка заключен договор аренды от 16.11.2000 г. сроком по 16.11.2049 г. N М-05-016228 с ОАО "РН-Влакра" для эксплуатации зданий под административно-производственные цели при условии реконструкции объектов.

Договор является действующим.

Согласно акта осмотра Мосжилинспекции от 28.12.2021 г. N 9054495, указанный выше объект незавершенного строительства находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии.

Никаких действий по восстановлению и консервации ветхого объекта ответчик не принимает.

Истец со ссылкой на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 3, статьи 7, 37 Федерального закона от 30.12.2009 г.

N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указывает, что по вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности сооружения, по дальнейшему использованию сооружения ответчиком не предпринималось и не предпринимается. В связи с этим, а также учитывая, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) также разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, не содержат сведений о том, что здание в текущем состоянии угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, ссылка истца на положения статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 37 названного Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Кодекса и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

В материалы дела представлено техническое заключение по обследованию несущих конструкций объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр.33, подготовленное АО "ЛСЦ ПИИ "Микро", в соответствии с которым:

1. Объект обследования прямоугольной формы в плане, без подвала. Несущая схема объекта каркасная смешанная, из железобетонного и металлического каркасов. Пространственная жесткость объекта в продольном и поперечном направлении обеспечивается металлическим и сборным железобетонным каркасом. В горизонтальной плоскости пространственная жесткость объекта обеспечивается конструкциями перекрытий и покрытия.

2. Объект обследования является объектом незавершенного строительства. На момент обследования: -не возведены перекрытия и покрытия в части металлического каркаса, смонтированы только стальные профилированные настилы; -отсутствуют оконные и дверные заполнения; -отсутствует часть ограждающих панелей; -не выполнена отделка помещений.

3. В ходе проведения обследования были отмечены следующие дефекты:

-следы протечек на элементах; -оголение арматуры железобетонных элементов в фрагментах N 2 и N 3; -коррозия металлических конструкций; -оголение арматурного каркаса навесных железобетонных панелей; -выветривание межпанельных швов навесных самонесущих ограждающих панелей.

Отмеченные дефекты относятся к явным, малозначительным, устранимым. Для их устранения рекомендуется: -произвести шлифовку сборных железобетонных конструкций с последующей обработкой проникающими и укрепляющими составами; -расшить трещины и заделать ремонтными составами; -произвести очистку металлических конструкций от коррозии с последующей обработкой лакокрасочными составами; -произвести ремонт герметизационных швов; -обработать ограждающие ненесущие навесные бетонные панели проникающими и укрепляющими составами с последующим восстановлением защитного слоя армирования; -произвести заполнение оконных и дверных проемов.

4. Согласно проведенным поверочным расчетам установлено, что конструкции обеспечивают несущую способность и имеют запас прочности (с учетом проектных нагрузок).

5. При рассмотрении объекта на соответствие нормативному уровню технического состояния по ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" установлено, что: -фундамент объекта находится в работоспособном техническом состоянии; -металлические колонны объекта находятся в работоспособном техническом состоянии; -железобетонные колонны объекта находятся в работоспособном техническом состоянии; -металлические балки объекта находятся в работоспособном техническом состоянии; -металлические фермы объекта находятся в работоспособном техническом состоянии; -сборные железобетонные ригеля объекта находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии; -сборные железобетонные плиты объекта находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии; -самонесущие навесные железобетонные панели ограждения объекта находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Общее техническое состояние объекта не является аварийным, так как ни один из элементов не имеет аварийного технического состояния. Имеются дефекты и повреждения отдельных элементов, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле состояния.

6. Механическая безопасность объекта обеспечена, т. к. отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Пространственная жесткость объекта обеспечена. Каркасы объекта обеспечивают несущую способность, согласно проведенным поверочным расчетам.

7. Соблюден порядок консервации в соответствии с требованиями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. N 802. Произведена консервация объекта. Приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки: объект огорожен, находится под охраной и круглосуточным видеонаблюдением; входы на объект закрыты. Объект приведен в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

8. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки: объект огорожен, находится под охраной и круглосуточным видеонаблюдением; входы на объект закрыты. Объект приведен в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

9. Степень готовности объекта оценивается в 65%. Возобновление строительства и приведение объекта в проектное положение возможно, также возможно приспособление объекта для иного назначения по отдельно разработанным проектам.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, истцом должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания ответчика их устранить, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей на спорный объект, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что Департаментом городского имущества города Москвы при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; установление наличия или отсутствия угрозы в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы является определяющим мри рассмотрении судом споров подобной категории.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 указанного Кодекса оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 1 статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу положений части 2 статьи 64 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение является одним из письменных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертное заключение.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Предложенные истцом на экспертизу вопросы не связаны с заявленным им требованием, поскольку истец не просил суд обязать ответчика выполнить какие-либо работы по обеспечению безопасности объекта, не связанные с его сносом.

В свою очередь, представленное истцом заключение специалиста исследовалось и оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, при этом в результате оценки доказательств установлено, что иным представленным в дело доказательствам заключение специалиста не противоречит, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, недостатков в заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено. При этом оценка доказательств, в том числе на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 273-О-О.

В суде апелляционной инстанции истцом устно заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления N 23, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы заявителем ходатайства не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, неисполнения заявителем разъяснений Постановления N 23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем отказал в его удовлетворении на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на снос объекта фактически направлены на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, регламентирована Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 г. N 577.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вышеуказанного Положения, у Департамента имеются правовые инструменты для разрешения споров с собственниками недвижимого имущества, находящегося в аварийном состоянии.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно того, что здание может нести угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку находится в ветхом состоянии, суд апелляционной инстанции учитывает установленный судом факт принятия ответчиком действий по предупреждению причинения вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей на спорный объект.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку спорный объект, с учетом отсутствия доступа на территорию неопределенного круга лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 г. по делу N А40-29806/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 г. по делу N А40-19975/2022.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-81608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын